פסקי דין על לילה הפקות ואירועים | פסקי דין על חזי חיים | פסקי דין על תומר כהן ואח' | פסקי דין על דניאל יצחקי | פסקי דין על מתוק כהן | פסקי דין על דוד כהן ואח' |

3227/08 בשא     30/07/2008




בשא 3227/08 לילה הפקות ואירועים בע"מ, חזי חיים, תומר כהן ואח' נ' דניאל יצחקי, מתוק כהן, דוד כהן ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ראשון לציון
בשא003227/08

בתיק עיקרי: עא
000033/08

בפני
:
כב' השופט שאול מנהיים

30/07/2008



בעניין
:
1. לילה הפקות ואירועים בע"מ

2. חזי חיים
3. תומר כהן
4. אביב יטח
5. גלעד כץ
6. רן פשלי




המבקשים

נ
ג
ד


1. דניאל יצחקי

2. מתוק כהן
3. דוד כהן
4. משה כהן
5. שלמה כהן




המשיבים
החלטה

1.
בקשה ("דחופה ביותר") לעיון חוזר בהחלטתי מיום 3/6/08 שלא לעכב ביצוע החלטת כב' הרשמת ארד, לפיה הותנתה הרשות להתגונן שניתנה למבקשים בהפקדת מלוא סכום התביעה (העומד על כ-75,000 ₪). החלטת כב' הרשמת ארד היא נשוא ע"א 33/08, שהוגש על ידי המבקשים אשר טוענים כי הם זכאים לרשות להתגונן שאינה מותנית בהפקדה (וכן טוענים כי יש לתת להם רשות להתגונן בכל הטענות שהעלו, ולא בטענה מסוימת בלבד כפי שנקבע על ידי כב' הרשמת).

2.
בהחלטה מיום 3/6/08 ב-בש"א 2256/08 דחיתי את הבקשה לעיכוב ביצוע. נימוק מרכזי לאותה החלטה היה כי לא הובאו בפני
י נתונים כלשהם שיתמכו בטענה שחיוב המבקשים בהפקדה אינו אפשרי מבחינת יכולתם (וראה סעיף 11 להחלטה האמורה). באותה החלטה הוריתי על הארכת המועד
לביצוע ההפקדה עד ליום 6/7/08.

הדיון בערעור קבוע ליום 7/9/08.

3.
ביום 13/7/08 (שבוע לאחר המועד האחרון לביצוע ההפקדה, כפי שנקבע בהחלטה נשוא הבקשה לעיון חוזר) הוגשה הבקשה הנוכחית. הפעם ניתן לראשונה פירוט עובדתי, שלטענת המבקשים מצדיק עיכוב הביצוע משום שהוא מצביע על העדר יכולת להפקיד את הסכום הנדרש.

4.
המשיבים מתנגדים לבקשה. בין השאר הם טוענים כי דו"ח השמאי בדבר השריפה בנכס, שצורף לבקשה, אינו אלא טיוטת דו"ח; כי הנזק שנגרם בשריפה הוא מזערי; כי השריפה ארעה עוד בחודש מרץ, זמן ניכר לפני הבקשה המקורית לעיכוב ביצוע אולם לא הוזכרה ולו ברמז עד לבקשה הנוכחית; כי הדו"חות הכספיים שצורפו לבקשה מתייחסים לשנים שעד 2006 ורואי החשבון אינם מחווים דעה באשר לנכונותם; כי תלושי השכר שצורפו מתייחסים רק לחודשים מרץ ואילך (כלומר - מאז ההחלטה נשוא הערעור), ללא הסבר וכי אינם סבירים; וכי הטענות בדבר מצוקה אינן מתיישבות עם דברים שמסר מי מהמבקשים לחוקר שריפות מיד לאחר השריפה. מבחינה משפטית עיקר הטענה הוא - בנוסף לטענות העובדתיות הנ"ל - שאין כאן נסיבות חדשות, וכי בהעדר נסיבות חדשות הכלל הוא שאין להיעתר לבקשת עיון חוזר בהחלטות ביניים.

5.
אכן, מן הראוי שעיון חוזר בהחלטות ביניים יינתן ככלל במקרה של שינוי נסיבות, ורק במקרים נדירים ראוי לעיון מחדש בהחלטת ביניים גם בהעדר שינוי נסיבות. גישה אחרת תביא לכך שניתן יהיה לשוב ולהעסיק את בית המשפט (ואת בעל הדין שכנגד), פעם אחר פעם וללא כל הגבלה, בעניינים שכבר נדונו והוכרעו וזאת כתחליף לנקיטת הליך ערעורי מתאים. השאלה המרכזית היא האם בענייננו אכן יש נסיבות חדשות, והאם יש בהן כדי להצדיק שינוי בהחלטה בענין עיכוב ביצוע ההפקדה.

6.
המידע בדבר השריפה במושכר ובדבר מצבם הכספי של המבקשים נמסר לראשונה בבקשה דנן, אולם הוא מתייחס לעובדות שכולן היו ידועות וקיימות עוד לפני הגשת הבקשה המקורית לעיכוב ביצוע (ועיקרן היה קיים וידוע אף זמן רב לפני כן). הנסיבות הללו הן "חדשות" במובן זה שלא היו בפני
בית המשפט עד כה, אך אינן חדשות כלל במישור העובדתי - ענייני משום שהיו קיימות וידועות היטב למבקשים גם לפני הגשת הבקשה המקורית.

7.
חרף הטרוניה שיש לא רק למשיבים, אלא גם לבית המשפט, על כך שהמבקשים לא טרחו עד להגשת הבקשה הנוכחית לפרט את העובדות המלמדות, לשיטתם, על היעדר יכולת להפקיד את הסכום שנקבע, הרי שמנקודת הראות של בית המשפט מדובר בנסיבות "חדשות" במובן זה שהן הובאו כעת לראשונה בפני
בית המשפט. לכן יש הצדקה לבחון אותן לגופן, ולשקול האם לאור תוכנן יש הצדקה לשינוי בהחלטה הקודמת.

8.
צר לי, אך אינני מצליח להאמין לנתונים שהובאו בפני
י ולפיהם העסק כושל ומפסיד, והבעלים מושכים שכר חודשי שהוא בגבולות שכר המינימום (אם לא למטה מזה). הנתונים הללו בלתי סבירים בעליל. גם לא ברור כיצד זה חולפים חודשים מאז השריפה ואין חוות דעת שמאי (להבדיל מטיוטה), וכנטען - חברת הביטוח אינה משלמת עדיין דבר(!).גם נפלא מבינתי מדוע עד עצם ימים אלה, בסוף יולי 2008, הדו"ח המבוקר האחרון מתייחס לשנת 2006, ואף בו נרשמה הסתייגות חמורה של רואה החשבון שמשמעותה היא שרואי החשבון מטילים ספק אם הדו"ח משקף את המציאות, אפילו בקירוב. המבקשים - החברה והיחידים שהם מנהליה ובעלי השליטה בה - הם האחראיים לכך. או שיש כאן משהו נסתר ובעייתי, או שהנתונים הללו אינם נתוני אמת עדכניים.

9.
התוצאה היא שהבקשה נדחית. הנתונים החדשים אינם סבירים ואינם אמינים. אם אין ביכולתם של כל המבקשים יחדיו לדאוג להפקדה של 75,000 ₪ כדי לעכב פינויים מנכס עסקי שלטענתם השקיעו בו מיליוני שקלים, אזי נראה בעליל שאין ממילא כל טעם ותועלת עבורם בהמשך אחיזתם בנכס. אם לא יופקד מלוא סכום התביעה עד 21/8/08, ינתן

פסק דין
בתביעה העיקרית והערעור ימחק. מועד זה לא יוארך, הואיל והלכה למעשה חלפו כבר חודשים לא מעטים מאז שהיה על המבקשים להפקיד את הסך הנ"ל ועד למועד שנקבע לעיל, כאשר המבקשים מצליחים ליצור דינמיקה של סחבת אף שלגוף הענין נדחו בקשותיהם בנדון בזו אחר זו.

המבקשים ישאו בשכ"ט עו"ד המשיבים בבקשה זו, ללא קשר לתוצאות הערעור או לתוצאה בתיק העיקרי, בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

המזכירות תשלח החלטה זו באמצעות הפקס והדואר.

ניתנה היום כ"ז בתמוז, תשס"ח (30 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.


שאול מנהיים
,
שופט








בשא בית משפט שלום 3227/08 לילה הפקות ואירועים בע"מ, חזי חיים, תומר כהן ואח' נ' דניאל יצחקי, מתוק כהן, דוד כהן ואח' (פורסם ב-ֽ 30/07/2008)