פסקי דין על כהן אמיר | פסקי דין על בנק לאומי סניף לישראל בע"מ

4893/03 בשא     10/04/2005




בשא 4893/03 כהן אמיר נ' בנק לאומי סניף לישראל בע"מ




בעניין:

5



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא004893/03
בש"א 11729/02

בתיק עיקרי: א
009517/01

בפני
:
כב' הרשמת ש. פומרנץ
תאריך:
10/04/2005




בעניין
:
כהן אמיר
(הנתבע מס' 3)



ע"י ב"כ עו"ד


אולשביצקי
מבקש

נ
ג
ד


בנק לאומי סניף לישראל בע"מ




ע"י ב"כ עו"ד
זר

משיב




החלטה

הבנק - התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד החברה - הנתבעת 1 בגין יתרת - חוב בלתי - נפרעת בחשבונה, ונגד הנתבעים 2,3 בגין ערבותם המתמדת ובלתי - מוגבלת בסכום לכל חובות הנתבעת 1 לתובע.

לכתב - התביעה צורפו הנספחים הבאים:

1.
כתב - ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום מיום 30.1.98.

2.
הודעה לערב בגין ערבות מתמדת לא מוגבלת בסכום, מיום 30.1.98.

3.
תצלום דפי החשבון של הנתבעת 1 אצל התובע.

4.
אישור התובע ביחס לשיעור הריבית.

5.
מכתבי התראה ודרישה מיום 28.3.01 לשלושת הנתבעים לתשלום חובם לבנק.

ביום 22.4.02 ניתן פסק - דין נגד הנתבעים 1,2 בהעדר בקשת רשות להגן מטעמם.

ביום 10.2.03 ניתן פסק - דין נגד הנתבע 3 בהעדר התייצבות מטעמו לדיון בבקשתו למתן רשות להתגונן.

הנתבע 3 (שייקרא להלן: "המבקש") הגיש בקשה לביטול פסק - הדין הנתמכת בתצהיר.

בא - כוחו של המבקש טוען בבקשתו כי לא זומן לדיון, וכי אין בנמצא אישור מסירה הנושא את חתימתו.

עפ"י אישור המסירה שצורף לתגובת ב"כ המשיב לבקשת ב"כ המבקש, נראה שהמצאת הזימון לבא - כוחו של המבקש לדיון ביום 10.2.03 בבש"א 11729/02 היתה כדין.

מעיון באישור המסירה עולה כי ההזמנה לדיון נמסרה במשרדו של ב"כ המבקש, וכי מאן דהוא מעובדי המשרד חתם עליה. כתובת המשרד כפי שנמסרה בבקשות ב"כ המבקש היא : רח' הרצל 149/2 נהריה, ת.ד. 10222, וזוהי הכתובת המופיעה על אישור המסירה. (מס' ת.ד. שונה מ - 1022
ל - 10222). המצאת הזימון בוצעה אפוא כנדרש על פי התקנות.

לגוף התביעה טוען המבקש בתצהירו כי כתב - הערבות שצורף לכתב - התביעה נחתם על ידיו על החלק ומבלי שמולאו נתונים כלשהם קודם לחתימתו. לדבריו, לא הסביר לו המשיב את נפקויותיו המשפטיות של כתב - הערבות קודם לחתימתו, ולא עוד אלא שמנהל המח' העיסקית בבנק נתן את הסכמתו לביטולה של ערבותו לחובות החברה - הנתבעת 1.

המבקש ממשיך ומעלה טענות מטענות שונות שתמציתן: הפרת אמונים ופעולה שלא בתום לב מצד הבנק; העדר פעולה לגביית החוב מן החברה; ועוד כהנה וכהנה טענות על רשלנות וחוסר זהירות מצד הבנק.

טענות המבקש סתמיות וכלליות, ומקובלת עלי עמדת ב"כ המשיב כי המבקש מנסה להתכחש לערבותו בכל דרך אפשרית, הגם שערבותו מחייבת אותו לכל דבר ועניין.

המבקש חתם על כתב - הערבות ביום 30.1.98, ומאז ועד להגשת התביעה ביום 24.4.01 (כשלוש ורבע שנים לאחר מכן), לא פנה המבקש בכל שאלה ו/או טענה לבנק בקשר לערבותו.

המבקש כיהן כמנהל / בעלים של החברה, ואין הוא יכול לטעון שלא הבין את משמעות חתימתו על כתב - ערבות להתחייבויות החברה שבניהולו, כלפי הבנק.

משחתם המבקש על כתב - הערבות הריהו מוחזק כמי שקרא אותו, הבין את הכתוב בו, ואישר בחתימת ידו את הסכמתו לתוכנו. חזקה על אדם בר דעת שהוא יודע קרוא וכתוב, ומבין על מה הוא חותם, ובמדה שאינו בטוח אם הבין את המסמך אם לאו, חובה עליו לברר פרטים בקשר אליו, ולא לגלגל את האחריות על כתפי אחרים.

המבקש לא טען כי הוכרח לחתום על כתב - הערבות, ומכאן שחתם עליו מרצונו ובאופן חופשי, ולא התנה את ערבותו בהתקיים
תנאי כלשהו. המבקש גם לא הציג אסמכתא כלשהי לכך שנקט בהליכים לביטול ערבותו, ולא צרף ולו מסמך אחד שיכול לאמת את גירסתו בנוגע לביטול הערבות.

הבנק המציא לבעלי החברה ו/או מנהליה כסידרם את כל דפי החשבון, ואין המבקש יכול לטעון כי לא ידע מה מצב החשבון של החברה שבשליטתו.

המבקש לא פנה בכל טענה, תלונה ו/או השגה לבנק על דרך ניהול חשבון החברה, והריהו מנוע מלהעלות טענות אלו כאשר נוצרה יתרת - חובה בחשבון, והוגשה תביעה לתשלום יתרת - חובה זו.

כתב - הערבות מוכתר בכותרת בולטת: "ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום". המבקש חתום הן על הדף הראשון של כתב - הערבות, והן בתחתית הדף השני ליד שמו, ות.ז. שלו, כאשר הפקידה סמדר אישרה את החתימה וזיהתה אותו כערב. כמו כן חתם המבקש באותו מעמד על "הודעה לערב בגין ערבות מתמדת לא מוגבלת בסכום".

האם גם מסמך זה מולא בדיעבד, כפי שטוען המבקש לגבי כתב - הערבות? המבקש לא מתייחס כלל למסמך זה, שצורף אף הוא לכתב - התביעה, ומדגיש ביתר שאת את מחוייבותו של המבקש כערב לחובות החברה - הנתבעת 1.

המבקש חתם על כתב הערבות, וכמנהל חברה, לא תישמע טענה מפיו שלא הבין את משמעות מסמכי
הערבות, על סעיפיהם השונים. ערבותו של המבקש לא בטלה מעולם, וחשבון החברה התנהל במשך כמה שנים בהסתמך, בין היתר, על ערבויות מנהליה.

מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיב, כי אין למבקש כל הגנה כנגד התביעה, ומשום כך אין מקום לבטל את פסק - הדין אשר ניתן כדין.

הבקשה נדחית.

פסק - הדין יעמוד על כנו.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום א' בניסן, תשס"ה (10 באפריל 2005) בהעדר הצדדים.
_________________

ש. פומרנץ
, רשמת







בשא בית משפט שלום 4893/03 כהן אמיר נ' בנק לאומי סניף לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/04/2005)