פסקי דין על לב גור נכסים בע"מ | פסקי דין על אנגלו - ישראל י.נ. (1987) בניה בע"מ

27293/99 א     10/04/2005




א 27293/99 לב גור נכסים בע"מ נ' אנגלו - ישראל י.נ. (1987) בניה בע"מ




בעניין:

1




בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
א
027293/99

בתיק עיקרי:
027293/

בפני
:
כב' השופטת ת. נאות-פרי
תאריך:
10/04/2005



בעניין
:
לב גור נכסים בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
ש. אלקון ואח'

התובעת



- נ ג ד -


אנגלו - ישראל י.נ. (1987) בניה בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
מ. פרייליך ואח'

הנתבעת


פסק דין
הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן

פסק דין
בהתאם לסעיף 79א לחוק בית המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.
התובעת והנתבעת שכנגד, לב גור נכסים בע"מ
(להלן – "לב גור") רכשה מאת הנתבעת והתובעת שכנגד, אנגלו ישראל י.נ. (1987) בניה בע"מ (להלן – "אנגלו") נכס מקרקעין באזור התעשיה תל-חנן בעיר נשר, וזאת בהתאם לחוזה מיום 6/12/1995 (להלן – "החוזה").
3.
עיקרי התביעה העיקרית -
לב גור טוענת כי לאחר סיום ההתקשרות, רואה חשבון מטעמה בדק את סך התשלומים ששילמה ומסקנתו היתה כי שילמה 46,473 ₪ ביתר, מעבר לתמורה החוזית – וכי יש להשיב לה סכום זה משוערך משנת 1997 ועד היום (כ-70,000 ₪). אנגלו טוענת מנגד כי לא שולמו כל כספים ביתר וכי חישוביו של רואה החשבון מוטעים.
התביעה שכנגד -

התמורה החוזית היתה אמורה להשתלם בתשלומים, כאשר התשלום האחרון, הרביעי (בסך 90,727 ₪) נקבע ליום 30/8/1996. בין הצדדים הוסכם כי התשלום הרביעי ישתלם על דרך של "עסקת ברטר", דהיינו – כי במקום לשלם תשלום זה תבצע לב גור עבודות לטובת אנגלו בשווי הסכום שנותר לתשלום (להלן – "העבודות"). העבודות הוזמנו וביצוען נפרש בין חודש ספטמבר 1996 ועד דצמבר 1997.
אנגלו טוענת כי רק במועד סיום העבודות הושלם תשלום התמורה החוזית – וכי היות והיה זה רק בסוף שנת 1997, הרי שלב גור אחרה בתשלום במשך כשנה ורבע. לשיטתה בגין איחור זה היה צריך לחייב את לב גור בתשלום ריבית פיגורים (בשיעור הריבית החריגה בחשבון חח"ד בצירוף 1% לחודש – ע"פ סעיף 11 לחוזה כפי שתוקן בסעיף 14 לנספח). עוד טוענת אנגלו כי האיחור מהווה הפרה יסודית של החוזה המקנה לה את הזכאות לפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה בסך 68,449 ₪.
לב גור טוענת כי מהרגע בו הוחלט על ביצוע עסקת הברטר – אין כל רלבנטיות למועד המקורי בו היה אמור להשתלם התשלום הרביעי. לשיטתה, הזמנת העבודות מטעם אנגלו היתה נתונה לשיקול דעתה הבלעדי של אנגלו ולב גור לא יכולה היתה לשלוט על קצב ביצוע העבודות, וכנגזר מכך – לא היתה לה כל שליטה על מועד ביצוע התשלום הרביעי.
לאחר עיון בכתבי הטענות על צרופותיהם, התצהירים הקיימים בתיק ושקילת טענות הצדדים בסיכומיהם מסקנתי הינה כי על אנגלו לשלם ללב גור סכום של 30,000 ש"ח, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.
הצדדים לא הציגו בפני
הסכם בכתב לגבי "עסקת הברטר" ובתצהיריהם של מר לב גורביץ ומר ישראל נבו לא מצאתי התייחסות לתוכנה של עסקת הברטר, לרבות פרטים לגבי מועד ביצוען וחישוב תמורתן. עם זאת, ברי כי "עסקת הברטר" נכרתה לאחר שכבר חלף המועד לתשלום הרביעי. כלומר, הצדדים כבר ידעו שהתניה הרלבנטית בחוזה הופרה – ובכל זאת הסכימו על אותו מתווה של "ברטר". הסכמתם זו מגלמת את גמירות הדעת באותה נקודת זמן וכוללת, לשיטתי, גם ויתור על כל טענה לגבי איחור בנוגע לתשלום הרביעי ובנוגע להפרת החוזה.
לאור העובדה שהצדדים טענו כי "עסקת הברטר" נכרתה בשל הקשרים העסקיים שהיו בין הצדדים, לרבות קשרים עם חברת האם של אנגלו - מתחזקת המסקנה שבמסגרת "עסקת הברטר" כל צד מחל על טענות שהיו לו – או שהיו יכולות להיות לו – לגבי מועד ואופן ביצוע התשלום האחרון.
לכן, לא היה מקום לחייב את לב גור בתשלום ריבית פיגורים "עונשית" ואין מקום לקביעה כי היא הפרה את החוזה - בכלל, ובהפרה יסודית – בפרט.
עם זאת, אני מקבלת את טענתה החלופית של אנגלו (סעיף 7 לסיכומים) לפיה היה מקום לקחת בחשבון הפרשי הצמדה וריבית בהתאם לחוק פסיקת ריבית והצמדה בכל הנוגע לתשלום הרביעי. התשלום נפרע בסופו של יום רק לאחר יותר משנה – ויש משמעות כספית לחלוף הזמן כאמור. אני סבורה כי הדרך ההוגנת לחשב את הנזק שנגרם הינה בהתאם למנגנון הקבוע בחוק כאמור (להבדיל מגישת אנגלו לפיה המנגנון הראוי הינו הריבית החריגה הגבוהה ולהבדיל מגישת לב גור לפיה אין כל משמעות לפריסת התשלום על פני יותר משנה).
בהתאם לחישוב שביצעה אנגלו – לו נקח בחשבון הפרשי הצמדה וריבית כחוק – הסכום שיש להחזיר ללב גור הינו כ-35,000 ₪ נכון להיום.
לשיטת לב גור מגיעים לה כספים נוספים, מעבר להפרשים בגין הריביות השונות, לאור מחלוקת בנוגע לחישובי המדד. דא עקא שבסעיף 13 לתצהירו של לב גורביץ נטען כי רו"ח קינן לא לקח בחשבון מדדים שליליים (כפי שמורה סעיף 2 (ג) לנספח ג' לחוזה) ולכן, למעשה בנקודה זו אין מחלוקת וזוהי אינה הסיבה להפרש בין החישובים של הצדדים. ההפרש נובע ככל הנראה רק מחישובים שונים באשר לריבית – כפי שפורט לעיל.
אשר על כן, לאור העובדה שהמדובר בפס"ד על דרך הפשרה, אני מחייבת את הנתבעת, אנגלו, לשלם לתובעת, לב גור, סכום של 30,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ + מע"מ כחוק ובתוספת החזר אגרת בהמ"ש.
התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.
הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

.


ניתן היום א' בניסן, תשס"ה (10 באפריל 2005) בהעדר הצדדים.




ת. נאות-פרי
, שופטת








א בית משפט שלום 27293/99 לב גור נכסים בע"מ נ' אנגלו - ישראל י.נ. (1987) בניה בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/04/2005)