פסקי דין על הייב בשאר | פסקי דין על הייב יחיא | פסקי דין על הייב ח'ירייה | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

17346/02 א     22/03/2005




א 17346/02 הייב בשאר, הייב יחיא נ' הייב ח'ירייה, איילון חברה לביטוח בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
א
017346/02


בפני
:
כב' השופט א. אליקים

תאריך:
22/03/2005





בעניין
:
1 . הייב בשאר
2 . הייב יחיא



ע"י ב"כ עו"ד
שאער מטאנס

התובעים



נ
ג
ד




1 . הייב ח'ירייה
2 . איילון חברה לביטוח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
מרצקי אליעזר

הנתבעים


החלטה
1.
ביום 5.7.01 נפגע התובע מס' 1 (להלן-"התובע") קטין יליד 30.10.93 בתאונת דרכים.

2.
ביום 15.9.03 מונה דר' מרכוס שור כמומחה לבדיקת התובע בתחום הפסכיאטרי. בטרם הוגשה חוות דעת המומחה, פנה דר' שור
בבקשה אל בית המשפט ואל מנהל בית ספרו של התובע בבקשה להמציא לו תעודות ציונים ביחד עם מכתבים של מחנכיו של התובע ובהם תאור תפקודו בשנים הקדומות ובשנה הנוכחית.

3.
בעקבות פנייה זו פנה ב"כ התובע בבקשה למתן הוראות אליה צורפו המסמכים שבכוונתו להעביר למומחה, מסמכים אלו כוללים מכתבים שכתב מנהל בית הספר בתאריכים 9.4.03, 30.11.03 ו-12.3.02 ו-4 טפסי שאלון שמילאו המחנכות ובמיוחד טופס כיתה ג שמילאה המחנכת לאחר התאונה.

4.
הפנייה לבית המשפט נעשתה מאחר והנתבעת מס' 2 (להלן- הנתבעת) הסכימה להמצאת גליונות הציונים, אך התנגדה להמצאת הטפסים שמילאה המחנכת ומכתבי מנהל בית הספר.

5.
על מנת להכריע במחלוקת שבין הצדדים נוהל מעין "משפט זוטא" שלצערי נמשך זמן רב מדי. בהליך המקדמי הנ"ל העידו המחנכת הגב' חלייחל חנאן והמנהל מר עבד אלכרים הייב ולאחר מכן הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה הוגשו סיכומים בכתב אליהם היו רשאים לצרף הצדדים מסמכים שונים.
הנתבעת צרפה בין השאר לסיכומיה את תצהיר החוקר הפרטי מר יוסי עוזר שנהל שיחות שונות שהוקלטו ותומללו. השיחות שתמלילהן הוגש הינן שיחות עם המחנכת ועם מנהל בית הספר שהעידו בפני
י ובנוסף שיחות עם בעלה של המחנכת, מזכירת בית הספר ובני משפחה של תלמידים אחרים הלומדים ביחד עם התובע.

6.
המחלוקת בין הצדדים בולטת כבר מעיון ראשוני בסיכומיהם בעוד שב"כ התובע מתמקד בשאלה האם תותר המצאת המכתבים שבמחלוקת למומחה, מדגיש ב"כ הנתבעת בסיכומיו כי יש להכריע כבר עתה בשאלה מהי התשתית העובדתית שתונח בפני
המומחה ביחס להשתלבותו של התובע בבית ספרו ובעיקר בשתי שאלות האם למד התובע במסגרת קבוצה מיוחדת והאם ציוניו משקפים נאמנה את הישגיו.


דיון ןהכרעה

המסגרת הנורמטיבית
7.
אין ספק כי פניית המומחה לקבלת נתונים ומסמכים הינה פנייה ראויה ומקובלת במיוחד כשמדובר במומחה בתחום הפסיכאטרי והבסיס המשפטי לפנייה זו הינה תקנה 9 לתקנות המומחים. אך חשוב לזכור כפי שנקבע למשל בפסק דינו של כב' הש' ריבלין ברע"א 6209/04 ייבגני בורקובסקי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'
תק-על 2004(4), 723 "למותר לציין כי תקנה 9 לא נועדה ליצור מסלול העוקף את ההסדר הקבוע בסעיף 6ב לחוק הפיצויים: מומחה בית המשפט אינו יכול לקבל לעיונו חוות דעת פרטית או לבקש את מסמכי המוסד לביטוח לאומי, ובוודאי שאין הוא יכול לדרוש חוות דעת פסיכיאטרית, בתיק בו קיימת קביעה בתחום זה של המוסד לביטוח לאומי".

8.
הבסיס שלפיו יש לבחון המסמכים שיוצגו בפני
המומחה נקבע כבר ע"י כב' הש' שטרסברג-כהן ברע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כריסטיאן שמור פ"ד מט(4), 865."המומחה הוא "מוסד" שהוקם על-ידי החוק ותפקידו לסייע לבית המשפט להגיע לחקר מצבו של הנפגע לאשורו. יש להזרים אליו אינפורמציה אוטנטית רלבנטית כדי לאפשר לו לבצע את תפקידו על הצד הטוב ביותר...בת.א. (חי') 375/91, המר' 2083 ,2091/93, המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נגד אליהו אלבז ואח', שאוזכר אף הוא בברע"א 3906/95 הנ"ל, התייחסתי לאותה סוגיה באומרי: "שני עקרונות צריכים להנחותנו ולשמש אמת מידה לתיחום מסגרת החומר אותו נרשה להעביר למומחה: האחד, שמלאכת השיפוט תשאר תמיד בידי בית המשפט ולא תועבר על ידו למומחה; השני, שיאופשר למומחה לקבל זרימת מידע ותעוד הדרושים לו כדי שחוות דעתו תהיה רצינית, ענינית ומקצועית. לא הרי אורטופד, "החי" בעיקר מבדיקה קלינית ומצילומי רנטגן, כהרי פסיכיאטור הניזון ממכלול העובדות הרלוונטיות הקשורות באישיותו של הנבדק לפני התאונה ואחריה. מה שצילום רנטגן מהווה עבור האורטופד יכול מידע על התנהגות האדם, מצבו הנפשי, מאפיני אישיותו, הישגיו וכישוריו האינטלקטואלים לפני התאונה ואחריה, להוות עבור פסיכיאטור. הקושי נעוץ בקו התפר העדין והבעיתי שבין מידע אוביקטיבי למידע סוביקטיבי מגמתי, או בלתי מגמתי, וכן, באסימטריה הנוצרת בפני
המומחה אם המידע הזורם אליו מגיע מצד אחד בלבד. כאן עלינו לעמוד על המשמר ולדאוג שהמידע המוזרם יהיה רלוונטי אוטנטי ואוביקטיבי ככל שניתן, ושלא יוזרם למומחה מידע המעמידו במצב בו עליו למיין חומר סותר, דבר ההופך את תפקידו לתפקיד מעין שיפוטי..".


9.
במילים אחרות יש לבחון כבר עתה האם המידע אותו רוצים המורה והמנהל להעביר למומחה במסמכים השונים הינו "אוטנטי ואובייקטיבי" או "סובייקטיבי מגמתי".

10.
לאחר שמיעת העדויות ועיון בתמלילי השיחות שוכנעתי כי לא ניתן להמציא למומחה את המסמכים והטפסים המבוקשים שכן אין לראותם כמסמכים אוטנטים אובייקטיבים.

11.
לא אקבע בשלב זה ממצאים בכל הסוגיות העולות מסיכומי הנתבעת אך אציין כבר עתה מניתוח העדויות עולה הרושם כי שני העדים יצאו מגדרם על מנת לעזור לתובע בתביעתו, גם במחיר של לשים "דגשים" במקום הלא נכון. אקדים ואומר כי בניגוד לנטען בסיכומי הנתבעת איני סבור כי מדובר בנסיון להונות או לפעול בחוסר תום לב, אך גם העדר סובייקטיביות פוגם בתוכנם של המסמכים שהוכנו בצורה מגמתית.

12.
לא שוכנעתי כי יש לקבל את גרסת המורה ולראות בציונים שנרשמו בתעודות כמספרים שאינם משקפים את הציון האמיתי ולא שוכנעתי כי התובע למד בקבוצה מיוחדת.

13.
מעדות המורה- המחנכת הגב' חנאן שוכנעתי כי בראש מעייניה עומד רצונה לעזור לתובע בתביעתו ובהתאם לכך מילאה הטופס הרלוונטי וכך גם העידה לגביו כשתוכנו מגמתי והוא כולל עדויות שמיעה. אמנם המורה הגב' חנאן תארה בעדותה כי התובע למד בתוכנית לימודים מיוחדת בקבוצה מיוחדת אלא שלא ייתכן כי במוסד חינוכי החלטה כזו תערך באופן סמוי מבלי שאף אחד יודע על כך. לביסוס עדותה טענה המורה כי יש יומן ובו נרשמים הפרטים הנ"ל, המנהל דיבר על פרוטוקול ישיבות. יומנה של המחנכת או מסמך אמין כלשהו בנושא לא הוצג וזאת למרות התחיבות המורה להמציא את הרישומים. שני העמודים היחידים שהמציא המנהל לאחר מאמצים רבים כפי שתוארו בסיכומי הנתבעת, מעין פרוטוקול ישיבת מעקב מיום 10.9.01 ורשימת תלמידים "הזקוקים לעזרה" חיזקו את הרושם שקבלתי לכל אורך העדויות בתיק זה לפיו המידע שהוצג בבית המשפט אינו המידע הניטרלי ולמעשה אין תיעוד בדבר השתייכות התובע לקבוצת לימוד מיוחדת. למעשה גם מעיון בפרוטוקול ישיבת המעקב מיום 10.9.01 רואים כי לא בהכרח הייתה קבוצת לימוד מיוחדת אשר התובע השתייך אליה. כל שנאמר באותו פרוטוקול הוא כי יש לתת תשומת לב לתובע שנפגע בתאונת דרכים זמן קצר לפני אותה ישיבה.

14.
גם מעדותו של המנהל מר הייב עבד אלכרים התקבל הרושם כי תשובותיו ניתנות מתוך כוונתו לסייע לתובע בתביעתו הכספית. המנהל לא לימד את התובע, אך הכין מכתבים מאד מגמתיים עבורו. לדבריו הוא הכין המכתבים לבקשת האב שאמר כי הוא מעוניין במכתבים "בשבילו" אלא שתוכנם אינו מתיישב עם הזמנה סתמית של מכתבים.

15.
כך למשל נשאל המנהל

"ש.
הוא רצה לדעת מה מצב
הילד וכתבת את כל הדברים שאתה חושב שהאב
צריך לדעת?

ת.
נכון.

ש.
למה האב צריך לדעת שהבן שלו מגיע לבית ספר כשהוא מלווה על ידי
אחד ההורים וברכב פרטי?...

ת.
אני לא ראיתי את האב מביא את הילד אלא את האמא מביאה את הילד
והאב עוסק בדברים אחרים.

ש.
אתה כתבת זאת כי חשבת שאולי הוא לא יודע זאת?

ת.
אני לא יודע אם הוא יודע או לא. אני כתבתי מה בדיוק מתרחש כתבתי
איך הוא מגיע לבית הספר".

דבקותו של המנהל בתשובה כי הוא מספר לאב על מידע שצריך להיות בידיעתו מעוררת תהיות. המנהל המשיך בגרסה בלתי אפשרית זו כמו רוצה להדגיש כי יעשה הכל למען הצלחת התובע בתביעתו.


"ת.
אני לא ראיתי את האב מביא. אני ראיתי את האם מביאה את הילד.
כתבתי מצב קיים.

ש.
אתה לא ידוע שאב הביא אותו אלא רק את האמא?

ת.
נכון.

ש.
אז מדוע כתבת אחד ההורים?

ת.
מי זה אחד ההורים זה האמא ואני כתבתי את המכתב לאבא".

המנהל כתב במכתב מידע בענין טיפול פסיכולוגי שקבל לכאורה התובע מחוץ לכותלי בית הספר למרות שהמידע אינו בידיעת המנהל והמנהל בעדותו מאשר זאת:


"אני כתבתי את השתי שורות אחרונות כי שאלתי את האב אם הוא מטופל והוא אמר לי
שכן, ושהוא נמצא במעקב פסיכולוגי אבל לא במסגרת בית הספר.

ש.
הוא אמר לך לכתוב זאת?

ת.
לא נכון, אני שאלתי מה עם הילד אם יש לו טיפול
לאחר הלימודים ובמקרה הוא
אמר לי שהוא
טופל. וזה נשאר אצלנו בבית ספר זה חלק מהמידע שאני
צריך לדעת עליו.
ש.
עד אז לא ידעת שהוא נמצא במעקב פסיכלוגי?"

גם גרסת המנהל בדבר מורה תגבור לא מתיישבת עם עדות המחנכת שלא הזכירה מורה כזה כלל וכלל .

והעיקר המנהל המדווח לאב בזמן אמת על מצבו של התובע "שוכח" לציין במכתב ממרץ 2002 כי התובע משובץ במסגרת מיוחדת.
הבעיתיות במכתב ובדרך פעולת המנהל עולה מתאור המנהל כי התובע "זומן לשיחה ארוכה ובתכיפות ליועץ בית הספר", בחקירתו הנגדית הסתבר כי יועץ כזה לא היה כלל במועד כתיבת המכתב!!! וכי גם בתקופה שהיה יועץ לא שוחח איתו התובע.

חיזוק לעמדת הנתבעת הנני מוצא בשיחות שניהל החוקר הפרטי עם הורי התלמידים אשר שובצו לכאורה לקבוצה המיוחדת ומתשובותיהם ניתן לראות כי לא קיימת קבוצה שכזו. (ר' עמ' 7-8 לסיכומי הנתבעת ונספח התמלילים).



סיכום
איני מתיר המצאת המסמכים- נספח א' לבקשה למתן הוראות, מכתבי המנהל כמו טופס שמילאה המחנכת אינם יכולים לשקף המצב בצורה אוביקטיבית.


למומחה מותר יהיה להציג רק מסמכים שהוכנו בזמן אמת כגון גליונות הציונים.

הוצאות נהול ההליכים בגין בקשה זו ייקבעו בסוף המשפט.


המומחה יעביר חוות דעתו בהקדם לבית המשפט ולצדדים.


הנני קובע קדם משפט ליום 21.4.05 שעה 9:00.


ניתנה היום י"א ב אדר ב, תשס"ה (22 במרץ 2005)
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים


_________________
אליקים אברהם, שופט






א בית משפט שלום 17346/02 הייב בשאר, הייב יחיא נ' הייב ח'ירייה, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/03/2005)