פסקי דין על שרם נפתלי | פסקי דין על הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

12809/02 תק     31/03/2003




תק 12809/02 שרם נפתלי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ




1
בתי המשפט
תק 012809/02
בית משפט לתביעות קטנות ת"א
31/03/2003
תאריך:
כב השופט הראל יחזקאל

בפני
:
התובע
שרם נפתלי

בעניין:

נ ג ד

הנתבעת
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס") בגין תגמולי ביטוח המגיעים לו, לטענתו, בעקבות תאונה שאירעה בליל 31.5.02 (להלן: "התאונה") ובה ניזוק רכבו (להלן: "הרכב").

2. המחלוקת שבין הצדדים, על פי כתבי הטענות שהוגשו, הינה בשאלה האם החלפת המנוע ברכב הינה "נזק תוצאתי" אשר אינו מכוסה בפוליסה אשר הוצאה לתובע על ידי הפניקס (להלן: "הפוליסה") .
טענתה החלופית של הפניקס הינה כי אם הנזק אינו נזק תוצאתי הרי שהיא אינה חבה בגינו, מאחר והוא נגרם בגין רשלנותו של התובע.

3. בדיון שהתקיים בפני
, הוגשו חוות דעת שמאים מטעם שני הצדדים וכן חוות דעתו של מר שאולי יעקובי אשר אף העיד בפני
.

מחוות דעתו של מר שאולי ומעדותו עולה כדלקמן:
בתאונה ,ניזוק הרכב קלות בחלקו הקדמי
התובע נהג באופן תקין וסביר לאחר התאונה בהמשיכו לנהוג ברכב.
בליל 1/6/02, הפין שמעגן את המצנן נשבר כתוצאה מלחץ מכני שהופעל עליו בעת התאונה שארעה בליל 31/5/02.
קיים קשר ישיר בין אירוע התאונה לבין הנזק שנגרם בליל 1/6/02.

חומרת הנזק, דהיינו, הצורך בהחלפת המנוע, יכולה הייתה להימנע על ידי המבוטח לו היה עוצר את הרכב מיד לכשנשבר הפין, דהיינו, בליל 1.6.02.
בעת שהפין נשבר, דולף נוזל קירור ומתחמם המנוע, דבר המלווה בעננה גדולה של אדים, בריחות חריפים ובחום מנוע גבוה.

משהתובע לא עצר את רכבו מיד לכשהיה עליו להבחין באותות הנ"ל - נגרם נזק בלתי הפיך למנוע .

לו התובע היה עוצר את הרכב מיד לכשהפין נשבר, היה נגרם נזק לדוד עליון למצנן המים בלבד ולא מעבר לכך.

4. בכתב תביעתו טען התובע כי אין המדובר בנזק תוצאתי ואף טרח לתמוך טענתו בפסקי דין שניתנו על ידי בתי המשפט השונים.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי המדובר בנזק תוצאתי ולא טענה כי יש לדחות את התביעה שכן הנזק נגרם בגין רשלנותו של התובע.

מאחר ולכתב ההגנה צורפה חוות דעתו של מר יעקובי המייחס לתובע רשלנות בגין הנזק שנגרם למנוע, מצאתי לנכון לדון בטענה זו אף כי לא נטענה במפורש בכתב ההגנה ועל כן התרתי להפניקס להעלות טענה זו במהלך הדיון.

טענת הרשלנות לא הועלתה על ידי הפניקס קודם להגשת כתב ההגנה ועל כן התובע לא יכול היה להתייחס לה בכתב תביעתו.

5. לעניות דעתי, אין המדובר ב "נזק תוצאתי" . לו התובע היה תובע, אובדן הנאה, הוצאות נסיעה שנגרמו לו בגין הצורך בהחלפת המנוע ובכיוצ"ב היה מקום לקבל את טענת הפניקס כי המדובר בנזק תוצאתי אשר אינו מכוסה בפוליסה.

אין ברע"א 3577/94, הפניקס הישראלי נ. אהרון מוריאנו, כדי לסייע לפניקס שכן כל הדוגמאות שהובאו על ידה הנן אכן דוגמאות של הפסד רווח ונזקים עקיפים אשר הנם נזקים תוצאתיים שאינם מכוסים בפוליסה.
6. לאור עדותו וחוות דעתו של מר יעקובי ברור הוא כי אלמלא התאונה לא היה נשבר הפין ולא היו נשפכים נוזלי הקירור .

לשאלתי, אישר מר יעקובי כי הנזק שנגרם הוא מסוג הנזקים שהוא היה צופה כי יתרחשו כתוצאה מתאונה קלה מהסוג נשוא דיון זה. במילים אחרות, באירוע תאונתי בו נגרם נזק קל לחלקו הקדמי של רכב יכול ויינזק הפין המעגן את המצנן אל מרכב הרכב, וכתוצאה מכך, בין מיד ובין זמן מה לאחר מכן, ישבר המצנן , נוזל הקירור ידלוף והמנוע יתחמם.

לו אכן היה מדובר בנזק תוצאתי - דין התביעה היה להידחות.

7. סעיף 61 (א) לחוק חוזה ביטוח קובע:

"אין המבטח חייב בתגמולי ביטוח בעד נזק שהמבוטח יכול היה למנוע או להקטין
בקרות מקרה הביטוח או לאחר מכן, בנקיטת אמצעים סבירים..."

בענין זה עולה השאלה האם בנסיבות הענין נהג התובע בניגוד להוראות סעיף61 (א) הנ"ל.

מהראיות שהובאו בפני
עולה כי ממועד שבירת הפין ועד קרות הנזק הבלתי הפיך למנוע חולפות כ - 3 עד 4 דקות בלבד של זמן נסיעה.
במרוצת זמן זה עולה חום המנוע כך שמד החום שברכב עולה במידה ניכרת וכן בוקעים ריחות חריפים מהמנוע.
כאן עולה השאלה האם ומתי נהג סביר יכול וצריך היה להבחין בכך, להפנים את משמעות הענין ולעצור מבעוד מועד את הרכב, וכל זאת בטרם ייגרם נזק בלתי הפיך למנוע.

בענין זה, עול הראיה מוטל על הפניקס ועליה לשכנעני כי התובע יכול היה למנוע את הנזק.

מעדות התובע עולה כי "...ברגע שהרחתי את הריח עצרתי את האוטו ומד החום היה במקסימום ואז הזמנתי את הגרר וגררתי את הרכב למוסך".
לאור האמור לעיל אני קובע כי הפניקס לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת טענתה כי התובע לא פעל להקטנת הנזק ועל כן אני דוחה גם את טענתה החילופית.

7. התובע הגיש תביעה על סך 8,757 ₪ בגין פרטי הנזק כדלקמן:
7,137 ₪ בגין הנזק למנוע פירוקו והרכבתו.
200 ₪ בגין רכב חלופי אשר היה על הפניקס להעמידו לרשות התובע יממה אחת לאחר קרות מקרה הביטוח .
1,100 ₪ שכ"ט שמאי.
320 ₪ אובדן ימי עבודה ונסיעות - הפסדים אשר נכפו על התובע לצורך הגשת התביעה עקב דחייתה על ידי הפניקס.

אין לי אלא לקבל את תביעתו של התובע במלואה על כל פריטיה.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 8,757 ₪ כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מיום 1.12.2002 ועד התשלום המלא בפועל והוצאות משפט, לרבות אגרה ושכר עדותו של השמאי מטעמו, בסך כולל של 1,300 ₪ כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
פסק הדין ישלח לצדדים בדואר.

רשות ערעור תוך 15 יום לביהמ"ש המחוזי.

ניתנה היום כ"ז ב אדר ב, תשס"ג (31 במרץ 2003) בהעדר הצדדים
הראל יחזקאל
, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 12809/02 שרם נפתלי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/03/2003)