פסקי דין על אלינגטון דוד | פסקי דין על בן גיגי רותי | פסקי דין על חמו שי | פסקי דין על היימן גדעון | פסקי דין על מגדל חב' לביטוח | פסקי דין על אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב |

27863/99 א     15/03/2005




א 27863/99 אלינגטון דוד, בן גיגי רותי, חמו שי נ' היימן גדעון, מגדל חב' לביטוח בע"מ, אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
א
027863/99


בפני
:
כב' השופט א. גנון
תאריך:
15/03/2005




בעניין
:
1. אלינגטון דוד

2. בן גיגי רותי
3. קטין חמו שי


ע"י ב"כ עו"ד
מ. אמיר ואח'

התובעים


נ
ג
ד


1. היימן גדעון

2. מגדל חב' לביטוח בע"מ
3. אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
אלון טייטלמן

הנתבעים




פסק דין

1.
שלושת התובעים הגישו תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף לפי חוק הפלת"ד בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 26.9.99, בה נפגעו.

2.
התובע מס' 1, אביו של הקטין – התובע מס' 3 (יליד 1996), טען בעדותו כי בא כוחו סיפר לו שהתובעת מס' 2 סיימה את תביעתה בפשרה. בכל מקרה הדיון שהתקיים התייחס אך ורק לתובעים 1 ו- 3. משמורת הקטין נמסרה לתובע מס' 1, בהסכמה שקיבלה תוקף של פס"ד בבימ"ש לענייני משפחה ביום 24.10.01. מסירת המשמורת אינה, עפ"י הדין, הפקעת האפוטרופסות הטבעית של בן הזוג השני ומבחינת הדין שני ההורים יחדיו הם האפוטרופסים הטבעיים של הקטין.
3.
באשר לנזקי התובע התברר שהתובע, יליד 1961, נפגע בתאונה בכתף ימין ונותרה לו נכות אורטופדית צמיתה של 5% עפ"י קביעת מומחה ביהמ"ש – פרופ' רופמן. התובע הועבר לאחר התאונה לחדר מיון בבי"ח סורוקה, אובחן שבר, היה בקיבוע במשך חודשיים ולאחר מכן לא קיבל הנחיות רפואיות לפיזיוטרפיה, אולם טען בפני
כי טופל בפיזיוטרפיה מבלי שהציג ראייה לכך. עפ"י ממצאי המומחה נותרה נכות בכתף, אמנם אין הגבלה בתנועות, אולם ניתן היה להבחין בדלדול שרירים קל בקדמת הכתף. השבר במיקומו "מסביר" את כאביו ואת הקושי התפקודי האוביקטיבי כפי שקבע המומחה, לכן קבע לו 5% נכות.

4.
לתובע אין מקצוע מוגדר. הוא לא עבד כ- 4 שנים לפני התאונה ואינו עובד מאז התאונה למעלה מ- 5 שנים. הפעם הראשונה שהתובע עבד והציג בגין כך אישור המעביד היתה בשנת 1995 ו- 1996, והשתכרותו היתה נמוכה למדי. התובע עבד בעבודות כפיים בלתי מקצועיות כגון איש משק בבית מלון באילת ועבודות ניקיון בבתי מלון. מסתבר שהתובע לא עושה כל מאמץ אמיתי כדי למצוא לעצמו עבודה קבועה ומסודרת, כך נותר משך שנים ללא עבודה. בחקירתו הנגדית סיפר כי בתקופות שבהן לא עבד, כאמור לעיל, היה עושה עבודות פרטיות "הייתי עובד בשחור גם לא הייתי חותם בלשכה". התובע לא שכנע את בית המשפט כי אינו מסוגל לעבודה. התובע מתרץ את העדר יכולתו לעבוד בהיותו אב חד הורי וכעת גם בגלל הנכות בכתף. התובע פנה ללשכת התעסוקה רק במחצית שנת 2003 כאשר "שמע משר האוצר" שגם הורים חד הוריים חייבים להירשם בלשכת התעסוקה, שאם לא כן, יופחתו תגמוליהם. מהצעת עבודה שקיבל מהלשכה לא הצליח התובע להשתלב בעבודה, מיד כאשר הוצעה לו עבודה כחדרן במלון, סיפר להם על בעיותיו הרפואיות ואז הוא נדרש ע"י המלון להמציא אישור מאורטופד שהוא יכול לעבוד בעבודה פיסית. לדבריו פנה לאורטופד שנתן בידו אישור שאינו יכול לעבוד כחדרן כי זו "עבודה פיסית". התובע לא הציג ראייה בכתב לכך. דווקא באישור שהתובע צירף לתצהירו, אישור קופ"ח מ- 31.10.03 שנועד להמלצת עבודה, אין כל הוראה רפואית על איסור עבודה פיסית

או על עבודה כלשהיא. ההערה היחידה שיש במסמך היא "ללא הרמת חפצים מעל 7 קילו". באישור של שרות התעסוקה שניתן לתובע ההגבלה היחידה היא "ללא הרמת משאות מעל 10 קילו". היוצא מהאמור לעיל הוא שעל אף הנכות והגם שיש בה כדי להקשות על עבודה פיסית, אין לתלות בה בשום אופן את "אי יכולתו" לעבוד, כושר עבודתו נפגע בצורה קלה מאוד בעקבות הנכות וגם בית המשפט התרשם שהתובע מנסה להפיק רווחים משניים מפגיעתו הקלה בתאונה, "ומחפש" אשמים מכל עבר לכך שאינו עובד, אולם אינו עושה דבר ממשי כדי לעבוד, ולכן יש לפסוק לו פיצוי גלובלי המתיישב עם כל הנסיבות. אין מקום לפיצוי אריתמטי הן בשל הנכות הנמוכה והן בשל העדר עבודה במשך שנים רבות.

5.
עפ"י טענות התובע חישוב נזקיו מגיע ל- 214,000 ₪ הכוללים גם הפסדי כושר השתכרות של כ- 152,000 ₪. חישוב זה הינו בלתי מציאותי לחלוטין. כמו כן תובע הוא פיצוי עבור בנו הקטין בגין כאב וסבל בסך 10,000 ₪. הקטין היה בעת התאונה כבן 3 שנים, סבל ממכות יבשות בגופו.

6.
לאור הראיות שבפני
אני קובע את הפיצוי המגיע לתובע מס' 1 כדלקמן:

א.
כאב וסבל:

ללא אשפוז לפי 5% (כולל ריבית) מעוגל
-
8,000 ₪

ב.
הפסדי שכר לעבר: אין מקום לפסוק

-

ג.
הפסדי השתכרות לעתיד:

הסכום הראוי וההוגן בחשבון גלובלי

(נכון להיום)
-
25,000 ₪

ד.
עבור הוצאות נסיעה:

למרות שלא הוצג תיעוד מלא אפסוק לתובע
-
500 ₪

ה.
עזרת צד ג': אין מקום לפיצוי בראש נזק זה

-

_______

סה"כ הפיצויים
33,500 ₪

======

7.
באשר לקטין (התובע מס' 3) – בהעדר כל נכות או ראיות או טענה לנכות ולאור המסמכים שהוצגו, אין מקום לפסוק עפ"י התביעה. אני פוסק לתובע מס' 3
4,000 ₪, נכון להיום.

8.
לאור האמור לעיל הנתבעות 2 ו- 3 יחד ולחוד ישלמו לתובע מס' 1 סך של
33,500 ₪ בצירוף אגרות משפט וכן 13% שכ"ט + מע"מ. לתובע מס' 3 סך של 4,000 ₪ בצירוף שכ"ט של 13% + מע"מ. כספי הפיצויים לקטין יועברו ע"י הנתבעות לידיו הנאמנות של ב"כ התובע מס' 1 אשר יפקיד הכסף בחשבון בנק נפרד על שם הקטין ויושקעו בתוכנית חסכון יציבה בערבות המדינה עד להגיע הקטין לגיל 18. לחשבון יצרף התובע מס' 1 גם את אימו של הקטין בעלת זכות הפעלת החשבון, כך שפעולות בחשבון ייעשו רק ע"י שני ההורים יחדיו שהם אפוטרופסיו הטבעיים של הקטין.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין
לב"כ הצדדים.

ניתן היום ד' ב אדר ב, תשס"ה (15 במרץ 2005).

א. גנון
, שופט


קלדנית: רחל מ.








א בית משפט שלום 27863/99 אלינגטון דוד, בן גיגי רותי, חמו שי נ' היימן גדעון, מגדל חב' לביטוח בע"מ, אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/03/2005)