פסקי דין על שמחה אברמוב | פסקי דין על קודקוד אבטחה ורפואה בע"מ

3978/04 דמ     23/02/2005




דמ 3978/04 שמחה אברמוב נ' קודקוד אבטחה ורפואה בע"מ




בעניין:

1




בתי הדין לעבודה


בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב - יפו
דמ 003978/04


בפני
:
כב'
השופטת ורדה סאמט
נ.צ. עובדים – לוי יצחק
נ.צ. מעבידים – חיים חכם
תאריך:
23/02/2005





בעניין
:
שמחה אברמוב





התובע


נ
ג
ד


קודקוד אבטחה ורפואה בע"מ





הנתבע
פסק דין
1.
בפני
נו תביעה לתשלום פיצויי פיטורין, דמי הבראה, פדיון חופשה ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים.

2.
בכתב ההגנה נטען כי עם סיום עבודתו של התובע בפרוייקט של אבטחת סניפי בנק הפועלים באמצעות הנתבעת

הוצעו לו עבודות חלופיות בעלות אופי זהה ובאותם תנאי שכר אולם התובע סרב ויש לראותו בדין מתפטר.

3.


בדיון שהתקיים ביום 30.12.04 הסיר התובע תביעתו לפדיון חופשה ולדמי הבראה.

לאחר ששמענו העדויות ועיינו במסמכים שהוצגו, להלן החלטתנו:
4.
הנתבעת עוסקת כחברה לאספקת כח אדם לשמירה ואבטחה. התובע הועסק כמאבטח בשירות הנתבעת בסניף בנק הפועלים בבית דגן החל מיום 1.8.02 ועד יום
30.11.03.
5.
בתאריך 14.8.02 נחתם הסכם עבודה לתקופה של שנה, עד 14.8.02. (נ/1). מאחר והתובע עבד עד 31.11.03, חלות הוראות הסכם עבודה זה גם על התקופה הנוספת, משלא הוצג הסכם אחר.
6.
כפי שהעיד נציג הנתבעת מר ג'ור'ג ברק, הפרוייקט בבנק הפועלים הסתיים ב – 31.10.03,
ובתאריך זה שגרה הנתבעת מכתב לתובע שכותרתו: "סיום הצבה" ובו נמסר לתובע כי בתאריך 31.11.03 תסתיים הצבתו כמאבטח בסניף בנק הפועלים בבית דגן והתובע הוזמן עם סיום ההצבה למשרדי הנתבעת לצורך "הצבה מחדש בתפקיד זהה".
התובע אישר בחתימתו על המכתב את דבר קבלתו על ידו וכך גם העיד בבית הדין.
7.
מחומר הראיות עולה כי לתובע הוצעו שלוש הצעות עבודה חלופיות.
האחת, הצבה לתפקיד מאבטח בקניון אור יהודה לגביה טען התובע כי נפגש עם המפקח יוסי במקום ולדבריו נאמר לו ע"י הקב"ט במקום כי אין צורך בו.
נציג הנתבעת העיד לענין מקום עבודה זה כי מדובר בתפקיד קשה יותר לעומת העבודה אותה בצע התובע בסניף בנק הפועלים בבית דגן.
השניה, הצבה במוקד האבטחה בגני התערוכה בתל אביב לגביה טען התובע כי מדובר במקום עבודה במרחק של 3 שעות נסיעה לכל כיוון.
השלישית, אבטחה בסניף בנק משכן בבנין לוינשטיין בתל אביב, שהוצעה כשבוע שבועיים לאחר ההצעה השניה, כפי שהעיד מר ברק. התובע, לא הגיע לראיון במקום עבודה חלופי זה.

8.
התרשמנו כי אכן עשתה הנתבעת מאמץ, עם סיום ההצבה בבנק הפועלים בבית דגן וההפסד במכרז,
לשבץ את התובע בעבודה חלופית בשירותיה מבלי שיהא בכך לגרוע מתנאי השכר.
עם זאת, משידעה הנתבעת על דבר אי זכייתה בפרוייקט בבנק הפועלים, לכל המאוחר כבר בתאריך 31.10.03, המועד בו נמסר לתובע ההודעה בדבר סיום ההצבה, הרי שהיה עליה לדאוג למציאת עבודה חלופית באופן מיידי, אם לא בתוך תקופת ההודעה המוקדמת בת 30 הימים, אזי בוודאי בתוך פרק זמן סמוך ביותר על מנת שלא להותיר התובע מחוסר עבודה, וזאת לא עשתה הנתבעת.
הצעות העבודה החלופיות הוצעו לתובע במהלך החודשים 12/03 –
1/04, כפי שעולה גם ממכתב ששוגר לתובע ביום 11.1.04 לגבי העבודה בגני התערוכה (נ/2), כאשר ההצעה לעבוד במגדלי לוינשטיין הוצעה לתובע כשבוע-שבועיים לאחר מכן, קרי במחצית חודש
1/04 .
אין לצפות מעובד שימתין פרק זמן של כחודשיים עד שתימצא עבורה עבודה חלופית מתאימה ואכן התובע העיד כי חודשיים לאחר סיום העסקתו בנתבעת החל לעבוד במקום עבודה אחר.

9.
בנסיבות העניין,
משלא נמצאה לתובע עבודה חלופית מתאימה בתוך פרק זמן סביר מיום סיום הצבתו בבנק הפועלים בבית דגן, הרי שיש לראות בנסיבות אלו כמזכות התובע לפיצויי פיטורין עקב אי הצבתו לעבודה חלופית ע"י הנתבעת.
בהודעת
סיום ההצבה מיום 31.10.03 צויין "ניתנה לך בזאת הודעה מראש כחוק". אכן אין ברישום זה כדי להצביע על כוונה לפטר את התובע ואין מדובר במכתב פיטורין, אולם יש בכך כדי לחזק קביעתנו כי פרק הזמן של חודש ימים נועד למציאת מקום עבודה חלופי לתובע, וזאת לא נעשה.

10.
מאחר והתובע הועסק על בסיס שעות, ולא הוצגו תלושי השכר לתיק למעט עבור חודש 11/03, עומד השכר הקובע על סך 3,786 ₪, ולפיכך זכאי התובע לפיצויי פיטורין בסך
5,048 ₪.

11.
באשר לפיצויי הלנה – שוכנענו בקיומה של מחלוקת של ממש ובתום לב לגבי עצם זכאותו של התובע לפיצויי פיטורין ועל כן לא מצאנו לחייב הנתבעת בפיצויי הלנה.

12.
אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובע פיצויי פיטורין בסך
5,048 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק מיום 1.12.03 ועד לתום 30 יום מיום קבלת פסק הדין שאם לא ישולם כאמור, יישא הסכום פיצויי הלנה כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

13.
הנתבעת תישא בהוצאות התובע ושכ"ט עו"ד בסך
1,500 ₪ בצירוף מע"מ צמודים כדין מהיום.

ניתן היום,
_____________________,
בהעדר הצדדים.

_________
__________
_______________
נ.צ. לוי יצחק
נ.צ. חיים חכם
ורדה סאמט
- שופטת






דמ בית דין אזורי לעבודה 3978/04 שמחה אברמוב נ' קודקוד אבטחה ורפואה בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/02/2005)