פסקי דין על מרים קליין | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

4469/01 בל     17/02/2005




בל 4469/01 מרים קליין נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בת"א-יפו
בל 004469/01


בפני
:
כב' השופטת מיכל לויט


17/02/2005






מרים קליין
בעניין
:

התובעת
עו"ד לידור-פישר

ע"י ב"כ



נ
ג
ד



המוסד לביטוח לאומי


הנתבע
עו"ד שור
ע"י ב"כ







החלטה

1.
העובדות:
א.

התובעת, ילידת 1949, עובדת עיריית נתניה מאז 1983 כפקידת שומה, מנהלת מדור ביקורות חוץ.


ב.
במסגרת תפקידה עסקה בחיוב עסקים בתשלומי ארנונה, דהיינו קביעת גובה תשלום הארנונה מבתי המסחר, על פי ובהתאם למדידות שנערכו בשטח על ידי מודדים מטעם חברה חיצונית.

ג.
בשבוע הראשון של חודש 12/97, פנה אליה חוקר מטעם העירייה, מר איציק שחם וביקש ממנה להכין חומר על מנת לבוא ולהעיד בבית המשפט בקשר לסכסוך בין "בית רמז", מבנה מסחרי בנתניה, לצד אחר.

התובעת סירבה לבקשתו של מר שחם להעיד בביהמ"ש והסבירה לו כי הנושא בגינו הוגשה התביעה אינו בתחום תפקידה או סמכותה וכי אין ביכולתה לעזור. למרות זאת, פנה מר שחם לעורך דין אשר טיפל בתיק מטעם אחד הצדדים ודרש ממנו לפנות לתובעת להעיד בבית משפט.


ד.
בימים שלאחר מכן, עורך הדין פנה טלפונית אל התובעת והחל לשכנע אותה להעיד במשפט. זאת, למרות שהתובעת הסבירה לו כי ענייני התיק הנדון בבית המשפט אינם ידועים לה ואף אינם מובנים לה. התובעת הסבירה לעורך הדין כי הסכסוך נסב בעניינים אשר כלל לא היו בתחום ידיעתה המקצועית וסמכותה ונגעו לעניינם של מחלקות אחרות ודרגים בכירים ממנה בעיריית נתניה.


ה.
ביום 9.12.97 התובעת עבדה במשרד עד השעה 19:00.
במהלך היום פנה אליה עורך הדין בדרישה כי תכין את החומר לקראת עדותה בדיון שהיה אמור להתקיים ביום א' ה-13.12.97. מאחר והביעה התנגדותה, התקשר אליה עורך הדין מספר רב של פעמים באותו יום.

ככל שהלכו והתרבו שיחות הטלפון מצד עורך הדין היא הביעה חשש ופחד מפני העדות. אופן ניהול שיחות הטלפון והדברים שהושמעו במהלכם מצד עורך הדין גרמו לתובעת לתחושת חרדה ולחץ פיזי ונפשי רב.

כאשר פנה אליה בסיומו של אותו יום מר איציק שחם שוב באותו העניין, בקשה ממנו התובעת כי יעזוב אותה במנוחה וציינה בפני
ו כי כואבת לה יד שמאל וכי היא אינה חשה בטוב. היא גם בקשה מחברתה לחדר כדור אופטלגין כדי לשכך את הכאבים שחשה בכתף שמאל.

במהלך אותו היום ציינה התובעת גם בפני
המנהל הממונה עליה כי עניין העדות בבית משפט גורם לה לתחושת מתח ולחץ מרובים וכן הסבירה לו כי משך כל 16 שנות
עבודתה בעירייה מעולם לא נדרשה לתת עדות והסבירה לו כי היא חוששת מן המעמד, במיוחד נוכח העובדה שלא הבינה את מהות הסכסוך בין הצדדים, כל שכן את הנושא הספציפי בעניינו
נדרשה להעיד. למרות זאת, הורה המנהל לתובעת ללכת לדיון "ולקחת זאת בקלות".

בסוף יום העבודה עזבה התובעת לביתה בתחושת לחץ גדול, תשישות, חולשה וכאבים עמומים בזרוע השמאלית ובגב.

בשעת ערב מאוחרת חשה התובעת כאבים עזים בגב מלווים בזיעה קרה ופונתה באמבולנס לחדר מיון בביה"ח לניאדו.


ו.
משך כל 16 שנות עבודתה בעיריית נתניה, מעולם לא חשה התובעת מתח ולחץ עקב העבודה כמו שחשה ביום בו אירע האירוע החריג. נהפוך הוא, התובעת עבדה בעירייה שנים ארוכות, אהבה את הקשר עם האנשים, את סוג תפקידה והשתדלה לבצעו על הצד הטוב ביותר. הדרישה להעיד בבית המשפט נפלה עליה כ"רעם ביום בהיר", במיוחד נוכח העובדה שתפקידים מסוג זה בוצעו בדרך השגרה על ידי הממונים עליה ועל ידי בכירים ממנה.

חריגותו של האירוע ביחס לעבודתה הרגילה והשוטפת התבטאה הן בכך שברגיל לא היא נדרשה לתת חוות דעת, אלא הממונים עליה; הן משום שלא נדרשה מעולם קודם לכן ליתן עדות (או תעודת עובד ציבור) בבית המשפט;
הן משום שתוכן העדות לא היה בתחום טיפולה וידיעתה; הן משום שלא ידעה גם בדיוק מה נדרש ממנה; הן משום שחשה כי הממונים עליה רוצים "להתנער" מהעניין והן משום שסברה כי תצליח אף היא "להתנער" ולהשתחרר ממתן תעודת עובד הציבור ו"דחקה את הקץ", כאשר ביום האירוע הבינה כי "נדחקה לפינה" ולא תוכל להחלץ עוד.




2.
מינוי מומחה-יועץ רפואי:

לאור השאלות הרפואיות העולות בתיק זה יעזר בית הדין במומחה-יועץ רפואי שיתמנה מטעם בית הדין.


בית הדין ממנה את פרופ' אנדרה קרן, על מנת שיחווה דעתו בשאלת
הקשר הסיבתי בין הארוע החריג כאמור בעבודתה של התובעת לבין קרות האוטם, במועד בו אירע, ושאלת מידת השפעתו של האירוע החריג, ככל שהיתה, על קרות האוטם במועד בו אירע,לעומת גורמים אחרים.

3.
המומחה יענה על השאלות הבאות:
א.
ממה סבלה התובעת
ביום 9.12.97

?

ב.
האם יש
קשר סיבתי בין הארוע החריג כאמור בעבודתה של התובעת לבין קרות האוטם, במועד בו אירע?

ג.
האם השפעת האירוע החריג על בוא האוטם, במועד בו אירע, ככל שישנה, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?
אם כן - אנא פרט מהם.

4.
בית הדין מעביר למומחה את החומר הרפואי דלהלן:
א.
תיק רפואי
ביה"ד לנדאו.
ב.
תיק רפואי קופ"ח כללית.

5.
המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו תוך 21 יום מיום קבלת ההחלטה והחומר הרפואי.

6.
מעקב:
א.
ההחלטה תומצא לצדדים.

ב.
לעיון בעוד 30 יום מיום משלוח ההחלטה למומחה.



ניתנה היום, 17 בפברואר, 2005 (ח' ב אדר א תשס"ה), בהעדר הצדדים.

מיכל לויט
,
שופטת







בל בית דין אזורי לעבודה 4469/01 מרים קליין נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 17/02/2005)