פסקי דין על הדר חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על דור המדבר | פסקי דין על אלחנן אלן גפני | פסקי דין על רנו אלי |

1424/04 בשא     18/05/2004




בשא 1424/04 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' דור המדבר בע"מ, אלחנן אלן גפני , רנו אלי




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום באר שבע
בשא001424/04

בתיק עיקרי: א
003011/02

בפני
:
כב' הרשמת גרבי אילת
תאריך:
18/05/2004





בעניין:
הדר חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
צרפתי

המבקשת

נ
ג
ד


1. דור המדבר בע"מ
2. אלחנן אלן גפני
– ע"י עו"ד יובל אליהו

3. רנו אלי








המשיבים



החלטה

1.
לפניי בקשת המבקשת (התובעת) לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 26.9.02 על ידי בית משפט זה למחיקת התובענה מחוסר מעש נגד המשיב 2 וזאת לאחר שהתברר כי המבקשת נמנעה מלפעול על פי החלטות בית המשפט מיום 28.8.02 ומיום 23.6.02. (להלן: "המשיב") .

2.
המבקשת חברה לביטוח בע"מ הגישה ביום 9.1.01 תביעה כספית כנגד שלושה נתבעים, בהם המשיב, אשר לטענתה שימש כמנהלה של משיבה 1 ואשר בזמן הגשת התביעה היה מבוטחה של המבקשת, בגין אי תשלום פרמית פוליסת הביטוח אשר הונפקה עבורו על ידי המבקשת (להלן: "המשיבה").

3.
המשיב הגיש בקשת רשות להתגונן אשר נקבעה לדיון ליום 23.6.02 בניסיון ליישב הסכסוך בין הצדדים.

4.
ביום 23.6.02 התקיים דיון במעמד הצדדים והוברר כי המחלוקת העיקרית היא האם יש ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד המשיבה. בדיון הוחלט כי על פי הסכמת הצדדים תניתן למשיב רשות להתגונן כנגד התביעה ותצהירו ישמש כתב הגנה מטעמו, וכי הוצאות ההליך בסך 750 ₪ בתוספת מע"מ יחולו על אותו צד שלחובתו ינתן פסק הדין.

בכל הנוגע למתן

פסק דין
כנגד המבקשת נקבע כי לא נעשתה המצאה כדין וכי המבקשת רשאית לשכנע באמצעות מרשם החברות כי המשיב היה מנהלה בזמן שהומצא לו כתב בי-דין, ולחילופין רשאית המבקשת, להמציא את כתב התביעה בדרך המקובלת בתקנות ולמסור אותו בכתובת הרשומה של התאגיד.

כמו כן הוחלט כי על הצדדים להגיש תצהירים ומסמכים תוך המועד שנקבע ולהודיע האם בדעתם לחקור המצהירים, שכן בהעדר בקשה במועד ינתן

פסק דין
על פי המסמכים שבתיק וכמו כן נקבע כי בחלוף המועד יובא התיק לעיון ומתן החלטה.

5.
ביום 2.7.02 ובהתאם להחלטת בית המשפט מיום 23.6.02 הגישה המבקשת בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד המשיבה על יסוד תדפיס רשם החברות. לטענת המבקשת העולה מהתדפיס הוא כי המשיב שימש בזמן ההמצאה כמנהלה של המשיבה ועל כן בוצעה המצאה כדין. עוד הודיעה המבקשת כי בהינתן

פסק דין
כנגד המשיבה תזנח המבקשת עתירתה למתן

פסק דין
כנגד המשיב בכפוף לאי עשיית צו להוצאות.

6.
ביום 22.7.02 הגיש המשיב תגובתו לבקשת המבקשת ליתן

פסק דין
כנגד משיבה. בתגובתו טען המשיב כי במועד הנטען בו הומצא כתב בי-דין למשיבה באמצעותו הוא לא שימש כמנהל ו/או בעל מניות אצל המשיבה ומשכך לא בוצעה מסירה כדין.

7.
ביום 29.7.02 ניתנה החלטת בית המשפט כי על המבקשת לתת תשובתה לתגובת המשיב בתוך 10 ימים לעניין המצאת כתב בי-דין למשיבה.

8.
ביום 28.8.02 בהסתמך על תגובתו של המשיב ובהעדר תגובת המבקשת ניתנה החלטה ולפיה כתב התביעה לא הומצא למשיבה בדרך של "המצאה כדין" ומשנמנעה המבקשת מלפעול על פי ההחלטה מיום 23.6.02 ניתנה למבקשת הזדמנות ליתן טעם תוך 10 ימים מדוע לא תמחק תובענתה מחוסר מעש.

9.
ביום 26.9.02 ניתן

פסק דין
המורה על מחיקת התובענה מחוסר מעש, וזאת לאחר שהמזכירות יידעה את בית המשפט כי המבקשת נמנעה מלפעול על פי החלטת בית המשפט מיום 28.8.02 וכן נמנעה מלהתייחס להחלטה מיום 23.6.02 וזאת חרף העובדה כי על פי הודעת המזכירות ההחלטה מיום 28.8.02 התקבלה אצל המבקשת ביום 5.9.02.
עוד נקבע בפסק הדין כי המבקשת תשלם למשיב הוצאות בהתאם להחלטה מיום
23.6.02.

10.
ביום 22.1.04 הגישה המבקשת בקשה לביטול

פסק דין
שניתן כנגדה ביום 26.9.02 כן עתרה למתן צו המורה למשיב להשיב למבקשת סכום ההוצאות אשר נקבע בהחלטת בית המשפט ולמתן צו למשטרת ישראל לפתוח בחקירה בחשד למתן עדות שקר כנגד המשיב.

11.
המבקשת טוענת כי ביום 23.11.03 הופתעה לגלות בעקבות תיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדה על ידי המשיב כי בהתאם להחלטה מיום 26.9.02 חויבה בהוצאות המשיב בסך 885 (סעיף 12 לבקשה).


עוד טוענת המבקשת כי פסק הדין כנגדה מיום 26.9.02 ואשר בגינו נפתח תיק הוצאה לפועל מעולם לא התקבל אצלה, וכי מברור שנערך עם מזכירות בית המשפט ועל ידי נציג שהגיע בפועל לארכיב בית המשפט, התברר כי לא נמצא כל אישור מסירה המעיד על קבלתו, ומה שנמצא הוא אישור מסירה של החלטת בית המשפט מיום 28.8.02.

12.
בדיקת הנתונים בתיק ההוצאה לפועל מעלה כי תיק ההוצאה לפועל נפתח כנגד המבקשת ביום 5.3.03 וביום 15.4.03
נמסרה האזהרה למבקשת, על כן טענת המבקשת כי נודע לה אודות פסק הדין רק ביום 23.11.03
איננה מתיישבת עם עובדה זו, שכן ידיעתה של המבקשת הינה מיום קבלת האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל כנגדה.


המשיב צרף לתגובתו העתק צילומי של האזהרה חתומה ע"י נציג המבקשת ובהטבעת חותמתה.

13.
תקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 מסמיכה את בית המשפט או הרשם למחוק תובענה על דעת עצמו, כאשר נבצר ממנו לדון בתובענה או להמשיך את הדיון בה מחמת חוסר מעש מצד בעל הדין. לפני נקיטת צעד מחמיר כזה יש להודיע לבעל הדין, או מי מטעמו, ליתן טעם מדוע לא תימחק התובענה. אם לא ינתן טעם להנחת דעתו של בית המשפט התובענה אכן תימחק.


בענייננו סבר בית המשפט כי יש לעשות שימוש בתקנה זו אם כי בטרם מתן החלטה בהתאם ניתנה למבקשת זכות טיעון לפני הפעלת הסנקציה האמורה, אולם המבקשת בחרה להתעלם מספר פעמים מהחלטותיו של בית המשפט, ולפיכך נמחקה תובענתה מחוסר מעש.

14.
בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי היה על המבקשת להגיש הבקשה לביטול פסק הדין בתוך 30 יום מהמצאתו.

לטענת המבקשת הוגשה הבקשה באיחור בשל העובדה כי פסק הדין מעולם לא התקבל במשרדה ואין כל אישור מסירה המעיד על כך, עם זאת צרף כאמור המשיב העתק אישור מסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל למבקשת מיום 15.4.03.

אכן בעניינו לא בוצעה המצאה פורמאלית של פסק הדין לידי המבקשת על פי תקנה 475 ו- 476 לתקנות סדר הדין האזרחי, אולם מחתימתה של המבקשת על אישור מסירת האזהרה עפ"י האמור בבקשתה, עובדת מתן פסק הדין נגדה הובאה לידיעתה ביום 15.4.03 על אף שלא הומצא לה בדרך הקבועה בתקנות, המבקשת עשתה שימוש בפסק הדין, בעצם ביצוע פסק הדין ותשלום ההוצאות שנפסקו לטובת המשיב.

המסקנה המתבקשת היא כי המבקשת לא הגישה הבקשה לביטול פסק הדין במועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי ואף לא הגישה כל בקשה להארכת המועד להגשתה. אף לפי גרסת המבקשת בקשתה הוגשה כחודשיים לאחר שנודע לה על מתן פסק הדין ומבלי שניתנה כל התייחסות לאחור בהגשת הבקשה לבטול פסק הדין.

בפסיקת בית המשפט העליון בע"א 6092/03 בזק בינלאומי נ' א.י.ק.ס תקשורת בע"מ
(פורסם באתר האינטרנט) ובע"א 27/99 אברהם מרקוביץ נ' אהובה פילו פד"י נג

(5) 741 נאמר כי הדין הוא כי יש להעדיף את מועד הידיעה על פני מועד ההמצאה, ולפיכך מניין הימים להגשת הבקשה לביטול פסק הדין מתחיל כבר במועד הידיעה על מתן פסק הדין.
גם בבש"א 340/99 בנק העצמאות נ' יהודית שפוך ואח' נאמר:

"הלכה נוקשה זו רוככה במקצת ובית המשפט מוכן כיום לבחון על פי הוכחות ישירות או נסיבתיות אם כתב ב-דין נמסר כהלכה אף שלא בדרך הטכנית הקבועה בתקנות".


כך קבע גם כבוד הנשיא ברק ברע"א 1113/97 אסמעיל נ' סלימאן, תקדין עליון 97 (2) 59:


"הדין הוא שיש להעדיף את מועד הידיעה על פני מועד ההמצאה".

15.
בנוסף לכך בקשתה של המבקשת לביטול פסק הדין לא נתמכה בתצהיר, שכן לטענת המבקשת העובדות כולן עולות מן המסמכים המצורפים לבקשה והמצויים בתיק בית המשפט.
אין בידי לקבל טענה זו לנוכח העובדה כי המבקשת מעלה בבקשתה טענות עובדתיות חדשות ולא רק כאלה העולות מן המסמכים המצורפים, כך למשל לעניין מועד מסירת האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצל"פ, המבקשת לא מצאה לנכון להעלות בתצהיר מטעמה טענות הסותרות את מועד מסירת האזהרה שצורפה לתגובת המשיב, וזאת על מנת לבסס טענתה בדבר מועד הידיעה על פסק הדין שביטולו מתבקש בבקשה זו.

16.
בבר"ע 88/72 אורן נ' מיכאל ואח' פד"י כו (1) 773 נקבע כדלקמן:

"כידוע מתייחס בית המשפט ברוחב לב אל בקשת ביטול של

פסק דין
, אך הוא לא ייעתר לה כדבר שבשגרה..... על מבקש הביטול להסביר לבית המשפט ולו רק בדוחק, מה גרם למחדלו, ולצורך כך עליו לעשות תצהיר".

עוד ראוי לציין כי המבקשת לא הגישה עד היום תשובתה לתגובת המבקשת על אף החלטתי מיום 26.2.04 ותזכורת נוספת שניתנה לה עפ"י החלטתי ביום 21.3.04.

17.
משלא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לבטול פסק הדין, ומשלא נתמכה הבקשה לבטול פסק הדין בתצהיר אינני נדרשת ליתר הטיעונים הרלוונטיים לבקשה לבטול פסק הדין.

18.
בנסיבות אלה אין מקום להיעתר לבקשתה של המבקשת ולהורות על ביטולו של פסק הדין שניתן כנגדה ביום 26.9.02, פסק הדין יוותר על כנו.

19.
אינני עושה צו להוצאות .


ניתנה היום כ"ז באייר, תשס"ד (18 במאי 2004) בהעדר הצדדים.







גרבי אילת
,
רשמת




001424/04בשא134 בתיה כהן






בשא בית משפט שלום 1424/04 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' דור המדבר בע"מ, אלחנן אלן גפני , רנו אלי (פורסם ב-ֽ 18/05/2004)