פסקי דין על מאיר פלס | פסקי דין על מודגל מתכת (99) בע"מ

1239/05 בשא     29/03/2005




בשא 1239/05 מאיר פלס נ' מודגל מתכת (99) בע"מ




בעניין:
1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

בשא001239/05

בתיק עיקרי: עב
002397/04

בפני
:
כב' הרשמת אורית יעקבס


29/03/2005




בעניין
:
מאיר פלס


ע"י ב"כ עוה"ד

מיכל שטיין ואח'

המבקש/התובע



- נגד -




מודגל מתכת (99) בע"מ


ע"י ב"כ עוה"ד
בתיה מדמון ואח'

המשיבה/הנתבעת

החלטה

1.

בפני
י מונחת בקשת המבקש (להלן: "המבקש" ו/או "התובע") למתן צו המורה למשיבה (להלן: "המשיבה" ו/או "הנתבעת") לגלות ולעיין במסמכים המצויים בידיה וכן ליתן צו המורה למשיבה להשיב על שאלון מטעם המבקש.

2.

מדובר בתביעה של המבקש, אשר עבד אצל הנתבעת תקופה של 15 שנים עד אשר פוטר, פיטורים אשר לטענתו נעשו שלא כדין.

התובע נימק את בקשתו בכך שהמסמכים שגילויים מבוקש וכן התשובות לשאלון יביאו לגילוייה של הסיבה האמיתית לפיטוריו וכן יהיה בהם בכדי להראות שפיטוריו לא נבעו מתיפקודו הלקוי וכן שהנתבעת אינה מיישמת, הליך של התייעלות וצמצומים.


התובע פירט בהרחבה את נימוקיו לבקשה וכן את המסגרת המשפטית אשר לטענתו יש בה כדי לסייע לבקשתו וזאת הן בבקשה שהגיש ביום 13/2/05 (להלן:"הבקשה") והן בתגובה שהגיש ביום 13/3/05 (להלן:"התגובה"), תגובה אשר הוגשה בהתאם להחלטת בית הדין מיום 24/2/05.

3.

המשיבה בתשובה לבקשה, אשר הוגשה ביום 24/2/05 (להלן:"התשובה") פרטה בהרחבה את הנימוקים להתנגדותה לבקשה.
להלן נימוקי הנתבעת, בתמצית:
א.

הבקשה הוגשה בטרם עת, שכן לא קדמה לה פניה ישירה לב"כ הנתבעת.
ב.

מדובר בניסיון של "דיג" ראיות.
ג.

הבקשה נעדרת פירוט נדרש.
ד.

גילוי המסמכים לא רק שלא יצמצם את המחלוקת אלא ירחיב את היריעה, יפגע בצדדים שלישיים ואף יסרבל ויאריך את הדיון.
ה.

מרבית המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים.
ו.

נראה שבאמצעות הבקשה ינסה המבקש לבצע הרחבת חזית.
ז.

מרבית השאלות המפורטות בשאלון, נענו כבר במסגרת כתבי הטענות ובמסגרת עדותו של מר אילון בן-הרצל.

4.
באשר לבקשה לגילוי מסמכים


הוראות תקנה 46 (א) ו-(ג) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, קובעות כי:
"
(א) בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין, אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או לחסוך בהוצאות
"
..
"(ג) בהחליטו בבקשה כאמור בתקנה משנה (א) או (ב), ישקול בית הדין או הרשם, כל הצעה שתבוא מצד בעל דין, למסור פרטים או להודות בעובדות או להראות או להמציא מסמכים"


תקנה 46 הנ"ל, היא מקור סמכותי ליתן צו לגילוי ולעיון במסמכים, צו שכזה, לא יינתן, מקום שיש בכך הכבדה קשה על צד לדיון. במקרה כזה, יאזן בית הדין בין נחיצותם של המסמכים לבין הנטל אשר הגילוי יטיל על הצד שכנגד.

מדיניותו של בית הדין לעבודה היא להרשות גילוי מסמכים הנחוצים כדי להגיע לחקר האמת ולאפשר בירור יעיל של הפלוגתאות, תוך שמירה על איזון ראוי ומידתי בין האינטרסים של הצדדים.
במסגרת בחינת האינטרסים של הצדדים, על בית הדין לאזן בין הצורך בגילוי האמת מחד, לבין ההכבדה אשר היענות לבקשה תטיל על המשיבים, אגב בדיקת הרלוונטיות של הפרטים והמסמכים המבוקשים (ע"א 3576/94
השקמה הוצאות לאור נ. רום,

פ"ד מח (4) 388).

5.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה ולאחר שבחנתי את כתבי הטענות, השתכנעתי כי יש לאפשר גילויים של מקצת מהמסמכים המבוקשים, על כן, ניתן בזאת צו גילוי ועיון במסמכים המפורטים בנספח א' לבקשה, אשר מספריהם, כמפורט להלן:

א.

2.1.


ב.

2.2.

ג.

2.6.


ד.

2.15.


הצו יקויים בתוך 15 יום מיום שהחלטה זו תומצא לנתבעת.

6.
באשר לבקשה למסירת שאלון



הוראות תקנה 46(ב) ו- (ג) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, קובעות כי:
"(ב) בית הדין או הרשם רשאי, מטעמים מיוחדים שיירשמו, ליתן לבקשת בעל דין צו למסירת שאלון לבעל דין אחר, אם היה סבור שיש בכך כדי לאפשר לבית הדין להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין".
..
"(ג) בהחליטו בבקשה כאמור בתקנה משנה (א) או (ב), ישקול בית הדין או הרשם, כל הצעה שתבוא מצד בעל דין, למסור פרטים או להודות בעובדות או להראות או להמציא מסמכים"


לפי תקנה 46(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, מסירת שאלון לבעל דין אחר הוא כלי פרוצדורלי שהשימוש בו נדיר יותר בבית הדין לעבודה והוא ניתן רק "מטעמים מיוחדים שיירשמו". דרישה זו נועדה לצמצם את שיקול דעתו של בית הדין בנדון.

בדב"ע 398/97–3
ג'י.טי.אי.בי תקשורת (1991) בע"מ נ. קרוגילאק
, פד"ע ל"א 269, בעמ' 278-275 סוכמה ההלכה באשר לבקשה למסירת שאלון, שם נקבע, בין היתר, כי אין להענות לבקשה למסירת שאלון כדבר שבשיגרה וכי אין באמירה כללית, לפיה "מתן הצו יחסוך מזמנו של בית הדין, ייעל את הדיון וייאפשר להתמקד בשאלות שבמחלוקת", כדי לענות על הדרישה לטעמים מיוחדים.

7.

בהתחשב באמור בבקשה, בתשובה ובתגובה ותוך ישום כל האמור לעיל, יחד עם נימוקי וטענות באות כוחן המלומדות של הצדדים, מוביל למסקנה שיש ליתן צו המתייחס רק לחלק מהשאלות המפורטות בשאלון, לפיכך, ניתן בזאת צו למתן תשובות לשאלון וזאת בהתייחס לשאלות המפורטות בנספח ב' לבקשה, אשר מספריהן, מפורטים להלן:

א.
1.

ב.

3.
ג.

7 – בכל הקשור לרישא של השאלה בלבד, היינו מהו מספר העובדים שפרשו או שהסתיימה העסקתם בדרך כלשהי בנתבעת לאחר יום 26/8/04.




הצו יקויים בתוך 15 יום מיום שהחלטה זו תומצא לנתבעת.

8.

בנסיבות הענין , משנתקבלה הבקשה רק בחלקה – אין צו להוצאות.

9.
בנסיבות הענין הריני מאריכה את המועד שהוקצב לצדדים במסגרת החלטות בית דין מיום 18/1/05, מיום 3/2/05 ומיום 21/2/05, בעוד 30 יום מהיום.

10.


התיק העיקרי יובא לעיוני ביום 4/5/05.


ניתנה היום י"ח באדר ב', תשס"ה (29/3/05) בהעדר הצדדים.



אורית יעקבס
, רשמת


רונית בר אור







בשא בית דין אזורי לעבודה 1239/05 מאיר פלס נ' מודגל מתכת (99) בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/03/2005)