פסקי דין על חסאן סמיר | פסקי דין על (מ.מ. ג'ש ) גוש חלב | פסקי דין על הנרי עלם- ראש המועצה |

2479/04 בשא     24/08/2004




בשא 2479/04 חסאן סמיר נ' (מ.מ. ג'ש ) גוש חלב, הנרי עלם- ראש המועצה




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת
בשא002479/04

בתיק עיקרי: עב
002047/04

בפני
:
כב' השופטת עידית איצקוביץ
נציג ציבור עובדים: מר גבעתי בן יוסף
נציג ציבור מעבידים: מר מוחמד גנאים







חסאן סמיר

בעניין:

המבקש
גסאן סמיר

ע"י ב"כ עו"ד



נ
ג
ד



1 . (מ.מ. ג'ש ) גוש חלב

2 . הנרי עלם- ראש המועצה
ע"י ב"כ עו"ד זנגריה ג'מאל


המשיבים





החלטה

1.

המבקש הגיש בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים להמשיך בכל הליכי הפיטורים שננקטו ומתכוונים לנקוט כנגד המבקש וכן, להצהיר כי החלטת הועדה הפריטטית של מרכז השלטון המקומי והסתדרות המעו"ף בטלה מאחר וניתנה שלא בסמכות, ו/או מתוך מניעים זרים ו/או מחוסר תום לב .

2.
ההליכים:

הבקשה הוגשה לבית הדין בתאריך 26.7.04, ביחד עם התביעה העיקרית, שבה מבוקשים סעדים הצהרתים קבועים, כנגד המשיבים וכן, נגד הועדה הפריטטית של מרכז השלטון המקומי ומר סאלח סעד – נציג הסתדרות מעו"ף בועדה הפריטטית (משיבים 3 ו-4).

בתאריך 2.8.04 התקיים דיון בבקשה, במעמד כל הצדדים, כאשר לפני קיום הדיון הוגשו תגובות מטעם המשיבים, בצירוף תצהירים.

במהלך הדיון הועלו הצעות לסיום הסכסוך וכן, הצעות להסכמות דיוניות, שלא צלחו.
במהלך הדיון נמחקה הבקשה לסעד זמני כנגד המשיבים 4­-3.
לאחר מכן, הוגשו סיכומים בכתב מטעם המבקש והמשיבים ­2-1.



3.
תמצית הרקע העובדתי, כמשתמע לכאורה, מהראיות שהוגשו ע"י הצדדים במסגרת הבקשה לצו מניעה זמני:

א.

המבקש הוא עובד של המשיבה מס' 1 בתפקיד מנהל לשכת ראש המועצה, החל מיום 1.3.99.
ב.

התובע זכה במכרז חיצוני למילוי תפקיד של מנהל לשכת ראש המועצה ביום 28.6.00.
ג.

משיב מס' 2 נבחר כראש מועצה בבחירות שהתקיימו בחודש 10.03 והתחיל את כהונתו בחודש 11.03.
ד.

בישיבת מועצה מיום 12.12.03 דיבר המשיב מס' 2 על כוונתו להנהיג "תוכנית הבראה וקיצוצים" אשר תכלול ביטול וצמצום תקנים ומשרות ועידוד עובדים לצאת לפנסיה מוקדמת
ה.

ראש המועצה ביקש את הסכמת העובדים לקיצוץ של אחוזים משכר העובדים. העובדים התנגדו להצעה.
ו.

בישיבת מליאת המועצה, מיום 5.2.04, הוחלט על ביטול התקן של מנהל לשכת ראש המועצה.
ז.

בתאריך 19.2.04 נשלחה למבקש הזמנה לשימוע, אשר התקיים בתאריך 4.3.04. במכתב זימון נאמר כי בכוונת המועצה לפטרו, לאור ההחלטה על ביטול התקן.
ח.

לאחר התכתבות בין ב"כ המבקש לבין המשיב 2, התקיימה ישיבת שימוע ביום 4.3.04, בה נכחו המבקש, בא כוחו, המשיב מס' 2 ויו"ר ועד העובדים, מר וג'יה ג'ובראן.
במהלך ישיבת השימוע הודיע יו"ר ועד העובדים כי לא היה כל מו"מ בין ראש המועצה לבין הועד ביחס לפיטורי המבקש.
ט.

לאחר פניה לארגון העובדים, הודיע ד"ר מאיר סיון, יו"ר הסתדרות האקדמאים במדעי החברה והרוח (מח"ר) כי הוא מתנגד לביטול המשרה של המבקש, טרם יתקיים דיון בסוגייה.
י.

על כן, בתאריך 28.4.04 התכנסה ועדה פריטטית, בה השתתפו נציגים של הסתדרות המח"ר, מר יעקב אגמון מטעם מרכז השלטון המקומי, המבקש ובא כוחו. החלטת הועדה היתה להחזיר את הדיון במחלוקת למשך שבועיים מיום הדיון לדיון מקומי אצל המשיבה מס' 1 ובמקרה והצדדים לא יגיעו להסכם עליהם לדווח על כך.
יא.

לאחר דיון, ועד העובדים של המועצה הודיע על התנגדותו לפיטורי המבקש, וכי אין כל הצעה לשם חילופי לפיטורים.
יב.

לאחר קבלת עמדת ועד העובדים, התכנסה שוב הועדה הפריטטית, בתאריך 6.7.04, כאשר היא מורכבת מנציג מרכז השלטון המקומי, מר יעקב אגמון, ומר סלח סעאד, מטעם הסתדרות המעו"ף (להלן: "הועדה הפריטטית") ובנוכחות יו"ר הסתדרות המח"ר, המשיב 2, המבקש ובא כוחו. החלטת הועדה היתה כדלקמן:
"הועדה מחליטה, לאחר שנשמעו העמדות השונות ולאור העובדה שלא הוצגו שמות נגדיים ע"י הועד להפסיק עבודתו של מר סמיר חסאן החל מיום 1.9.04. למען הסר ספק פיטוריו יעשו עפ"י דין. העובד יקבל כל המגיע לו עפ"י החוק" (להלן: "החלטת הועדה הפריטטית").
יג.

עד למועד הדיון בבקשה לא נתקבלה החלטה על ידי משיבה מס' 1 על פיטורי המבקש. אולם, נאמר על ידי בא כוחה כי בכוונתה ליישם את ההחלטה של הועדה הפריטטית ולהודיע למבקש על פיטוריו.

4.

המסגרת הנורמטיבית:

ההליכים לקראת פיטורי המבקש ננקטו, לדבר המשיבים, במסגרת הסכם קיבוצי שנחתם בין מרכז השלטון המקומי, בין היתר, מצד המעבידים, לבין הסתדרות העובדים הכללית החדשה, בתאריך 4.8.03 (להלן: "הסכם מיום 4.8.03").


ההסכם דן בפיטורי עובדים ברשות המקומית בעקבות המיתון הכלכלי השורר במדינה. מוסכם בו כי במהלך שנים 2003 – 2004 יפוטרו עובדים המועסקים ברשויות המקומיות, כאשר היקף הפיטורים יהיה בשנת 2003 – 1% מהעובדים בכל רשות מקומית, למעט מערכת הבריאות. בשנת 2004 – 0.64% מהעובדים בכל רשות מקומית, למעט מערכת הבריאות.


המכסות מתייחסות למשרות מלאות ונקבע כי ככל שלא נוצלה המכסה במלואה בשנה מסויימת, ניתן לנצלה בשנה/בשנים לאחר מכן.


באשר לפיטורי עובדים ברשויות המקומיות, למעט בשלוש הערים הגדולות, נקבע:
"6
א.
פיטורי עובדים ברשויות המקומיות, למעט בשלוש הערים הגדולות,
יבוצעו על פי הוראות חוקת העבודה לעובדים ברשויות המקומיות בישראל (להלן: "חוקת העבודה").

ב.
עובדים שלא תהיה הסכמה על פיטוריהם יקויים לגביהם הליך יישוב חילוקי דעות לפי פרק י"ז לחוקת העבודה, תוך קיצור משך זמן הבירור באופן שיביא לסיום ההליך בכל רשות מקומית, תוך 42 ימי עבודה מיום ההודעה על כוונה לפטר.
על אף האמור, ולמען הסר ספק, מובהר כי בכל מקרה עובד לא יפוטר ולא תסתיים העסקתו, כל עוד לא הסתיים לגביו הליך יישוב חילוקי הדעות".

סעיף 70 לחוקת העבודה של עובדי הרשויות המקומיות (להלן: "חוקת העבודה") קובע כדלקמן:
"פיטורי עובדים, חוץ מעובדים בתקופת ניסיונם, ייעשה רק מסיבה מספקת ותוך הסכמה הדדית בין הרשות ובין ועד העובדים או מרכז הסתדרות הפקידים...".

באשר למעמד המשפטי של ההסכם מיום 4/8/03, מדובר בהסכם מאוחר לחוקת העבודה וכן הוראה ספציפית בעניין פיטורי התייעלות כתוצאה מהצמצומים והמיתון הכלכלי בשנים 2003 – 2004.
חתימה של ארגון העובדים (הסתדרות מעו"ף) לאותו הסכם מעידה על הסכמתו לפיטורי צמצום במכסות שנקבעו בו.

המשיבה מס' 1 מונה 42.26 משרות, ולכן, 1.64% אשר נקבע בהסכם קיבוצי מיום 4.8.03 משמעותו 69% משרה. המבקש עובד בהיקף משרה של 100%. לגבי נתונים אלה לא קיימת מחלוקת בין הצדדים.
כמו-כן, לא נטען ולא הוכח, בשלב זה, כי היו פיטורים אחרים, במהלך שנים 2003-2004, במסגרת ההסכם מיום 4.8.03.

המכסות לפיטורי עובדים אשר נקבעו בהסכם מיום 4.8.03 והדרך להגדלתן הן הוראות שבמהותן "מעורבות". הדרך לשנות את המכסות מהווה חלק מההוראות האובליגטוריות של ההסכם, מאחר וקובעות יחסים בין הצדדים להסכם (בענייננו, מרכז השלטון המקומי והסתדרות מעו"ף). אולם, ככל שמתייחסות ההוראות למספר העובדים שניתן לפטר, גם משליכות לגבי חוזי העבודה של העובדים ועל כן, יש בהן אלמנט "נורמטיבי".

בתוספת להסכם מיום 4.8.03 התייחסו הצדדים להסכם לצורך בפיטורי צמצום מעבר למכסות שנקבעו בו ואז נאמר:

"לכבוד
מר יעקב אגמון, סמנכ"ל
מרכז השלטון המקומי
שלום רב,
לבקשתך, ובהמשך להסכם הקיבוצי מיום 4.6.03, (להלן: "ההסכם הקיבוצי") הנני להודיעך כי ככל שלעמדת מרכז השלטון המקומי יהיה צורך בפיטורי צמצום ברשות מקומית מסויימת, בנוסף למוסכם בהסכם הקיבוצי ובמהלך תקופת תוקפו, למרות האמור בסעיף 15 להסכם הקיבוצי, נדון בבקשה. עם זאת מובהר, כי אין בדיון כדי לגרוע באמור בסעיף 15 להסכם הקיבוצי, אלא אם נגיע להסכמות אשר יעוגנו בהסכם קיבוצי מיוחד שיחתם ע"י הח"מ.

ב כבוד רב




לאון מורוזובסקי


יו"ר הסתדרות הפקידים
________________________
לכבוד
מר לאון מורוזובסקי
יו"ר הסתדרות הפקידים
שלום רב,
האמור במכתבך מיום 4.8.08 מקובל עלי.

בכבוד
רב

יעקב אגמון, סמנכ"ל


מרכז השלטון המקומי"

5.

שיקולים במתן צו מיעה זמני:
התנאים למתן צו מניעה זמני גובשו בפסיקה. השאלה הראשונה היא "אם מתן הסעד הזמני הוא כה הכרחי עד כדי להצדיק את התערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם לפני בירור התביעה" (זוסמן, סדר דין אזרחי, מהדורה שישית, סעיף 462), שעה שהכלל הוא שצו כאמור יינתן כאשר יש צורך לשמור על מצב קיים, שאם יחול בו שינוי עד לגמר הדיון, עלול התובע לקפח את זכותו.
שאלה נוספת, חשובה לא פחות, שעה שמבוקש צו זמני, היא: "האם ניתן נזקו של התובע לפיצוי בכסף אם ימאן בית המשפט לתת לו סעד זמני? ומאידך גיסא – מה נזק עלול הצו הזמני לגרום לנתבע אם התביעה תדחה" (זוסמן, לעיל, בסע' 494 ואסמכתאות שם, דב"ע נב/ 3 – 262
מעריב הוצאות מודיעין בע"מ נ. ארנון מוזס ואח', פד"ע כ"ד 511).

6.
ראיות לכאורה לזכאותו של המבקש לסעדים המבוקשים:
מהראיות שהוגשו במסגרת ההליכים שהתקיימו בבקשה לצו זמני, עולה לכאורה כי ננקטו הליכים לקראת הפיטורים של המבקש כפי שנקבע בהסכם מיום 4.8.03 וחוקת העבודה.
כך, נערך שימוע למבקש, בנוכחותו ובנוכחות בא כוחו, בו ניתנה לו הזדמנות לטעון את טענותיו שנרשמו באופן מפורט בפרוטוקול שנערך של ישיבת השימוע.
לאחר שלא היתה הסכמה מטעם נציגות העובדים לפיטורי המבקש, התכנסה ועדה פריטטית, מורכבת מנציגי ארגון העובדים וארגון המעבידים, וגם בישיבותיה נכחו המבקש, בא כוחו וכן, יו"ר הסתדרות המח"ר.
נוהל משא ומתן בין הצדדים, בטרם נתקבלה החלטה ע"י הועדה הפריטטית. החלטת הועדה הפריטטית היתה לאשר את פיטורי המבקש, במסגרת ההסכם מיום 4.8.03.
הועדה הפריטטית שהתכנסה, דנה והחליטה במסגרת הסמכויות שהוענקו לה על פי הסכם קיבוצי מיום 4.8.03 וחוקת העבודה, היא גוף מעין שיפוטי. כאשר בית הדין מתבקש להורות על ביטול ההחלטה, מטעמים של חריגה מסמכות, חוסר סבירות ושיקולים פסולים, אין על בית הדין להחליף את שיקול דעתו בשיקול דעת הועדה, אלא לבחון את תקינות ההחלטה.
מבחינה פורמלית, הועדה הפריטטית היתה מורכבת מהגורמים המוסמכים, אשר חייבים להיות צד בה והחליטה לאחר שניתנה הזדמנות למבקש, בעצמו ובאמצעות בא כוחו, לטעון את טענותיו. כמו-כן, נתנה הזדמנות למבקש ולבא כוחו להיות נוכחים בישיבות של הועדה הפריטטית.
הועדה פריטטית שקלה את עמדת נציגות העובדים, אי הצעת שם חילופי לפיטורים, והחלטת המשיבה מס' 1 לביטול תפקיד של מנהל לשכת ראש המועצה ולאחר מכן קיבלה את החלטתה.
לא עולה מהראיות שהוגשו בשלב זה של הדיון כי היו מניעים זרים, פוליטיים או אחרים, בהחלטה שנתקבלה. לצורך הוכחת טענות המבקש בנידון יש צורך בדיון מעמיק יותר, כאשר הנטל הראיתי הוטל על הטוען כנגד ההחלטה- המבקש.
אף על פי כן, מתעוררת בעיה שונה באשר להחלטה לפטר את המבקש, שעובד במשרה מלאה, כאשר המכסה של פיטורים מותרים לפי ההסכם מיום 4.8.03 היא 69% משרה.
לפי התוספת להסכם, הצוטט לעיל, על מנת לגרוע מהמכסות בסעיף 15 להסכם מיום 4.8.03, על הצדדים "להגיע להסכמות אשר יועגנו בהסכם קיבוצי מיוחד שייחתם ע"י הח"מ" (לאון מורוזובסקי).
נאמר בדיון על ידי ב"כ הסתדרות מעו"ף (צד שנמחק מהבקשה) כי החלטה של הועדה הפריטטית מהווה בעצמה הסכם קיבוצי מיוחד, אשר יכול לשנות את המכסה שבסעיף 15 להסכם מיום 4.8.03. בעמדה זו תומך ב"כ המשיבים.
אולם, יש לנו ספק אם זו הפרשנות הנכונה של הוראות ההסכם. הצדדים להסכם קיבוצי מיוחד הם המעביד והארגון העובדים היציג, באמצעות האורגן אשר נקבע בתקנוני הארגון. על אף זאת, כאשר מדובר בשינוי של הסכם קיבוצי קיים, אותו הסכם עצמו יכול לקבוע, במהלך תקופת תוקפו, את הדרך לכך. במקרה של תוספת להסכם, מי שחתם עליו קבע באופן מפורש כי על מנת לחרוג מן המכסות שנקבעו יש צורך להגיע להסכמות שיעוגנו בהסכם קיבוצי מיוחד שייחתם ע"י "הח"מ".
ניתן לפרש את האמור בנספח כך שהחותם על ההסכם הגביל את המוסמכים להסכים על שינויים, ולכן, קבע כי ההסכם ייחתם על ידו.
אין לנו ספק כי מר מורוזובסקי רשאי להאציל סמכויות לידי גורם אחר של הסתדרות הפקידים, אבל לא משתמע מהפרוטוקול של הועדה פריטטית כי הנציג מטעם הארגון העובדים קיבל סמכות ספציפית לשינוי המכסות שבהסכם מיום 4.8.03.
בנוסף, על מנת שהחלטה של ועדה פריטטית תוכל להוות הסכם קיבוצי מיוחד יש צורך בדרישה פורמלית שלא קיימת בענייננו, לכאורה: הגשת ההחלטה לרישום אצל רשם ההסכמים הקיבוצים.
לכן, ניתן לומר כי קיימות ראיות לכאורה התומכות בבקשה ככל הנוגע להחלטה של הועדה הפריטטית שהיא מעבר לצמצום 69% משרה של המבקש.
7.
מאזן הנוחות:
ביישום המאזן של נזקים של הצדדים יש לבחון האם יש צורך במתן סעד זמני שאם לא כן ייגרם למבקש נזק שלא ניתן יהיה לתקן בדרך של פיצויי כספי וכנגד, מהו הנזק אשר ייגרם למשיבים כתוצאה ממתן הצו.
כפי שנאמר, אין בשלב זה ראיות לכאורה ככל הנוגע לצמצום משרה של המבקש בשיעור 69%, שהוא במסגרת ההסכם מיום 4.8.03 ואם יינתן צו זה יהיה רק לגבי ה- 31% הנותרים.
המשיבה 1 טרם החליטה על פיטורי המבקש, אך יש בכוונתה לעשות זאת, לאור ההחלטה של הועדה פריטטית. מאידך, מדובר בביטול משרה, ולכן, אין בכוונתה למנות עובד אחר במקום המבקש.
אם יתנן צו להמשך העסקת המבקש בשיעור משרה של 31%, עדיין יפגע עיקר פרנסתו, וכן, עיסוקו בתפקיד שמילא עד עכשיו.
ברם, אם יינתן צו עד לתום ההליכים בתיק, לא תוכל המשיבה ליישם את ההחלטה של הועדה הפריטטית.

8.
לסיכום
לאור האמור לעיל, לצורך איזון ראוי בין האינטרסים והנזקים של הצדדים, אנו קובעים כדלקמן:
א.
לא יינתן צו מניעה כנגד החלטה של הועדה הפריטטית והמשיבה 1 תוכל ליישם אותה ולהחליט על פיטורי המבקש.
ב.
אם המשיבה 1 תחליט על פיטורי המבקש, תאפשר לו לנצל את החופשה הצבורה ולעבוד בתוקפה של הודעה מוקדמת המגיעה לו על פי דין (במקום לפדות את זכויותיו).
ג.
בית הדין יעשה מאמצים לסיים את הדיון בתיק בטרם תסתיים התקופות שננקבו בסעיף (ב).
ד.
האמור נכון כל עוד המשיבה מס' 1 עומדת מאחורי החלטתה על ביטול המשרה של מנהל לשכה ראש המועצה. במידה ויומנה עובד אחר באותו תפקיד, יוכל המבקש לשוב לבית הדין ובקשתו תידון בהתאם.
9.

באשר להליכים בתיק העיקרי אנו קובעים:
א.
הנתבעים יגישו כתב הגנה עד לתאריך 5/9/04.
ב.
(1)
ה
צדדים יגישו את העדויות הראשיות, של כל עדיהם (לרבות בעלי הדין).

(2)
כל צד יצרף לתצהיריו את כל המסמכים שהוא מבקש לעשות בהם שימוש במסגרת פרשת ראיותיו.
מסמכים שהם מוצגים, יוגשו יחד עם התצהירים, צד המתייחס למסמך בתצהיר יעשה זאת בדרך של הפניה למספר הסודר של המסמך המצורף לתצהיר.
כל מסמך אשר צורף לתצהיר יחשב כראיה שהוגשה כדין לתיק, אלא אם הצד שכנגד יביע במפורש את התנגדותו לכך בטרם סיום שלב הראיות.

(3)
העתקי התצהירים והמסמכים יועברו ישירות לצד השני על ידי המגיש אותם במועד שנקבע בהחלטה, הצדדים ירשמו על גבי התצהירים או במסמך לוואי את התאריך והדרך בה הועברו תצהירים לצד השני כאמור.

(4)
סדר הגשת התצהירים והעתקי המסמכים יהיו כדלהלן:

התובע תוך 15 יום מקבלת כתב הגנה או חלוף המועד להגשתו.
הנתבעים גם תוך 15 יום מקבלת תצהירי ומסמכי התובע. (ימי הפגרה נכללים
בחישוב מועדים).

(5)
לא יוגשו תצהירי התובע, ישקול ביה"ד מחיקת התובענה על הסף עפ"י תקנה 44(3) לתקנות ביה"ד לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב - 1991 בלי אזהרה נוספת.
לא יוגשו תצהירי הנתבעים במועד יראה הדבר כאילו אין בדעת הנתבעים להביא ראיות, והם לא יורשו להגיש ראיות מטעמם.

(6)
על המצהירים להתייצב לחקירה שכנגד על תצהיריהם בבית הדין במועד שנקבע להוכחות, (או במועדים שיקבעו בעתיד להוכחות), אלא אם כן הודיע צד למשנהו שהוא מוותר על חקירת אותו עד.

(7)
סירב עד לאמת דבריו בתצהיר, או שלא עלה בידי אחד מהצדדים לבוא עמו בדברים יגיש אותו צד למזכירות ביה"ד בתוך המועד להגשת תצהיריו בקשה להזמנת אותו עד שיעיד בפני
ביה"ד במועד הנ"ל.
בבקשה האמורה יפורטו הסיבות שבגינן מבוקש להעיד כל אחד מהעדים שלא בתצהיר, וגם יפורטו העניינים לגביהם יידרש כל עד להתייחס בעדותו.
עותק מהבקשה יישלח ישירות לצד שכנגד.

ג.

נקבע דיון לשמיעת הוכחות בתיק העיקרי, ליום 13/10/04 בשעה 13:00.

ניתנה היום ז' באלול, תשס"ד (24 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.



__________________



________________


_________________
עידית איצקוביץ
-שופטת



גבעתי בן יוסף

מוחמד גנאים


נציג ציבור (עובדים)

נציג ציבור (מעבידים)

נבאל פאהום






בשא בית דין אזורי לעבודה 2479/04 חסאן סמיר נ' (מ.מ. ג'ש ) גוש חלב, הנרי עלם- ראש המועצה (פורסם ב-ֽ 24/08/2004)