פסקי דין על דוידוביץ שמואל | פסקי דין על דוידוביץ קטרין | פסקי דין על מוסך פיין בע''מ

4144/05 בשא     06/03/2005




בשא 4144/05 דוידוביץ שמואל, דוידוביץ קטרין נ' מוסך פיין בע''מ




בעניין:

4



בתי המשפט




בית משפט השלום חיפה
בשא004144/05

בתיק עיקרי: א
018744/04

בפני
:
כב' הרשם א. שדה
תאריך:
06/03/2005




בעניין:
1 . דוידוביץ שמואל

2 . דוידוביץ קטרין


ע"י ב"כ עו"ד


שינדלהיים שלמה
המבקשים


נ
ג
ד


מוסך פיין בע''מ



ע"י ב"כ עו"ד


מבור עמיר
המשיבה

החלטה

לפני בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים ביום 16.1.05.

כבר בשלב זה יש לומר כי אין חובת ביטול פסק הדין מן הצדק.
לא רק שלא התקיימו התנאים הקבועים לביטול שכזה, קרי פגם בהליך אלא מי שרוצה לבקש ולקבל סעד "מן הצדק" צריך להוכיח כי בא לבית המשפט וידיו נקיות.

זהו אינו המקרה שלפני.
בקשת המבקשים רצופה בטיעונים משפטיים משכנעים ביותר אך עובדות המצדיקות ביטול

פסק דין
מחובת הצדק או המראות הגנה טובה ומבוססת אין בה.

כך למשל, המבקשים אינם מכחישים שקיבלו את כתב התביעה אך אינם מסבירים מדוע לא הגישו כתב הגנה ונתלים בטענה תמוהה ביותר לפיה לא הומצא כתב התביעה למשרדו של בא כוחם.
המבקשים אינם מציינים ולו במילה שכתב התביעה הומצא לידיהם כדין, כי היו מודעים לתביעה ולהזמנה לדין שצורפה לה.

כמו-כן אין שום הסבר ופירוט מדוע, אם היה להם בא כוח כטענתם, לא פנו אליו ולא מסרו לו את כתב התביעה ע"מ שימשיך בטיפול ויגיש כתב הגנה או כל בקשה/הודעה אחרות.
יצויין שמדובר בתביעה בסדר דין מהיר והיה בידם פרק זמן של 45 יום ע"מ ליידע את בא כוחם בדבר הגשת התביעה.

תקנה 477 קובעת את הכלל לפיה
ההמצאה תהיה ככל האפשר לנמען גופו. החלופה שבסייפא היא אפשרות אך לא חובה.

כתב התביעה נמסר כדין למבקשת 2 אישתו של המבקש 1 והגרה עימו ביום 23.11.04. פסק הדין ניתן ביום 16.1.05, קרי 54 ימים לאחר ההמצאה אך המבקשים שותקים ולא מספרים לבית המשפט מה עשו במשך 54 ימים אלו.

אולי סברו המבקשים שברוח התקופה ניתן להתעלם מכתבי בי דין שנמסרו להם וכי כפי שסוברים לא מעטים מבעלי הדין "ממילא" יבוטל פסק הדין והסחבת והתשת הצד שכנגד (ובית המשפט)
תביא להשגת תוצאה טובה יותר מאשר פעולה עפ"י הוראת התקנות והדין.

הגישה הרחמנית משהו שנוקטים בה בתי המשפט מעודדת כמות בלתי נסבלת של תביעות כגון זו שלפני בהן בעלי דין אינם מתגוננים שלא מסיבה מוצדקת ואח"כ מצרפים כל מיני "הלכות" בדבר יומם בבית המשפט.

למבקשים היה את יומם בבית המשפט, למעשה היו להם 54 יום. מחדלם גדול ועצום וע"מ שיזכו בביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעת ביהמ"ש עליהם להציג הגנה טובה ומפורטת אך גם בנטל זה לא עמדו הם.

טענת הגנתם של המבקשים היא ליקויים בעבודת המשיבה בתיקון רכבם.

מהבקשה עולה כי לכאורה הסכימה המשיבה לשאת בהשתתפות עצמית כפיצוי על עבודתה הלקויה והכל בנוכחות השמאי אך בחקירה הנגדית התברר שהדברים אינם כך, המבקשים קיזזו באופן חד צדדי סך השווה ל- 15% מערך התיקון ומנספח ד' עולה שתשלום זה אין לו שום מאפיין של "סיכום" בין הצדדים.

יתירה מכך, גם ענין השמאי הלך והתפוגג במהלך החקירה ושוב לא זכר המבקש האם השמאי בדק את הרכב לאחר התיקון (והוא בדק לפחות לפי הערה מפורשת בחוות הדעת לפיה " הרכב נבדק בגמר התיקון").
מה שכן
זכר המבקש הוא שהתקשר לשמאי והודיע לו שעליו להתבייש בבדיקתו, נימה שונה לחלוטין מהנימה הסולידרית שבין השנים שניסו המבקשים להעלות בבקשתם.

זאת ועוד, למבקשים אין חוות דעת על הליקויים, גם לא צורפו "שלל הבדיקות לפני קניה" שנטענו שקיימות בידי המבקשים בדיון הלא פורמלי ואין להם כל הגנה מפורטת בפני
התביעה.
הרכב נמכר וממילא כיום לא ניתן יהיה לבודקו.

אין שום מקום וסיבה לבטל את פסק הדין, בשולי הדברים אם היתה ההגנה מפורטת יותר והטענות לא היו קורסות במהלך החקירה הנגדית, יתכן שהייתי מקבל את הבקשה אך הייתי פוסק הוצאות בסכום המתקרב לסכום התביעה זאת בשל המחדל, הזלזול ו"הראש הקטן" שהפגינו המבקשים בדרך (אי) טיפולם בכתב התביעה שנמסר להם כדין.

סיכומו של דבר, הבקשה נדחית, פסק הדין שניתן בתיק זה כנגד המבקשים יעמוד על כנו והליכי ביצועו ימשכו כסדרם ובתוספת הוצאות בקשה זו בסך 791 ₪ כולל מע"מ אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ה ב אדר א, תשס"ה (6 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.


___________
א. שדה
- רשם
הקלדנית: ליאת ח.








בשא בית משפט שלום 4144/05 דוידוביץ שמואל, דוידוביץ קטרין נ' מוסך פיין בע''מ (פורסם ב-ֽ 06/03/2005)