פסקי דין על חוה לוי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

124334/06 בל     18/08/2008




בל 124334/06 חוה לוי נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בל 124334/06


בפני
:
דיתה פרוז'ינין
- סגנית נשיאה
דן יחיד


18/08/2008




בעניין:
חוה לוי




בעצמה
התובעת

נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
י. תמרי

הנתבע


פסק דין

1.
לפני ערעור לפי סעיף 5.ד לחוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, התש"ל-1970, על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 14.11.06.

2.
בדיון מוקדם ביום 30.10.07 נרשמו טענות ב"כ המערערת, עו"ד גיתאי. ואולם ביום 8.11.07 הודיעה המערערת כי ביטלה את יפוי הכוח שניתן לעו"ד גיתאי, וכי היא מבקשת להשמיע את טענותיה בשנית. ביום 17.3.08 נשמעו טיעוני המערערת ואביה בפני
כב' הרשמת חופית גרשון,. בסוף הדיון ביקשה המערערת כי טיעוניה יישמעו בפני
שופט, וביום 6.5.08 נשמעו טענות המערערת בפני
.

3.
המערערת טוענת כי הוועדה הפחיתה את אחוזי הנכות שניתנו לה מ-10% ל-1%, ולא נימקה את החלטתה כראוי. מוסיפה המערערת כי לנוכח קביעת הוועדה כי פרופ' מילגרום לא התייחס לנזק שנגרם למערערת, היה על הוועדה לפנות לפרופ' מילגרום. כמו כן הוועדה לא קיבלה את תוצאות בדיקת ה-
emg
, אף כי היא עצמה שלחה את המערערת לבדיקה זו. הוועדה גם מצטטת מתוך דו"ח הפזיוטרפיסטית שטיפלה במערערת דברים שלא נכתבו שם. המערערת מבקשת כי עניינה יוחזר לוועדה בהרכב אחר, כך שד"ר אלישוב לא ישתתף בוועדה, משום שהוא עוין למערערת.

4.
מנגד טוען המשיב כי
הוועדה קבעה את ממצאיה על סמך בדיקתה, ועל סמך הממצאים הרפואיים שהיו בפני
ה. לגבי חוות הדעת של ד"ר צנטר קיבלה הוועדה את מצאי הבדיקה האוביקטיבית, אך לגבי הבדיקה הפיזיולוגית – מאחר שהוועדה בדקה את המערערת, הסתמכה הוועדה בהחלטתה על ממצאיה שלה. כמו כן במכתבו של פרופ' מילגרום מיום 10.4.06 אין ציון של חומרת הנזק.

5.
עניינה של המערערת נדון בבית דין זה זו הפעם השלישית. בשתי הפעמים הקודמות הוחזר עניינה של המערערת לוועדה הרפואית לעררים לדיון חוזר . החלטת הוועדה נשוא ערעור זה ניתנה בעקבות

פסק דין
מיום 21.12.05, שבו התבקשה הוועדה לשוב ולדון בנימוקי הערעור של המערערת, ולהתייחס לסעיפי הליקוי הרלבנטיים לעניין.

6.
המערערת נפגעה בעצב האקססוריוס. פריט 29(5)(ד) למבחנים לקביעת דרגת נכות מאפשר קביעה של 3 דרגות של פגיעה בעצב: קלה, בינונית וקשה. קביעת דרגת הפגיעה נתונה לשיקול הדעת של הוועדה, והיא רפואית ביסודה. המערערת מסתמכת בערעורה בעיקר מכתבו של של פרופ' מילגרום מיום
10.4.06. ואולם במכתבו זה, כפי שציינה הוועדה, לא מציין פרופ' מילגרום כי חומרת הנזק. אין זה מתפקידה של הוועדה לפנות לפרופ' מילגרום ולברר זאת. חזקה על המומחה שהוא מציין במסמכיו את כל הפרטים הרלבנטיים לעניין, והוועדה חייבת להתייחס למסמכים אלה. הא ותו לא.
אוסיף עוד כי מכתבו השני של פרופ' מילגרום מיום 4.2.07 מאוחר למועד שבו התכנסה הוועדה. על כן, ברור שהוועדה לא יכלה להתייחס לאמור בו.

7.
עיון במכתבה של הפיזיוטרפיסטית לאה מגדל מיום 20.4.06 מעלה כי אכן נקבע בו כי בדיקת השרירים היתה תקינה, למעט ירידה בכוח טרפזיוס משמאל, כפי שקבעה הוועדה (סעיף 27). על כן יש לדחות את טענת המערערת כי הפיזיוטרפיסטית "בכלל לא כתבה דבר כזה" (ע' 7 ש' 4). הוועדה התייחסה גם לכל המסמכים האחרים שהיו בפני
ה, אך מצאה לנכון להסתמך על ממצאיה. בניגוד לדברי המערערת הוועדה קיבלה את תוצאות בדיקת ה-
emg
, אך ערכה בדיקה פיזיולוגית משלה, והסתמכה על ממצאיה.

לאור האמור לעיל לא נמצאה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ודין הערעור להידחות.
אין צו להוצאות.

הצדדים רשאים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בבקשת רשות ערעור על

פסק דין
זה, תוך 30 יום מיום המצאתו.

ניתן היום י"ז באב, תשס"ח (18 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

דיתה פרוז'ינין
, שופטת

124334/06בל 730 אילנית ג'והרי






בל בית דין אזורי לעבודה 124334/06 חוה לוי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 18/08/2008)