פסקי דין על גרי ברינט | פסקי דין על ערן ריקליס הפקדות | פסקי דין על ערן ריקליס | פסקי דין על סוהא עראף ואח' |

9689/08 בשא     20/08/2008




בשא 9689/08 גרי ברינט נ' ערן ריקליס הפקדות בע"מ, ערן ריקליס, סוהא עראף ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא009689/08
בתיק עיקרי: א
002434/05

בפני
:
כבוד הרשם אבי זמיר
תאריך:
20/08/2008





בעניין:

גרי ברינט

ע"י ב"כ עו"ד א. גבריאלי








המבקש/התובע


נ
ג
ד




1. ערן ריקליס
הפקדות בע"מ
2. ערן ריקליס

3. סוהא עראף
ע"י ב"כ עו"ג שאול שרצר

4. גלובוס גרופ בע"מ
5. יורם גלובוס
6. אלן גרינבלט
ע"י ב"כ עו"ד יוסי כהן

7.
neue impuls film

8.
mact produetions antoine de clermont-tonnere








המשיבים/הנתבעים
החלטה


התובע עותר למתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד הנתבעות 7 ו-8, שהן חברות זרות שמקום מושבן הוא בגרמניה וצרפת, בהתאמה.
היתר המצאה מחוץ לתחום ניתן בהחלטתו מיום 15/12/05 של כב' השופט שמואל ברוך, והוקצבו 60 יום להגשת כתבי הגנה.

בהחלטתי מיום 12/5/08 הופנתה הבקשה לתגובת יתר הנתבעים.



הנתבעים 1-3 טוענים בתגובתם, כי בית המשפט נעדר סמכות לדון בתביעה כנגד הנתבעות 7 ו-8.
בנוסף, נטען, כי במסגרת פסטיבל הסרטים בקאן, נפגש הנתבע 2 עם נציגי הנתבעת 7, שדיווחו לו כי לא קיבלו את כתב התביעה, ומבדיקה שנערכה התברר, כי כתובתה הראשית של הנתבעת 7 אינה הכתובת אליו הומצא כתב התביעה, ואישור המסירה נחתם על ידי הדייר באותה כתובת, למרות שכתב התביעה לא הגיע לנתבעת 7. לתגובה צורף מכתבה מיום 2/6/08 של הנתבעת 7, המבסס את הטענה העובדתית בדבר כתובתה.

בנוסף, טענו הנתבעים 1-3 כי הנתבעת 8 פנתה לתובע בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, ומשלא קיבלה תשובה כלשהי, סברה כי ניתן לראות במכתב זה ככתב הגנה הזהה בטענותיו לכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעים 1-3, ולא הגישה כתב הגנה.

במקביל, הגישו הנתבעות 7 ו-8 בקשה להורות על תיקון כתב הגנתם של הנתבעים 1-3, באופן שייחשב גם ככתב הגנה שהוגש מטעמן.
התובע מתנגד לבקשה וטוען כי אין כל הצדקה לכך שהנתבעות 7 ו-8 לא הגישו עד כה כתב הגנה מטעמן, ואין פרוצדורה המתירה לנתבע להגיש כתב הגנה באיחור, על דרך תיקון כתב ההגנה של נתבע אחר. התובע מבקש להאריך את המועד להגשת ראיות, עד לאחר 75 ימים ממועד הגשת כתב הטענות האחרון בהליך.

המכתב שנשלח לב"כ התובע מאת הנתבעת 8 ביום 13/3/06, מעיד על כך שהיא היתה מודעת לקיומו של ההליך, ואכן ביקשה להאריך את המועד להגשת כתב הגנה (נספחים ג'1-ג'2 לבש"א 9689/08).
אמנם, מן הראוי היה כי התובע ישיב למכתב זה, אך העדר המענה אינו מאפשר אי הגשת כתב הגנה, במשך למעלה משנתיים ממועד מסירת המכתב.
לעומת זאת, אין אינדיקציה לכך שהנתבעת 7 קיבלה את כתב התביעה, ואישור המסירה של חברת
dhl
(נספח ב' לבש"א 9689/08) אינו שולל את עמדתה בעניין, בהתחשב בכתובתה הרשומה.
בנוסף, לא ניתן לקבוע, באופן פוזיטיבי, כי הנתבעת 7 היתה מודעת לקיומו של ההליך (בניגוד לנתבעת 8).
לאור זאת, מבחינה דיונית-טכנית, ניתן ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 8 בלבד.

עם זאת, הנתבעות 7 ו-8 קיבלו את ייצוגו של ב"כ הנתבעים 1-3 וכעת הם מבקשים להצטרף לכתב ההגנה שהוגש מטעמם.
המגמה היא להימנע מיישום דווקני של כללים פרוצדורליים ולפיכך, לא יינתן

פסק דין
בהעדר הגנה בנסיבות בהן כתב ההגנה הוגש לפני שהוגשה בקשה למתן

פסק דין
או לפני שבית המשפט דן בבקשה (ע"א 1782/06, רע"א 8991/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6/4/08)).
לטעמי, קיים פגם דיוני לא מבוטל באופן התנהלותן של הנתבעות 7 ו-8 ואף של יתר הנתבעים, בהיותם בעל אינטרס מהותי משותף, לאור האחידות בטענות המופנות כלפיהם בכתב התביעה.
מנגד, דווקא מאחר שנראה כי הנתבעים היו מעורבים יחדיו במסכת העובדתית שביסוד התביעה, כך שלא ראוי להפריד את חלקו של כל אחד מהם, הרי שאין לחסום את הבירור הענייני בטענות המופנות כלפי הנתבעות 7 ו-8.
לפיכך, נדחית בש"א 9689/08 ומתקבלת בקשת הנתבעות 7 ו-8.
כתב הגנה מתוקן יוגש בתוך 30 יום.
פרקי הזמן להגשת תצהירי עדות ראשית שנקבעו בהחלטתי מיום 30/3/08 יימנו החל ממועד הגשת כתב הטענות האחרון.
לאור אופן התנהלותן, אני מחייב כל אחת מהנתבעות 7 ו-8 בהוצאות בסך 7,500 ₪ + מע"מ לטובת התובע.

ניתנה היום י"ט באב, תשס"ח (20 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


אבי זמיר
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו







בשא בית משפט מחוזי 9689/08 גרי ברינט נ' ערן ריקליס הפקדות בע"מ, ערן ריקליס, סוהא עראף ואח' (פורסם ב-ֽ 20/08/2008)