פסקי דין על ח'ליל לויזה | פסקי דין על ח'ליל נגיב | פסקי דין על שרות התעסוקה | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף חיפה |

1567/04 עב     25/07/2004




עב 1567/04 ח'ליל לויזה, ח'ליל נגיב נ' שרות התעסוקה, בטוח לאומי-סניף חיפה




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה



בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
עב 001567/04


בפני
:
כב' השופטת מ. פריימן
תאריך:
03/08/2004




בעניין:
1 . ח'ליל לויזה

2 . ח'ליל נגיב
ע"י ב"כ עו"ד חביב אסעד
המערערים

נ
ג
ד


1 . שרות התעסוקה
ע"י ב"כ עו"ד בית הלחמי

2 . בטוח לאומי-סניף חיפה
ע"י ב"כ עו"ד הלפרין
המשיבים

פסק דין

רקע כללי

1.
המערערים, בעל ואישה, מקבלים מאז 9/96 גמלת הבטחת הכנסה.

עפ"י סעיף 2(א)2 לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א - 1980 (להלן:"החוק") עליהם להתייצב בלשכת שירות התעסוקה ולקבל כל עבודה המתאימה למצב בריאותם וכשרם הגופני.

2.
ביום 15.2.04 התייצבה המערערת בלשכת שירות התעסוקה, והפקיד המטפל רשם למערערת סירוב.

כתוצאה מרישום הסירוב, נשללה זכאותם של שני המערערים לגימלת הבטחת הכנסה לחודשים 2/04, 3/04.

3.
המערערת עררה על ההחלטה לועדת הערר.

בישיבת הועדה ביום 29.3.04 טענה המערערת בפני
הועדה כי אינה יכולה לעבוד, עליה לטפל בילדים ובאביו של בעלה.

הועדה דחתה את הערר בציינה כי המערערת, על פי דבריה, אינה זמינה לעבודה ודומה שאינה מבינה מטרת התייצבותה בשירות התעסוקה.

4.
על החלטת הועדה הערעור שבפני
אשר הוגש ע"י המערערת ובעלה וכנגד שירות התעסוקה וכנגד המוסד לבטוח לאומי כמשיב נוסף.

5.
להלן, בתמצית, עיקר טענות המערערים:

א.
כאשר התייצבה המערערת ביום 15.2.04 אצל פקיד המשיב 1, נרשם לה סירוב מבלי להציע לה כל הפניה, והפקיד היה חסר סבלנות למשמע טענותיה כי אין לה מקצוע, היא אנאלפביתית, מטופלת בילדים קטנים ובאביו הישיש של בעלה. לטענת המערערים, המערערת לא סירבה לקבל עבודה.

ב.
מהמערער נמנע מלהכנס לועדת הערר.

ג.
ועדת הערר מיום 29.3.04 לא היתה חוקית מאחר ולא נכח בה נציג עובדים. המערערת לא הבינה משמעות ההרכב החסר לו כביכול הסכימה.


המערערים עותרים על כן, לבטל החלטת ועדת הערר, להכיר בהם כמחוסרי עבודה בחודשים 2/04, 3/04 ולשלם להם את גמלת הבטחת ההכנסה לחודשים אלו.

לחילופין, מבקשים המערערים כי ישולם למערער גמלת הבטחת הכנסה המגיעה לו בעד החודשיים הנ"ל.

6.
לטענת המשיבים, משהצהירה המערערת
כי אינה יכולה לצאת לעבוד
עקב חובותיה המשפחתיות, הרי שכדין נרשם לה הסירוב.

טוענת עוד ב"כ המשיב 2, כי עפ"י סעיף 4 לחוק, הזכאות לגימלה של כל אחד מבני הזוג מותנית בכך שמתקיימים גם בבן זוגו תנאי הזכאות לפי סעיף 2, וע"כ, משלא התקיימו במערערת תנאי הזכאות, גם המערער לא זכאי היה לקצבה בחודשים 3/04, 2/04.


הכרעה

7.
המערערת הופיעה בפני
ועדת הערר והעלתה טענותיה.

עוד נרשם מפיה כי מסכימה היא לדון בהרכב חסר של הועדה.

אין לקבל הטענה כי המערערת לא הבינה את שדובר איתה בועדה שהרי ידעה לפרוש טענותיה הנוגעות לעניין.

לא מצאתי על כן פגם בקיום הדיון בפני
הועדה בהרכב חסר ובהסכמת המערערת.

8.
המערערת טענה בפני
הועדה כדלקמן:
"במשך כל תקופת הנישואין שלי לא עבדתי כלל ומילאתי את תפקיד עקרת הבית.
פקיד ההשמה הפנה אותי לעבודה ולא יכולתי להעלות את טענותיי מולו שאני מטפלת יחידה לשני ילדים ובנוסף אני מטפלת באביו של בעלי שהינו אדם חולה.
בדיון: אני לא יכולה לעבוד, אני צריכה לטפל בילדים ובאבא של בעלי...בעלי מובטל אבל הוא לא יכול לטפל בילדים, ולא באביו החולה".

9.
משטענה המערערת עצמה כי אינה יכולה לצאת לעבוד, הן בפני
פקיד ההשמה והן בפני
הועדה, כדין קבעה הועדה כי אינה זמינה לעבודה.

סעיף 2(2) לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א - 1980 קובע, כתנאי זכאות, כי המבקש רשום בלשכת שירות התעסוקה כמחוסר עבודה בהתאם לכללים שנקבעו לענין סעיף 163 לחוק הביטוח הלאומי ולשכת שירות התעסוקה לא הציעה לו עבודה מתאימה.

סעיף 163 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשמ"ה-1995 קובע:
"(א) רואים אדם כמובטל אם הוא רשום בלשכת שירות התעסוקה כמחוסר עבודה לפי תנאים שקבע השר באישור ועדת העבודה והרווחה, והוא מוכן ומסוגל
לעבודה במקצועו או בכל עבודה אחרת המתאימה לו...ולשכת שירות התעסוקה לא הציעה לו עבודה כאמור".

10.
המערערת הצהירה הן בפני
פקיד המשיב 1 והן בפני
ועדת הערר כי כלל אינה מסוגלת לצאת לעבודה.
המערערת לא טענה בפני
ועדת הערר כי לא קיבלה הפניה לעבודה כמטפלת בקשישים. להיפך, המערערת טענה כי פקיד ההשמה הפנה אותה לעבודה. ב"כ המערערת אף טען בפני
כי "הפקיד שלח אותה למקום של קשישים, היא לא יודעת קרוא וכתוב".
טענת ב"כ המערערת היא כי ההפניה צריכה היתה להיות בכתב, כדי ללכת עם ההפניה למקום שלשכת התעסוקה מפנה אליו.
אין לקבל טענה זו בנסיבות מקרה זה.
המערערת הצהירה בכל הזדמנות כי אינה יכולה לצאת לעבודה ומה טעם להפנותה לראיון עבודה?
כדין נרשם לה הסירוב ע"י פקיד ההשמה.

11.
סע' 4 לחוק קובע כי "הזכאות לגימלה של כל אחד מבני זוג מותנית בכך שמתקיימים גם בבן זוגו
תנאי הזכאות לפי סעיף 2. המערערים לא טענו כי חלים עליהם אחד החריגים לכלל זה עפ"י התקנות ועל כן לא קיים בסיס משפטי לתשלום הגימלה למערער, משנשללה זכאותה של המערערת לתקופה 2/04,3/04.

12.
לאור כל האמור לעיל, דין הערעור להדחות.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום ז' באב, תשס"ד (25 ביולי 2004) בהעדר הצדדים.


מ. פריימן
, שופטת






001567/04עב 710 מורן זוהר






עב בית דין אזורי לעבודה 1567/04 ח'ליל לויזה, ח'ליל נגיב נ' שרות התעסוקה, בטוח לאומי-סניף חיפה (פורסם ב-ֽ 25/07/2004)