פסקי דין על מגדל אלה | פסקי דין על סלע עמי | פסקי דין על סלע סיגל |

2095/03 א     08/11/2004




א 2095/03 מגדל אלה נ' סלע עמי, סלע סיגל




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום חיפה
א
002095/03

בפני
:
כב' השופט א. אליקים

תאריך:

08/11/2004





בעניין

:
מגדל אלה



ע"י ב"כ עו"ד


מאור מרקוביץ אליהו
התובעת




נ
ג
ד




1 . סלע עמי
2 . סלע סיגל



ע"י ב"כ עו"ד
לוינסון יריב
הנתבעים

פסק דין

מבוא ותמצית טענות הצדדים
התובעת התענינה ברכישת דירת הנתבעים. ביום 18.1.99 נערכה פגישה בין הצדדים כשכל צד מיוצג על ידי עורך דינו. בתום אותה פגישה מסרה התובעת לידי הנתבעים שיק בשקלים בשווי 10,000$.
בסופו של דבר הדירה לא נמכרה לתובעת וגם סכום הכסף לא הושב לה.


הנתבעים טוענים כי באותה פגישה נכרת הסכם מחייב ומשחזרה בה התובעת מההסכם הם זכאים לפיצוי בגובה אותו סכום בשל הפרתו. הנתבעים מתרצים העדרו של הסכם בכתב חתום על ידי הצדדים מאותו מעמד בטענה כי הסיכום היה על פי טיוטה שכללה תיקונים מסוימים, אך בהעדר פקידה שתתקנם, לא הוכן מיידית מסמך לחתימה.


התובעת אשר סבורה כי לא נכרת הסכם הגישה תביעה כספית בסדר דין מקוצר להשבת הסכום של 10,000$.


בישיבת ההוכחות העידו התובעת, הנתבע מס' 1 ועו"ד יואב לוינסון שייצג את הנתבעים באותה פגישה. לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומים בכתב.


אקדים ואומר כי ב"כ הנתבעים בחר לצרף לסיכומיו הסכם שלא היווה חלק מהראיות במשפט. ב"כ הנתבעים בחר לפעול בדרך זו ללא הגשת בקשה מתאימה וללא הסבר מדוע לא הוגש המסמך במהלך שמיעת הראיות. אין בכוונתי להתייחס למסמך שלא הוגש במשפט ולא עמד למבחן חקירה נגדית.



השאלה שבמחלוקת
בין הצדדים מחלוקת עובדתית ומשפטית והיא האם בפגישה שנערכה בינהם ביום 18.1.99 נכרת הסכם מחייב.



דיון והכרעה
לאחר ניתוח העדויות הנני קובע כי עדות התובעת עדיפה בעיני על עדות הנתבע ועדות עו"ד לוינסון. עדות התובעת מקבלת חיזוק מהמסמכים ומהתנהגות הצדדים בעוד שלגרסת הנתבעים אין ביטוי במסמכים אלא להיפך עדותם הינה עדות בע"פ כנגד מסמכים בכתב וגם התנהגותם לאחר אותה פגישה לא מעידה כי נכרת הסכם בין הצדדים.


שוכנעתי באמיתות טענת התובעת כי המקור הכספי לרכישת דירת הנתבעים היה אמור להיות מכירת דירה הרשומה על שמה ועל שם בתה הקטינה. אין מחלוקת מהותית בין הצדדים כי במהלך אותה פגישה הובהר לתובעת כי מכירת דירה שבה זכויות לקטין טעונה אישור בית המשפט.

הנתבעים טוענים כי משנודע לתובעת על כך היא התחייבה לרכוש הדירה ממקורות עצמיים, גם אם לא יתקבל אישור בית המשפט. גרסה זו אינה מקובלת עליי, אין היא תואמת את מצבה הכלכלי של התובעת ואת עדותה בנושא- עדות האמינה עליי והעיקר אין לה בסיס בטיוטת ההסכם (נספח א' לתביעה) שהוחלפה בין הצדדים לאחר אותה פגישה. לו התחייבה התובעת בפני
הנתבעים כי היא מממנת את הרכישה מכספיה ללא המתנה לאישור בית המשפט בענין בתה הקטינה, מדוע נשאר נושא אישור בית המשפט בדבר הקטינה כחלק מהסכם ההתקשרות בין הצדדים (סעיפים 11-12 לטיוטה נספח א' לתביעה) ומדוע מיד עם קבלת הטיוטה עם נתון שגוי לכאורה לא מוחה על קיומו עו"ד לוינסון. אם לקחה התובעת על עצמה את תשלום התמורה ללא קשר לקבלת אישור בית משפט מדוע מופיע בטיוטה לוח זמנים לקבלת אותו אישור. מדוע בחרו הצדדים להעלות על הכתב המוסכם בינהם לכאורה בדרך של טיוטה המנוגדת להסכמים בע"פ ותוך כדי הוספת נספח התחייבות לצידה (נספח ב' לתצהיר הנתבעים). בעידן המחשבים לא מכינים מסמך לא נכון ומתקנים האמור בו "בטלאי" במסמך נפרד. הייתי מצפה כי יימחקו מהטיוטה סעיפים 11 ו-12 ותשובץ לתוכה ההתחיבות הנטענת.
זוהי דוגמה מובהקת לעדות הנתבעים המנוגדת מפורשות למסמך בכתב שהם היו צד לו.


דווקא האופן בו בחרו הצדדים לנסח טיוטת ההסכם וההתחייבות מתיישב עם עדות התובעת שהסבירה בעדותה כי היא בקשה זמן לבדוק בטרם ייחתם ההסכם, האם תוכל לעמוד באותה התחייבות והנני מאמין לתובעת כי לא היתה מוכנה להתחייב בטרם תבדוק הנושא.


לגרסת הנתבעים היה מסמך שבתחילת הפגישה היה טיוטה ובסיומה הפך לאחר שנרשמו עליו תיקונים מוסכמים להסכם. לגרסתם מסמך מתוקן זה ביחד עם התחייבות שנוסחה נכתב והוסכם, היו בידי הצדדים, אך המסמכים לא הודפסו בתום אותה ישיבה בשל העדרות הפקידה.
אם נכון הדבר תמוה בעיניי מדוע לא הוצגו המסמכים כחלק מראיות ההגנה. לכאורה לפי עדות עו"ד לוינסון באותה ישיבה הועלתה על הכתב התחייבות שנכתבה בכתב יד, היכן אותו מסמך!?. תמוה בעיניי מדוע לא נחתמו המסמך עם התיקונים והתחיבות גם ללא הדפסתם תוך שמירתם בידי מי מהצדדים עד להדפסת המסמך והתשובה היחידה האפשרית מסמכים אלו לא היו קיימים כלל.
אם נכונה גרסת הנתבעים מדוע בעת שמתגלה כי אין פקידה שיכולה להדפיס את התיקונים, לא נערך
בין הצדדים מסמך כגון זכרון דברים המעלה על הכתב את המוסכם והרי משרצו הצדדים להעלות נתונים על הכתב הם עשו זאת באותה פגישה בעת רישום הקבלה ע"י הנתבעים.


חיזוק לטענת התובעת הנני מוצא גם בקבלה שניתנה לה ע"י הנתבעים (נספח ב' לתביעה). אם
שולם לנתבעים תשלום על חשבון עסקה מוגמרת ומוסכמת הרי שחייב להיות לכך ביטוי בקבלה. גרסת התובעת לפיה סרבו הנתבעים לקשור עצמם בצורה מחייבת לעיסקה בשלב זה ולכן ניתנה קבלה סתמית מבלי לאזכר הסכם כלשהו אמינה עליי. עו"ד לוינסון בעדותו התעקש כי "אני לא מסכים שבקבלה אין ביטוי שזה על חשבון רכישת דירה", הפכתי והפכתי הקבלה ולא מצאתי היכן ראה עו"ד לוינסון את איזכור רכישת הדירה באותו מסמך.


חיזוק לעדות התובעת הנני מוצא בעובדה כי לאחר אותה פגישה הוחלפה בין הצדדים טיוטת הסכם, בכותרת אותו טיוטה נרשם מפורשות "טיוטה לצרכי מו"מ בלבד". הייתכן כי עו"ד לוינסון שהיה צד לפגישה ומקבל אחריה טיוטה לצורכי מו"מ יחריש ולא יודיע לאלתר כי נכרת הסכם ואין מקום לכנות המסמך טיוטה וכי אין מקום להמשך מו"מ. הייתכן כי סיכמו הצדדים בינהם את כל המחלוקות ורק העדר פקידה מנע הדפסתם ועדיין יש לצדדים- ללא מחאת הנתבעים, הערות שונות לאותן הסכמות. עיון בטיוטה שכל צד טרח לצרפה לכתבי טענותיו מראה כי בנספח הטיוטה שצורף לתצהיר הנתבעים מופיעים תיקונים בכתב ביד בנושאים מהותיים בסעיפים 12 ו-13, די בכך כדי לראות כי גם לגרסת הנתבעים לא נפגשו רצונות הצדדים. יצויין כי לפי נוסח הטיוטה שבידי התובעת במקרה של אי אישור ההסכם היא זכאית לקבל בחזרה את מלוא המקדמה בסך 10,000$ ששילמה ואילו לפי נוסח הטיוטה המתוקנת בכתב יד שצורפה לתצהיר הנתבעים הם לא מסכימים לתנאי זה, (עו"ד לוינסון בעדותו אישר כי התיקונים בכתב יד נעשו על ידו). משלא הושגה הסכמה למשל בשאלה מי רשאי לבטל ההסכם בהעדר אישור בית משפט חובה היה על הנתבעים להשיב לתובעת את כספה לאלתר.


בטרם סיום לא אוכל להמנע מלציין כי עדות הנתבע ועדות עו"ד לוינסון לא
עשו עליי רושם מהימן וצר לי כי הם העמידו עצמם למבחן חקירה שכנגד- מבחן בו כשלו שניהם. תמוה בעיניי הכיצד מגיע עו"ד לוינסון לפי גרסתו לפגישת חתימת על הסכם שאין ברשותו עובר לאותה פגישה טיוטת הסכם. (ר' עמ' 5 "לשאלתך אם היתה טיוטה האם לא היית מקבל אותה לעיונך לפני הפגישה אני משיב שלא קיבלתי אותה למיטב זכרוני"). הדבר בלט גם בשאלה שנשאל עו"ד לוינסון בעמ' 6 "לשאלתך מדוע כתוב על שני המסמכים טיוטה לצרכי משא ומתן בלבד אם גרסתך היא שהנושא הוסכם באותה פגישה וגם כאשר החזרת לי באותו יום את החוזה המתוקן לא טענת מדוע מועברת טיוטה למרות שיש הסכם אני משיב שמבחינה משפטית באותו יום שהיינו במשרדך וגיבשנו את הפרטים ניתנה לחיצת יד. לאחר שבית המשפט מסביר לי את השאלה אני שלא מצאתי לנכון להפנות את תשומת ליבו של עו"ד מאור ולהתפלמס איתו בעניין המילה שהוא רשם היות והדברים היו
ברורים לכל". האם כך משיב צד להסכם קל וחומר כשמדובר בעו"ד שמנהל באחריותו את קידום העסקה, האם צד לעסקה ייתעלם מכותרת מסמך הסותרת את העובדות ואם לא די בכך מוסיף עו"ד לוינסון בעדותו "לדעתי הוא שגה כאשר הוא כתב טיוטה. הוא שמר לעצמו פתח מילוט" . משראה לכאורה עו"ד לוינסון פתח מילוט שלא היה צריך להיות והחריש הרי שאישר בכך כי צודקת התובעת וטרם הושגה הסכמה בין הצדדים.


לגבי עדותו של הנתבע מס' 1 תמוה בעיניי הכיצד הוא חתם על שני תצהירים נ/2, נ/3 בנוסחים דומים אך שונים ואשר האמור בשניהם לכאורה אמת. השוואה בין סעיפי 8 לשני התצהירים מעוררת תהיות לגבי דבקותו של הנתבע באמת. על פי נ/3 הפגישה המדוברת היתה רק לצורכי חתימה לאחר שכבר היתה טיוטה מוכנה, הכיצד תוך חודש ימים שונתה גרסתו של העד לחלוטין
בנ/2 באותו סעיף 8.


16.
למעלה מן הצורך אציין כי התנהגות הנתבעים היתה חסרת תום לב, הם ניצלו מצוקת
התובעת ואת העובדה כי

החזיקו בכספה. לאחר מו"מ של מספר ימים בלבד נפגשו הצדדים ביום 18.01.99. לכל המאוחר ביום 21.01.99-בחלוף 2 ימים מהפגישה, ידעו הנתבעים כי התובעת לא תרכוש דירתם, הייתכן לדרוש בגין אותם 2 ימים פיצוי בסך 10,000$
!!!
, הנתבעים לא הוכיחו נזק כלשהו שנגרם להם, הסכם הרכישה שלא בחנתי את תוכנו צורף בניגוד לדיני הראיות ע"י ב"כ הנתבעים.
הייתכן כי מו"מ שהתחיל לפי דרבי הנתבע שבוע לפני ה-18.1.99 והסתיים תוך יומיים, גרם לנתבעים נזק בגובה 10,000$.


סיכום
עדות התובעת הנתמכת במסכים עדיפה בעיניי. הנני מקבל את התביעה במלואה ומחייב הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת את סכום התביעה דהיינו סכום בשקלים
השווה לסכום של 10,000$
לפי שערו היציג של דולאר ארה"ב הידוע ביום 18.1.99 ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מאותו יום ועד ליום התשלום בפועל.
הנתבעים ישיבו ביחד ולחוד לתובעת את האגרות ששולמו על ידה בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ליום ההשבה בפועל.

הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪ בצרוף מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.


ניתן היום כ"ד בחשון, תשס"ה (8 בנובמבר 2004)
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי

_________________
אליקים אברהם, שופט









א בית משפט שלום 2095/03 מגדל אלה נ' סלע עמי, סלע סיגל (פורסם ב-ֽ 08/11/2004)