פסקי דין על חבה זהר | פסקי דין על חבה נח לורין | פסקי דין על נאות פרדס חנה | פסקי דין על מושלב מבנים |

10530/01 א     27/10/2004




א 10530/01 חבה זהר, חבה נח לורין נ' נאות פרדס חנה בע"מ, מושלב מבנים בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט


בית משפט השלום חיפה
א
010530/01


בפני
:
כב' השופט א. גנון
תאריך:
27/10/2004





בעניין
:
1. חבה זהר
2. חבה נח לורין



ע"י ב"כ עו"ד
א. פופר ואח'

התובעים


נ
ג
ד


1. נאות פרדס חנה בע"מ
2. מושלב מבנים בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד

1. יוסף ליבנה ואח'

הנתבעים


פסק דין

1.
תביעה לתשלום פיצויים בסך 105,804 ₪ בגין ליקויי בנייה. התובעים רכשו ביום 18.7.97 דירה (חלקה 9-8 בגוש 10121) מאת הנתבעת מס' 1 הדירה נבנתה בפועל על ידי הנתבעת מס' 2 כ"קבלן" מבצע ועל פי התחייבויות שבכתב קיבלה על עצמה את כל תנאי הסכם המכר עם התובעים.

2.
הדירה נמסרה לתובעים ב-1/1998 והם טוענים לפגמים וליקויים. לתביעתם צרפו חוו"ד של אדריכל לפיה סה"כ עלות תיקון הליקויים 82,304 ₪ בתוספת פיקוח, מע"מ ועוד. בתביעתם גם תביעה לפיצוי עבור דיור חילופי בסך 35,000 ₪ ופיצוי נוסף בסך 20,000 ₪ בגין נזק שאינו נזק ממון.

3.
בכתב ההגנה נטען כי על הנתבעת 1 לא חלה כל חבות שכן התובעים פטרו
אותה מאחריות לכל נזקים והתחייבויות וכי אלה יופנו רק לנתבעת מס' 2. לעצם העניין הוכחשו הליקויים הנטענים היקפים ועלותם.

4.
בית המשפט מינה את מהנדס רפאל גיל כמומחה מטעמו, על פי החלטת המנ"ת מיום 29.8.01, המומחה הגיש חוו"ד מיום 11.9.92.


הליקויים אשר נמצאו ע"י המומחה בדירת התובעים תוארו היטב בחוות דעתו היסודית מאוד, ועלות הכוללת נמצאה מזערית קרי סכום של 6,450 ₪. המומחה דן אחת לאחת בכל טענות הליקויים של התובעים ועיקרי הממצאים הם:

א.
בטענת הרטיבות באמבטיה - אין ממש.

ב.
רוחב פרוזדור - אכן רוחב הפרוזדור המפריד בין הדירות הוא 88 ס"מ במקום 110 ס"מ ועלות התיקון כפי שקבע גם המומחה סבירה - 1,600 ₪.

ג.
מסתור הכביסה - אינו נושא לקבלן אלא ליחסי השכנים. ובעניינים הנוגעים לבטיחות במקום - לא נמצאה כל בעיה.

ד.
חלון במקלחת – הזזה - 1,000 ₪.

ה.
חלון מטבח - שינוי והתקנת וונטה בעלות - 1,200 ₪.

ו.
דלת אמבטיה - שינוי כיוון הדלת - 500 ₪.

ז.
ריצוף - נמצאו מקומות בהם יש אריחים פגומים. 3 אריחים בסלון ועוד אריחים בודדים במקומות נוספים כמו גם הפרשי גובה של מפלסים קלים. כל האריחים ניתנים לתיקון מקומי - העלות 1,850 ₪. טיעוני התובעים בפריט זה מופרכים ונטולי כח מציאותי כל שהוא!

ח.
חיפוי קרמיקה - בעניין זה טענו התובעים שחדר זה מרוצף טראצו ולא קרמיקה כפי שמתואר בתרשים הדירה. הטענה היא לאי התאמה. המומחה ציין כי הריצוף המסומן בתוכנית המכר במרפסת השרות היא אותו סימן שמופיע בחדרי הרחצה, בעוד שבמפרט נקבע במפורש שהריצוף קרמי, יש לבצע בשירותים ואמבטיה ואילו טראצו יש לבצע בחדרי המגורים, מטבח וחדרי שינה. העניין הושאר על ידו להכרעת בית המשפט.


אני סבור שעל פי פירושו הסביר של המפרט, יש מקום לראות בריצוף של חדרי השירות והכביסה ריצוף קרמיקה כמו שקים בשירותים ובאמבטיה, כאשר הריצוף הקרמי הוא בריצוף לדירה, ואילו ריצוף הטראצו נקבע "לחדרי מגורים, פינת אוכל, מטבח וחדרי שינה" בלבד. יש לשנות אפוא את הריצוף, העלות היא 600 ₪ כפי שהעריך מר גיל.

ט.
אין ליקוי בחדרי המקלחת - וקיימת רק בעיית תחזוקה של הדייר.

י.
בנושא חשמל – נמצאו ליקויים קלים להשלמת מנורה – 250 ₪..

יא.
אין ליקוי בגודל חדר מקלחת הורים.

יב.
יציאת מים ממכונת כביסה – יש לתקן הליקוי בעלות 100 ₪.

יג.
באמבטיה – נטען שחסר מילוי בדפנות ותחתית האמבט אולם למומחה לא התאפשר לפתוח ולבדוק העניין באופן חד משמעי. בנסיבות אלה אין מקום לקבוע שיש ליקוי שראוי לתיקון כל שהוא.

יד.
ספים של חלונות – פגם קטן באדן חלון 100 ₪. וכן אפי מים סתומים – בעלות 100 ₪ וכן תיקון סדק קטן בחלון בחדר שינה 150 ₪.

טו.
ממ"ד
והקטנת רוחב פרוזדור – דלת הממ"ד כאשר היא נפתחת, מקטינה את רוחב הפרוזדור לכדי 73 ס"מ בלבד – ליקוי זה נטען על ידי מומחה התובעים בגינו יש לפצותם. רוחב הפרוזדור 80 ס"מ שהוא בגבול התקן. המומחה סבור שאין לבודד את רוחב הפרוזדור במצב שבו דלת הממ"ד פתוחה לגמרי אלא כאשר היא סגורה. אני סבור שבעיקרון צודק המומחה, אלא שבעניין זה מדובר במקרה חריג שבו דלת הממ"ד על פי הדין חייבת להיפתח לכיוון הפרוזדור, מה שמטבע הדברים יקטין את הרוחב האקטיבי והאפקטיבי שלו. בדלת רגילה הנפתחת לתוך החדר לא נוצר מצב דומה. יחד עם זאת ההקטנה הקלה של שטח הפרוזדור אינה ליקוי על פי תיקני הבנייה וההפרעה השימושית אפסית ולא קיימת למעשה, משום שניתן בקלות לסגור את הדלת, אם המשתמש זקוק לאותם 7 ס"מ למעבר. לסיכום המלצת המומחה שאין לראות בכך ליקוי מקובלת עלי.

טז.
טיח וצבע – ליקויים בעלות – 750 ₪.

5.
סה"כ עלות תיקון הליקויים הוא אפוא 6,450 ₪ בתוספת 600 ₪ (קרמיקה) סה"כ 7,050 ₪.


על הסכום הנ"ל יש להוסיף מע"מ כחוק וכן להוסיף עליו באומדנא 1,000 ₪ תוספת לעבודה לקבלנים מזדמנים. אין דבר בנסיבות העניין אשר יש בו כדי לשלול מן התובעים זכותם לקבלת פיצוי כספי מלא. מאידך מדובר בליקויים קלים יחסית, ושראוי ונכון בנסיבות שהדייר עצמו יבצעם ובכך ימנע חיכוך נוסף ומיותר בינם לבין הקבלן.


הסכום של 1,000 ₪ הוא חלק מתוספת כפי שהמומחה המליץ, אולם החלטתי להקטינו מעט בהתחשב בסוג העבודות ובחלק מנימוקי הנתבעת בסיכומיה.


מכאן שסה"כ עלות ביצוע התיקונים שאותם אני קובע הוא:


7,050 ₪

1,000 ₪

8,050 ₪

=====
על סכום זה יש להוסיף מע"מ.
6.
אין לקבל טענת הנתבעת מס' 1 בדבר שלילת זכויות התובעים לפיצויים. יצויין כי הנתבעת מס' 2 היתה הקבלן המבצע – זו אינה פעילה , ולא התגוננה במשפט, ברור על כן ש

פסק דין
אם יינתן נגדה יהיה, קרוב לודאי, נטול ערך ממשי.


הנתבעת מס' 1 היא הגוף עימו התקשרו התובעים, הם "המוכר" ועליהם חלו החובות הקבועים בחוק המכר (דירות) – אין הוראות ההסכם ככל שהן מתיימרות לשחרר אותה מחבותם לליקויים ו/או לכל קיום הוראותיו האחרות של ההסכם, יכולות להביא לתוצאה זו – ההתניה על חוק המכר בנדון אינה אפשרית גם אינה סבירה. ממילא עומדות לתובעים עילות נוספות שהזכירו בסיכומיהם.


אשר לטענה שלא ניתנה לנתבעת האפשרות לבצע תיקונים, טענה זו אינה מניחה את הדעת, שכן היתה פניה מוקדמת לתיקוני שנת הבדק. מדובר ברשימה נרחבת של ליקויים וגם אותם לא הביאה הנתבעת לכלל פיתרון. האשמותיה של הנתבעת כלפי התובעים אינן מתאימות לנסיבות ולעובדות המקרה.


הטרוניה שב"כ הנתבעת מעלה על ניפוח התביעה ועל משמעות הפער בין סכום התביעה לסכום עלות התיקון שנקבעה ע"י המומחה מטעם בית המשפט, בחלקה מוצדקת, אולם מכאן ועד למסקנות שיש למנוע מן התובע זכויות שבדין, או להימנע מפסיקת הוצאות הדרך רחוקה. פסק הדין שציטט ב"כ הנתבעת מת.א. 110435/01 מבית משפט השלום בת"א, על מסקנותיו ודרכי הנמקותיו כמו גם ההערות שהעיר בית המשפט על התנהלות התובעים (שם) והסגנון שבו נאמרו דברים אינו מקובל על בית משפט זה – ואני מוצא להעיר על כך במיוחד.


באתי למסקנה אפוא שהתובעים ראויים לפיצוי כעלות התיקונים במחיר קבלן מזדמן. אין בנסיבות המקרה כל הצדקה ומקום, לא מבחינה משפטית ולא מעשית, לחייב את הנתבעת לבצע בעין את התיקונים, הדבר עשוי להביא, בסבירות גבוהה, לסבב חדש של התדיינות ומחלוקת.

7.
פיצוי עבור דיור חילופי אינו נדרש ואינו מתאים לנסיבות המקרה. וטיעוני הנתבעת בנדון מקובלים עלי. מאידך זכאים התובעים לפיצוי צנוע עבור עוגמת נפש וטרדה. אני קובע פיצוי בגין נזקים לא ממוניים בסך 2,500 ₪ נכון להיום וזאת בשים לב לכלל הנסיבות ולהיקף הנזק ולאופי הליקויים.

8.
לפיכך, אני מחייב את הנתבעות יחד ולחוד לשלם לתובעים יחד ולחוד הסכומים הבאים:

א.
סכומים שפסקתי בסעיף 5 לפסק הדין לעיל כאשר הסכום הכולל מע"מ ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 11.9.02 עד התשלום. וכן –

ב.
הסכום של 2,500 ₪ נכון ליום פסק הדין לפי סעיף 6 של פסק הדין. וכן –

ג.
מחצית מהתשלומים ששולמו ע"י התובעים למומחה בית המשפט על ידי התובעים כנגד קבלות, בשערוך ליום ההשבה, וכן 10% מאגרת בית המשפט ששילמו התובעים וכן שכ"ט עו"ד 2,500 ₪ + מע"מ.


המזכירות תמציא העתק פסק הדין
לב"כ הצדדים.

ניתן היום י"ב בחשון, תשס"ה (27 באוקטובר 2004).


א. גנון
, שופט


קלדנית: רחל









א בית משפט שלום 10530/01 חבה זהר, חבה נח לורין נ' נאות פרדס חנה בע"מ, מושלב מבנים בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/10/2004)