פסקי דין על איוב סלמאן שבלי | פסקי דין על חמדאן מחמוד נאסר

2751/03 בשא     13/12/2004




בשא 2751/03 איוב סלמאן שבלי נ' חמדאן מחמוד נאסר




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
בשא002751/03


בפני
:
אבישי קאופמן
- רשם
תאריך:
13/12/2004



בעניין
:
איוב סלמאן שבלי





המבקש


- נ ג ד -


חמדאן מחמוד נאסר





המשיב

החלטה


1.
המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר, בצירוף בקשה להארכת מועד.

טענת ההגנה של המבקש היתה כי לא חתם על השטרות שהוגשו לביצוע, אשר נגנבו ממנו.

לעניין הארכת המועד טען המבקש כי לא קיבל כלל את האזהרה, ונודע לו על פתיחת התיק נגדו רק משבוצע עיקול מיטלטלין בביתו. יחד עם זאת, אין חולק כי גם לעומת התאריך בו נקב המבקש בדבר מועד ידיעתו על פתיחת התיק הוגשה הבקשה באיחור של מספר
ימים, וזאת מאחר ופנה לב"כ באיחור מאחר "ואינני יודע דבר או חצי דבר בהליכי המשפט הישראלי".

2.
הדיון בתיק נדחה מספר פעמים, והתיק עבר תלאות רבות עד אשר התקיים בו לבסוף הדיון בפני
י הבוקר. המבקש נחקר על תצהירו וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

בחקירתו לעניי הארכת המועד שינה המבקש מגירסתו, וכעת אישר כי ידע על פתיחת התיק ממכתב שקיבל לפני מועד העיקול, ועוד לפני אותו עיקול שבוצע בביתו בחודש יוני כבר פנה לעו"ד על מנת שיגיש התנגדות בשמו.

לעניין טענות ההגנה לגופן חזר המבקש בתוקף על הטענה כי החתימה על השטרות אינה חתימתו.

3.
ב"כ המשיב ניסה להראות בסיכומיו כי בגרסת ההגנה של המבקש נפלו סתירות אשר מצדיקות דחייתה. אינני יכול לקבל טענה זו, שכן ביסוס הטענה כי הזוכה בתיק ההוצאה לפועל הינו אותו אדם בשם "וליד ג'ראס", אשר המבקש אישר כי הוא מכירו, צריך להיעשות בעדויות מטעם המשיב בעת הדיון בתיק לגופו, ולא בשלב הדיון בהתנגדות.
כמו כן, גם אם יתברר כי הזוכה הוא אותו סוחר בגדים כנטען, אין הדבר סותר את טענתו הבסיסית של המבקש, כי לא חתם על השטר, וכידוע בשלב זה של בקשת רשות להתגונן בית המשפט אינו יכול לשקול שאלות של מהימנות ואמינות גרסאות, כפי שיכול הוא בעת הדיון בתיק לגופו.

4.
מהאמור לעיל עולה, כי השאלה שיש עליי להכריע בה כעת היא השאלה האם קיימת הצדקה לקבלת הבקשה להארכת המועד. ב"כ המשיב המלומד טען כי אין לקבלה מאחר ומדובר באיחור ניכר, ומאחר והדבר מהווה פגיעה בסדרי הדין.

אכן הגשת התנגדות באיחור מהווה פגיעה באינטרס ההסתמכות של המשיב, אולם סבורני כי כאשר מאזנים אינטרס זה מול אינטרס המבקש שלא יחוייב בתשלום שיקים עליהם לא חתם, אם אכן כך הדבר, גובר האינטרס של המבקש, ויש לאפשר לו את יומו בבית המשפט, כך שניתן יהיה לברר האמנם מדובר בשיקים שנמסרו על ידו, או אכן כאלה שנגנבו מרשותו וזויפו.

כבר קבעה כבוד השופטת דורנר ברע"א 3588/00 מכלוף נ' סעדיה, כי הגם שהנסיבות שפורט בבקשה להארכת המועד אינן מתקבלות בדרך כלל כ"טעם מיוחד", הרי כאשר למבקש הגנה טובה, דוגמת זו שבעניין דנן, יש להביא עובדה זו בחשבון באיזון האינטרסים בין הצדדים.

5.
כמו כן כבר נפסק
אין דין איחור בהגשת ערעור כאיחור בהגשת התנגדות לביצוע שטר, שכן במקרה הראשון כבר קיבל המבקש את יומו בבית המשפט, וכבר נמצא הוא בגדרו של ההליך המשפטי, כפי שקבעה כב' הרשמת אפעל - גבאי בבש"א 5778/94 מדינת ישראל נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות דלק בישראל:


"...ככלל, יש מקום להבחין בין דיון בערכאה ראשונה, שאז מן הראוי לאפשר לבעל דין לפרוש את מלוא יריעת טענותיו,
לבין דיון בערכאת הערעור. הנגישות לערכאה הדיונית היא זכות יסוד מוגנת. אין הדבר כן בכל הנוגע לערכאת
הערעור: בהיעדר הוראה מפורשת, אין זכות ערעור. למערער כבר היה יומו בבית המשפט, ועובדה זו שוקלת לענין הנכונות לגמישות פרוצדורלית בעניינו".

מכאן כי ניתן לומר שבאופן עקרוני המדיניות לעניין הארכת מועד כאשר מדובר בהתנגדות לביצוע שטר תהיה ליבראלית יותר מאשר בהארכת מועד בעניינים אחרים.

למסקנה דומה הגיע בית המשפט העליון בבש"א 4599/01 עזבון המנוח חאג' מוסא ז"ל נ' אדוארד ברקן שם מצא לנכון להאריך את המועד להגשת ערעור במספר שנים(!), תוך שהוע קובע כי אין "מקום לכך שמחדל דיוני זה של המבקשים ישליך על גורל זכותם המהותית".
ו

6.

מכל האמור לעיל מסקנתי היא כי גם במקרה זה ניתן לכפר על מחדלו הדיוני של המבקש בפסיקת הוצאות, ולעניין זה ראיתי להביא בחשבון גם את הדחיות החוזרות של הדיון מצידו וגם את העובדה שגירסתו הבסיסית לעניין הארכת המועד התבררה במסגרת החקירה כ"בלתי מדויקת".

לפיכך ראיתי לנכון לחייב את המבקש בהוצאות בסך 1,700 ₪ בצירוף מע"מ, אשר ישולמו למשיב באמצעות בא-כוחו, ללא קשר לתוצאות הסופיות של ההליך.

7.
לאור כל האמור לעיל מתקבלת ההתנגדות, ובשל סכום התביעה יתנהל הדיון בה בהתאם לתקנות סדר הדין המהיר.

התיק נקבע לדיון בתובענה בפני
כב' השופטת אסיף ליום 17.3.05 שעה 12:00,
במועד זה יישמעו כל הראיות והצדדים יסכמו בעל פה
.

הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית של כל העדים שבכוונתם להעיד ויצרפו להם כל מסמך שבדעתם להגיש עד ליום 27.1.05

לא יגיש המבקש תצהירים כאמור ולא יגיש בקשה אחרת, לא יורשה להביא עדויות מעבר לאלה שהובא במסגרת התנגדות. לא יגיש המשיב תצהירים כאמור ולא יגיש בקשה אחרת, תימחק התובענה, ותיק ההוצאה לפועל ייסגר.

על המשיב לשלם יתרת אגרה , בהתאם לתקנה 107 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל, בתוך 14 ימים, וכן מחצית שניה עד 14 יום לפני מועד הדיון, ולא תמחק התובענה.

ניתנה היום 13 בדצמבר, 2004 (א' בטבת תשס"ה) בהעדר הצדדים.


אבישי קאופמן
, רשם







בשא בית משפט שלום 2751/03 איוב סלמאן שבלי נ' חמדאן מחמוד נאסר (פורסם ב-ֽ 13/12/2004)