פסקי דין על פיסמני אינה | פסקי דין על פלורי גל (2002) בע"מ

3127/08 בשא     21/08/2008




בשא 3127/08 פיסמני אינה נ' פלורי גל (2002) בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
בשא003127/08


בפני
:
כב' הרשם דן סעדון
תאריך:
21/08/2008




בעניין
:
פיסמני אינה



ע"י ב"כ עו"ד

מבקשת

נ
ג
ד


פלורי גל (2002) בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
רביאב אבי
משיבה


החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר. המבקשת טוענת כי השקים נשוא ההתנגדות נמסרו למשיבה במסגרת התחשבנות שנערכה בין הצדדים אשר במסגרתה הוצג למבקשת מצג כאילו היא חייבת למשיבה סך של 12,000 ₪. לאחר מכן, טוענת המבקשת, התברר לה כי לא זו בלבד שאין היא חייבת דבר למשיבה אלא שהמשיבה חייבת לה סך של 20,000 ₪.

המבקשת טוענת כי ניהלה מו"מ עם המשיבה ליישוב הסכסוך הכספי כאשר התקבלה אצלה האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל. עוד טוענת המבקשת כי היא לא הסכימה כי המשיבה תציג את השקים שמסרה לפירעון אך חרף אי הסכמתה הוצג שיק ראשון לפירעון ואף נפרע אם כי המבקשת לא קיבלה חשבונית מס כדין. המבקשת טוענת כי שלחה מכתב אל ב"כ המשיבה והזהירה אותו כי תפנה לשלטונות המס בעניין התנהלות המשיבה. משההתראה לא עזרה פנתה המבקשת אל שלטונות המס ואל ב"כ המשיבה תוך סברה כי אי מתן תשובה מטעם ב"כ המשיבה מהווה למעשה קבלת עמדתה וביטול תיק ההוצאה לפועל. מכאן, טוענת המבקשת, האיחור בהגשת ההתנגדות. לנוכח האיחור הלא רב בהגשת ההתנגדות כמו גם טענותיה הטובות של המבקשת היא עותרת להאריך לה את המועד להגשת התנגדות.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, הומצאה האזהרה למבקשת כבר ביום 8.4.08 כאשר ההתנגדות הוגשה רק ביום 11.8.08.
נטען כי אין מדובר באיחור קל אלא באיחור ממשי המחייב נימוקים כבדי משקל וכאלה לא הוצגו. עוד נאמר כי נגד המבקשת ננקטו הליכי הוצאה לפועל שונים ובהם עיקול רכב (ביום 12.5.08) ופקודת מאסר כך שאילו חפצה המבקשת הייתה יכולה להגיש התנגדותה בסמוך לנקיטת ההליכים האמורים. המשיבה גם כופרת מכל וכל בקיומו של מו"מ בין הצדדים וטענותיה של המבקשת בעניין זה אינן מגובות בכל מסמך.

אין כל ספק כי המצאת האזהרה למבקשת הייתה בחודש אפריל 08' בעוד שההתנגדות הוגשה בחודש אוגוסט 08'. אינני סבור כי ניתן לטעון כי מדובר באיחור קל או זניח. ההיפך הוא הנכון: אם נשים ליבנו לכך שהתקופה שנקבעה בדין להגשת התנגדות עומדת על 20 יום מהמצאת האזהרה הרי שניתן לראות שההתנגדות הוגשה באיחור ניכר.

זאת ועוד: גם הנימוק שמביאה המבקשת לאיחור בהגשת ההתנגדות הוא בעייתי. המבקשת טוענת כי הניחה כי אי מתן תשובה לפניותיה אל המשיבה הביאו את המשיבה לבטל את תיק ההוצאה לפועל. אינני סבור כי להנחה זו היה על מה שתסמוך.
במה דברים אמורים? המבקשת מציינת בתצהירה כי גם במהלך המו"מ עם המשיבה התברר לה כי המשיבה הציגה לפירעון את השיק הראשון בסדרת השקים שנמסרו לה וב"כ המשיבה בתגובתו מפרט הליכים שונים שננקטו נגד המבקשת, כבר בחודש מאי 08'. בכל אלה יש כדי ללמד כי פניה של המשיבה אינם להסדר. לא ברור אם כן על איזה יסוד עובדתי, אם בכלל,
התבססה ההנחה כי די במכתב מטעם המבקשת אשר לא נענה על ידי המשיבה כדי לבטל את תיק ההוצאה לפועל. נראה כי מדובר יותר במשאלת לב מאשר בהנחה מבוססת.

חרף האמור ועל מנת ליתן למבקשת את יומה בבית המשפט, איעתר לבקשה להארכת המועד בכפוף לכך שהמבקשת תשלם למשיבה הוצאות בין היתר בגין הצורך להגיב לבקשה זו. אשר על כן, יוארך המועד להגשת התנגדות כפוף לכך שהמבקשת תשלם למשיבה באמצעות בא כוחה עד ליום 28.10.08 סך של 2500 ₪. לא ישולם הסך הנ"ל – יראו בקשה זו כבקשה שנדחתה על כל המשתמע מכך. ב"כ המשיבה יודיע לבית המשפט מיד עם ביצוע התשלום על מנת שיקבע מועד לדיון בהתנגדות גופא.

ניתנה היום כ' באב, תשס"ח (21 באוגוסט 2008) בהיעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

_______________

דן סעדון
, רשם










בשא בית משפט שלום 3127/08 פיסמני אינה נ' פלורי גל (2002) בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/08/2008)