פסקי דין על נתיב דוד | פסקי דין על נתיב אסתר | פסקי דין על דרעי יניב | פסקי דין על דרעי אתי |

18475/04 בשא     06/01/2005




בשא 18475/04 נתיב דוד, נתיב אסתר נ' דרעי יניב, דרעי אתי




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא 018475/04

בתיק עיקרי: א
020602/02

בפני
:
כב' הרשמת ג. ספרא - ברנע
תאריך:
06/01/2005



בעניין
:
1. נתיב דוד

2. נתיב אסתר


ע"י ב"כ עו"ד


המבקשים



- נ
ג ד -


1. דרעי יניב

2. דרעי אתי


ע"י ב"כ עו"ד
אביר אברם ואח'

המשיבים


החלטה

בפני
י בקשה לביטול

פסק דין
שניתן על ידי בהעדר הגנה נגד המבקשים ביום 10.6.04.

יצויין, כי תחילתו של התיק בהגשת תביעה נגד נתיב דוד
חברה לבנייה בע"מ (בעניין ליקויי בניה). גם נתבעת זו לא הגישה כתב הגנה במועד, ניתן נגדה

פסק דין
בהעדר הגנה ביום 14.1.03, ובוטל ביום 9.4.03 (החלטתי בבש"א 4214/03). הוגש כתב הגנה והתיק הועבר לטיפול כב' השופט סעב. בינתיים נכנסה הנתבעת להליכי פירוק.

ביום 7.3.04 ניתנה ע"י כב' השופט סעב רשות לתקן את כתב התביעה ע"י צירוף המבקשים כאן (מנהלי הנתבעת 1 ובעלי מניות בה). כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 14.3.04, וביום 24.5.04 הוגשה בקשה למתן

פסק דין
. כב' השופט סעב העביר את הבקשה לטיפולי ביום 31.5.04 בהחלטה על גבי הבקשה.

ישנה חשיבות לפירוט המועדים שכן מתברר כי ביום 31.5.04 הוגש כתב הגנה ע"י הנתבעים. כתב הגנה זה לא היה בתיק כאשר הועברה הבקשה למתן

פסק דין
לטיפולי, מאחר והוגש באותו יום, ולאור העובדה שבתיק מטפל במקביל כב' השופט סעב.

על כן ניתן פסק הדין ביום 10.6.04 כאילו לא הוגש כתב הגנה.

במהלך הגשת הטענות בבש"א שבכותרת נמצא כתב ההגנה, ונשלחה על כך החלטה ביום 11.11.04.

המבקשים הגישו ביום 11.10.04 בקשה לביטול

פסק דין
בטענה כי הגישו כתב הגנה בצירוף חוות דעת ביום 31.5.04, כי האיחור של 8 ימים, נבע מקושי להשיג עו"ד. כמו כן פירטו את נימוקי הגנתם המפורטים גם בכתב ההגנה של הנתבעת מס' 1 הנתמכת בחוות דעת, וטענו בעניין העדר עילה אישית נגדם.

המשיבים הגישו תגובה בה הכבירו טענות אודות חשדם כי כתב ההגנה לא הוגש, והאיחור בהגשת הבקשה. ביום 17.11.04 הודיע ב"כ התובעים כי הוא מוותר על קיום דיון ועל הטענה כי החותמת "נתקבל" על גבי כתב ההגנה זוייפה, אך עומד על שאר הטענות.

לצערי, מרגע מציאת כתב ההגנה מיום 31.5.04 וויתור ב"כ המשיבים על טענת זיוף החותמת, כל המשך הדיון בבקשה מיותר.

במה דברים אמורים? הפסיקה הותיקה קובעת כי למרות האמור בתקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, אין בית המשפט רשאי להתעלם מכתב הגנה המצוי בתיק, אף אם הוגש באיחור.

ו-"כל עוד לא ניתן פסק-הדין, די לו לנתבע שיגיש כתב הגנתו והתובע לא יקבל עוד פסק-דין" (ע"א 12/86, ריגלר נ' קזרו ואח', פ"ד מב(3) 422).
הלכה זו צומצמה מעט בע"א 392/89 עינצ'י נ' הסוכנות, פ"ד מד(4) 4, שם נקבע כי המועד הקובע, לאחריו לא ניתן עוד להכניס כתב הגנה לתיק הינו "מועד הדיון בבקשה לקבל

פסק דין
", וכמילות ע"א 519/82 פ"ש נ' נחושתן, פ"ד לט(3) 240: "ובלבד שכאשר דן בית המשפט בבקשת התובע למתן

פסק דין
על פי צד אחד כבר מצוי כתב ההגנה בתיק".

בתיק דנן מובן כי דנתי בבקשה לראשונה ביום 10.6.04, שכן הדיון בבקשה למתן

פסק דין
לא מנוהל בשלבים. יותר מכך, ברור כי הבקשה למתן

פסק דין
הועברה לטיפולי רק ביום 31.5.04 או בסמוך לכך, על כן אין חולק כי פסק הדין מיום 10.6.04 ניתן שלא כדין.

עם מציאת כתב ההגנה שלא היה בתיק, עקב תקלה מזכירותית (שנבעה מכך שהדיון כבר מתנהל לגופו של עניין בפני
שופט) דין פסק הדין היה להתבטל.
ראה לעניין זה מקרה זהה לחלוטין מבחינת מועדים, ע"א (שלום חיפה) 161/00 (ת.א. 15856/99) אמיר דב נ' חן מרדכי, פסק הדין של כב' השופטת למלשטרייך-לטר מיום 10.8.00 (לא פורסם)
שם נקבע: " ההלכה שלא מתירה לבית המשפט להתעלם מכתב הגנה שהוגש באיחור, אך קודם למתן

פסק דין
, מבוססת על ההגיון כי משמצוי כתב הגנה בפני
בית המשפט, תהיה זו פיקציה מלאכותית לקבוע כי איננו. נעילת שערי בית המשפט אינה ענין של מה בכך, מה גם שברור שהנתבע מתגונן נגד התביעה". הדברים יפים לעניינו עוד יותר, לאחר שהנתבעת מס' 1 התגוננה והדיון בעניינה מתנהל כבר בפני
שופט.

מכל האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין נגד המבקשים מיום 10.6.04.

המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך -.2,500 ₪ בצירוף מע"מ.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ותחזיר התיק לכב' השופט סעב.

ניתנה היום כ"ה בטבת, תשס"ה (6 בינואר 2005) בהעדר הצדדים.

ג. ספרא-ברנע, רשמת



הקלדנית: שביט י.












בשא בית משפט שלום 18475/04 נתיב דוד, נתיב אסתר נ' דרעי יניב, דרעי אתי (פורסם ב-ֽ 06/01/2005)