פסקי דין על מהנדס לוי ברסל סלמן | פסקי דין על צלאל ברסלרמן | פסקי דין על אקמה טריידינג (איי.טי) בע"מ

2851/04 בשא     25/11/2004




בשא 2851/04 מהנדס לוי ברסל סלמן בע"מ, צלאל ברסלרמן נ' אקמה טריידינג (איי.טי) בע"מ




בעניין:

8



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
בשא002851/04

בתיק עיקרי: א
002851/04

בפני
:
אבישי קאופמן
- רשם
תאריך:
24/11/2004



בעניין
:
מהנדס לוי ברסל סלמן בע"מ
צלאל ברסלרמן




המבקשים


- נ ג ד -


אקמה טריידינג (איי.טי) בע"מ





המשיבה

החלטה


1.
המשיבה הגישה כנגד המבקשים תביעה בסדר דין מקוצר לסכום של 118,259 ₪ בגין אי תשלום מלוא התמורה עבור מוצרים שסופקו לה.

המבקשים לא חלקו על קבלת הסחורה ולא טענו לתשלום, אלא העלו טענת קיזוז.

לטענת המבקשים, הרי המשיבה הפרה את ההסכם עימם, הסכם שהעניק למבקשת בלעדיות על שיווק מלט מתוצרת טורקיה באזור שמזכרון יעקב וצפונה. כפי המתואר בתצהיר המבקש מס' 2, הרי המשיבה החלה למכור ללקוחות השונים את המלט בעצמה, לרבות ללקוחות אשר קודם לכן רכשו את המלט באמצעות המבקשת.

לטענת המבקשים נגרם להם הפסד בסך של למעלה ממיליון שקלים בגין אובדן הרווחים עד היום, ולפיכך אין עליהם החובה לשלם למשיבה את הסכום הנתבע.

2.
הדיון בבקשה התקיים בפני
י ביום 24.11.04, המבקש נחקר על תצהירו, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

עובר לדיון בבקשה הגישו המבקשים בקשה להמציא להם מסמכים, לרבות פירוט כמויות המלט שנמכרו על ידה החל בשנת 1998 באזור הזכיון הנטען של המבקשת. המשיבה התנגדה לבקשה, ובהחלטתי מיום 21.10.04 קבעתי כי אינני מחייב את המשיבה בהמצאת המסמכים בשלב זה, אולם אם יתברר בהמשך כי מדובר במסמכים הרלוונטיים לטענת ההגנה, יובא הדבר בחשבון לעניין השאלה האם יש להיעתר לבקשת הרשות להתגונן.


3.
דומה כי אין חולק שגרסת המבקש בתצהירו לא נסתרה בחקירה, אלא שב"כ המשיבה סבור שגרסה זו אינה יכולה להוות הגנה כלשהי ולפיכך דין הבקשה להידחות.

עמדתו של ב"כ המשיבה נסמכת על שני טעמים – האחד כי טענת ההגנה אינה מפורטת די צרכה, והשני כי כלל לא ניתן להעלות טענת קיזוז בלתי קצובה, שכן המדובר בחיובים שאינם נובעים מאותה עיסקה.

בשני נימוקיו סומך ב"כ המשיבה על פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 725/87 חברת ביר-סל סחר בע"מ נ' חברת אוליבקס בע"מ.

לאחר שחזרתי ועיינתי בחומר המצוי בתיק ושקלתי את טענות הצדדים, ראיתי לנכון לדחות את עמדת ב"כ המשיבה ולקבל את הבקשה.

4.
ראשית, סבורני כי הבקשה עומדת ברמת הפירוט הנדרשת בשלב זה של הדיון. אין מדובר בטענה בעלמא בדבר נזקים ערטילאים, אלא פירוט של דרך גרימת הנזקים ודרך חישובם. אינני סבור כי בשלב זה יש צורך בהגשת חוות דעת מומחה דווקא, ודי כי הבקשה תניח את הבסיס העובדתי הדרוש לשם עריכת החישוב. ובמקרה דנן סבורני כי פורט הבסיס העובדתי באופן מספק.

באשר לטענה המהותית, כי לא ניתן לקזז כלל את החיובים אשר אינם מתוך עיסקה אחת. גם כאן סבורני כי הדין הינו דווקא עם המשיבה. אכן ספק אם מדובר בחיובים הנובעים מתוך עיסקה אחת, אולם בניגוד לעובדות המקרה בע"א 725/87, אין מדובר בטענות לנזקים כתוצאה מנזק למוניטין או טענות דומות אשר הינן בלתי קצובות בעליל, אלא בטענה על הפסדים שנגרמו כתוצאה ממכירת המלט ישירות ללקוחות המבקשת בניגוד להסכם הנטען בין הצדדים.

אכן בשלב זה מרבית החישוב נסמך על הערכות, אולם זאת בעיקר בשל העובדה שהמשיבה מסרבת להעביר למבקשים את המסמכים הרלוונטיים לצורך עריכת החישוב.
במידה ויתברר, במסגרת המשפט עצמו, כי אכן הפרה המשיבה את הסכם הבלעדיות, ויינתן צו למסירת המסמכים, ניתן לערוך תחשיב מדויק של הנזק הישיר שנגרם למבקשים כתוצאה מכך.

אמר על כך בית המשפט העליון ברע"א 6250/98:

"
האם החוב בגין גלילי הנייר שלא סופקו הוא "קצוב"? כידוע, חוב הוא "קצוב" אם ניתן לקבוע את שיעורו בפעולה חשבונית פשוטה (השווה י' זוסמן
סדרי הדין האזרחי

[26]
,
בעמ' 657
; מאוטנר
בחיבורו הנ"ל [23]
,
בעמ' 506
). לדעתי, החוב המגיע בגין גלילי הנייר שלא סופקו הוא קצוב. ניתן לקבוע את שיעורו בפעולה חשבונית פשוטה, שעניינה כמות גלילי הנייר שהיה צריך לספק (66 טון) כפול מחיר טון של נייר על
-
פי המחירון של מפעלי נייר חדרה".
ב

5.
הבקשה מתקבל, אפוא, והתיק נקבע לישיבת קדם משפט ליום 20.1.05 שעה 9:00, בפני
כב' השופטת אסיף.

מכח תקנה 147 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מחייב בזאת את בעלי הדין להתייצב אישית לדיון האמור, יחד עם באי-כוחם. מטעם המשיבה יתייצב לדיון נציג הבקיא בעובדות ומוסמך לקבל כל החלטה על אתר.

ניתן בזה צו לגילוי מסמכים הדדי בתוך 30 יום מהיום. בשלב זה לא ראיתי לנכון לתת צו ספציפי לגילוי המסמכים לפי הבקשה בבש"א 2850/04 עליה חזר ב"כ המבקשים במסגרת הדיון, והשאלה תידון בידי בית המשפט אשר ישמע את התיק לגופו, ויוכל לשקול את הצורך בגילוי מסמכים אלה, ובהיקפו של צו הגילוי בעניין זה.

במידה ואחד הצדדים מעוניין להפנות שאלון לצד השני, עליו להמציאו בתוך 10 ימים. תשובות לשאלון ינתנו בתוך 20 יום מקבלתו.

כל בקשה בכל עניין מן העניינים המפורטים בתקנה 143 לתקנות סדר הדין האזרחי תוגש לבית המשפט עד יום 26.12.04 ותגובה לה תוגש בתוך 10 ימים ממועד המצאתה למשיב.

צד אשר ימנע מלבקש בקשה כלשהי אשר הוא מעוניין בה או מלהגיב לה, בתוך המועדים הנקובעים לעיל, יחויב בהוצאות לאוצר המדינה או לצד שכנגד בשל ייתור הצורך בקיום הדיון במועד שנקבע לכך, אם למחדלו האמור יהיה ביטוי בדיון.


הצדדים יופיעו לדיון כשבידיהם כל המסמכים אשר לדעתם רלוונטיים לדיון.

כל מסמך או בקשה שיוגש לבית המשפט, יומצא במקביל לצדדים שכנגד ע"י מגישו ויומצא
לתיק בית המשפט אישור על משלוח לצדדים בדואר רשום.

6.
בשלב זה לא ראיתי לנכון לפסוק את הוצאות הבקשה, והדבר יובא בחשבון בידי בית המשפט אשר יכריע בסכסוך לגופו.

ניתנה היום 25 בנובמבר, 2004 (י"ב בכסלו תשס"ה) בהעדר הצדדים.

אבישי קאופמן
, רשם



אירית.מ.









בשא בית משפט שלום 2851/04 מהנדס לוי ברסל סלמן בע"מ, צלאל ברסלרמן נ' אקמה טריידינג (איי.טי) בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/11/2004)