פסקי דין על נהלה ג'ושה | פסקי דין על התעסוקה - רמת גן

2745/02 עב     14/05/2003




עב 2745/02 נהלה ג'ושה נ' התעסוקה - רמת גן




1
בתי המשפט
עב 002745/02
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
14/05/03

כב' השופטת אורנית אגסי

נציג ציבור: מר דרבסי
נציג ציבור: מר טסטה
בפני
:

נהלה ג'ושה

בעניין:
מערערת
כרכבי בסאם

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
התעסוקה - רמת גן
משיב
עירית בר-און

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. לפנינו ערעור לפי סעיף 43 לחוק שירות התעסוקה, תשי"ט-1959 על החלטת ועדת העררים שליד לשכת התעסוקה בירושלים מיום 25.6.02 מס' 416/02.

2. ואלה העובדות בתיק זה, כפ שהן עולות מחומר הראיות:
א. המערערת פנתה לשירות התעסוקה בעקבות דרישת המל"ל להתייצבותה לשם קבלת תשלומי הבטחת הכנסה מהמל"ל.
ב. ביום 19.8.01 נשלחה המערערת כעובדת ניקיון למסעדת "קזבלנקה" והחזירה את הטופס בו נרשם כדלקמן:
"הי לאו יכולה לעבוד בטבח"
ג. למערערת נרשם סרוב ביום 19.8.01.
ד. לא נרשם ולא נמסר טופס סרוב למערערת ביום 19.8.01 ע"י המשיב.
ה. המערערת הגישה ערר באיחור, ביום 25.6.02 וועדת הערר דחתה את הערר.
3. ואלה טענות ב"כ המערערת:
א. המערערת לא סרבה לקבל העבודה ב-19.8.01 אלא המעסיק סרב לקבלה לעבודה.
ב. המערערת התקבלה לעבוד כטבחית והשיבה כי אינה טבחית במקצועה והמעסיק סרב לקבלה לעבודה כטבחית מחמת אי התאמה.
ג. המערערת ביקשה מהמעסיק למצוא לה עבודה מתאימה אחרת, אך סורבה.
ד. למערערת נודע על רישום הסירוב רק בבירור במל"ל במטרה לברר למה לא שולמה לה גימלה.
ה. המשיב לא קיים את נוהל רישום סרוב, למרות שהיה צריך.

4. מנגד, טוענת ב"כ המשיבה, טענות אלו:
א. המערערת סרבה לעבוד במטבח וזאת המשיב לומד מהרשום על טופס ההפניה.
ב. פקיד ההשמה רשם לה סירוב והודיע לה על כך בע"פ בעת רישום הסירוב.
ג. המערערת לא עבדה מעולם ובאה ללשכה על מנת לחתום הבטחת הכנסה עבור משפחתה והכשילה בהתנהגותה את קבלתה לעבודה.
ד. אין נפקות, לטענת המערערת, בדבר אי מילוי טופס רישום הסירוב כי הסירוב נרשם כדין ועל כן אין הדבר משפיע עניינית על ערעור זה.

5. גרסתו של המשיב כי המערערת הופנתה לעבודה ב"קזבלנקה" וסירבה לקבל את העבודה המוצעת, מתבססת רק על האמור בטופס ההפניה. לפני בית הדין הוצג מש/1 ט' ההפניה, אשר לטענת ב"כ המשיב מוכיח את הטענה כי המערערת סרבה לעבודה.

לענין זה, מקובלות עלינו במלואן טענות ב"כ המערערת ואמינה עלינו עדותה של המערערת על זה של פקיד ההשמה. מן המסמך מש/1 אין ללמוד דבר לעניינו ורישום סירוב למערערת.
בבדיקת מש/1 גופו, לא נרשם (x) או כל סימון אחר באף לא אחד מהמקומות הנדרשים. ולא נרשם דבר באם המערערת נמצאה - מתאימה/לא מתאימה/סירב קבל את העבודה.
יתרה מכך - הכיתוב "הי לאו יכולה לעבוד בטבח", אינו מצביע דווקא על הפרשנות לה טוען פקיד ההשמה שהעיד בפני
נו.
מדוע למד פקיד ההשמה מהמילה ב"טבח" כי המדובר ב"מטבח" כגירסתו ולא כגרסת המערערת "כטבח/ית".

6. במצב זה של אי בהירות בטופס ההפניה, שומה על פקיד ההשמה כאמור בפסיקה, לבדוק טלפונית לכל הפחות עם מקום העבודה אך כפי שהשיב פקיד ההשמה בעדותו:

"ש. תקרא שוב את התשובה בהפניה, לא יכולה לעבוד כטבח או מטבח"
ת. שלחנו אותה כעובדת נקיון במסעדה ולדעתי זה מטבח.
ש. כתוב לך על ההפניה אם דורשת העבודה סירבה לקבל את העבודה?
ת. ברגע שרשום מה שרשום, לדעתי היא סרבה (ההדגשה שלי א.א.).
ש.ת. "לא שוחחתי עם המעביד".

המשיב לא עשה ולו מאמץ מינימלי לברר לאשורן את עובדות המקרה ואת אי הבהירות שבהפניה על מנת שיוכל ליתן גרסה ברורה ומשכנעת.

7. שגתה ועדת הערר בהחלטתה לדחות את הערר שכן, עיון בהחלטת ועדת הערר מגלה כי הועדה, מבלי שניתנה כל אסמכתא מהמשיב, כי אכן המערערת סרבה להצעת העבודה ובהתעלם מטענות המערערת קבעה כי "מדובר בסירוב שסירבה העוררת על פי דבריה לעבודה כטבחית ודרשה עבודה מתאימה אחרת".

יתרה מכך, המערערת הן בערר והן בפני
נו חזרה על גירסה זהה כי למרות שהופנתה לעבוד כעובדת נקיון במסעדה התבקשה לעבוד כטבחית ולכשאמרה כי היא חסרת נסיון אך מוכנה לעבוד בעבודה אחרת, סורבה ע"י המעסיק.
לא ניתן ללמוד מדברי המערערת את המסקנה אליה הגיעה הועדה, לא כל שכן שלא הונחה בפני
הועדה כל גירסה של המשיב למעט העובדה כי נרשם למערערת סרוב כבר בחודש אוגוסט.

8. יש לזכור כי מדובר בתביעה מתחום הבטחון הסוציאלי, ובתחום זה פועל הספק לטובת המבוטח.

על כן, מכל האמור לעיל, עולה כי דין הערעור להתקבל ודין הסירוב שנרשם למערערת, להימחק.
ערעור על

פסק דין
זה, ניתן להגיש, תוך 30 יום, מיום שיומצא לצדדים, לבית הדין הארצי לעבודה.

בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

ניתן היום ................................. בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים מ

פסק דין
זה לצדדים.
______________ _______________ ____________
נציג ציבור אורנית אגסי
, שופטת נציג ציבור
מר דרבסי מר טסטה









עב בית דין אזורי לעבודה 2745/02 נהלה ג'ושה נ' התעסוקה - רמת גן (פורסם ב-ֽ 14/05/2003)