פסקי דין על סיטרוק יעקב | פסקי דין על סיטרוק ברטה | פסקי דין על דטאשוילי יוסף | פסקי דין על דטאשוילי הלל | פסקי דין על דטאשוילי פאני ואח' |

2855/04 בשא     13/03/2005




בשא 2855/04 סיטרוק יעקב, סיטרוק ברטה נ' דטאשוילי יוסף, דטאשוילי הלל, דטאשוילי פאני ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום אשדוד
בשא002855/04

בתיק עיקרי: א
000281/04

בפני
:
כב' הרשמת ענת אלפסי
תאריך:
13/03/2005




בעניין:
סיטרוק יעקב

סיטרוק ברטה




ע"י ב"כ עו"ד
נעים שומר


המבקשים


נ
ג
ד


דטאשוילי יוסף

דטאשוילי הלל

דטאשוילי פאני



ע"י ב"כ עו"ד
סימון מושיאשוילי

המשיבים


החלטה

בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד.

המבקשים אינם טוענים כי לא קיבלו את כתב התביעה, ועל כן אין מדובר בביטול מחובת הצדק. המבקשים מסבירים מדוע כתב ההגנה לא הוגש במועד ומפרטים את טענות ההגנה. כיוון שכך - יש לבחון האם יש מקום לביטול פסק הדין בתוקף שיקול הדעת של בית המשפט.


1.
בעניין זה, ההלכה הפסוקה, כפי שהובאה בספרו של ד"ר זוסמן (שם, בעמ' 738), היא כדלקמן:

"לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה:

ראשית:
מהי הסיבה אשר גרמה לכך
שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט?

שנית:
מה הם סיכוי ההצלחה של הנתבע – המבקש אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט?


השאלה השניה היא עיקר, ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית".


(ההדגשות הן שלי, ע.א.).


2.
ביחס לשאלה הראשונה,
טוענים המבקשים כי שלחו את כתב ההגנה
באמצעות הפקס במועד, אך בהיותם טרודים בבעיותיה הרפואיות של ביתם אשר ניסתה לשים קץ לחייה, נבצר מהם לוודא כי הודעת הפקס אמנם הגיעה ליעדה.

המשיבים,
מצידם, טוענים כי כתב התביעה נמסר למבקשים עוד ביום 5.8.04, והמבקשים התעלמו כליל מן הצורך בהגשתו, עד שהתברר להם כי ניתן כנגדם

פסק דין
בהעדר הגנה. המשיבים לא ביקשו לחקור את המבקשים על תצהירם.

בעניין זה
, ובהעדר חקירה - טענתם העובדתית של המבקשים בדבר משלוח כתב הגנה באמצעות הפקס – בעינה עומדת. אמנם, מדובר באיחור של כשלושה חדשים, והטעם המועלה כטעם מיוחד אינו מוצדק ומוצלח, אך עדיין נראה כי לא ניתן לקבוע שהתנהגותם של המבקשים עולה כדי זלזול מדעת בבית המשפט ובסדרי הדין.

מכל מקום, הדרך הנאותה לתקן פגם זה הינה על ידי פסיקת הוצאות, בהתאם לתקנה 201, ולא על ידי סגירת דלתות בית המשפט בפני
המבקשים.

כיוון שכך, יש לבחון גם את השאלה השניה.

3.
ביחס לשאלה השניה
, מעלים המבקשים שלל טענות הגנה, החל בטענת התיישנות וכלה
בטענה בדבר תשלום מלוא הסכומים שנדרשו מהם על פי ההסכם נשוא כתב התביעה.

המשיבים,
מצידם, אינם מתייחסים לטענותיהם אלה של המבקשים, כי אם מסתפקים בהפניה לנטען בכתב התביעה.

במצב דברים זה, ונוכח כובד משקלן של טענות ההגנה, יש לבטל את פסק הדין.


4.
תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") קובעת בעניין זה, כהאי לישנא:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שכנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך 30 ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה
- לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה".

נוכח האיחור שבהגשת בקשת הביטול, מצאתי לנכון להתנות את הביטול בתשלום הוצאות בגובה של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ.


התוצאה היא, איפוא, כדלקמן:

1.
בתוך 30 יום ישלמו המבקשים למשיבים את הוצאות הבקשה בגובה של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ.

2.
עם ביצוע תשלום זה ובכפוף לו, פסק הדין אכן ייחשב מבוטל והמבקשים יורשו להגיש כתב הגנה, גם כן בתוך אותם 30 יום.

3.
נוכח מורכבות העניין, מומלץ למבקשים להסתייע בשירותיו של עורך דין, ואם אין ידם משגת, יוכלו לפנות אל הלשכה לסיוע משפטי , לפרוייקט "שכר מצווה" או לכל גוף וולונטרי אחר, בהתאם לקריטריונים שבאותם גופים.

4.
מובהר בזאת למבקשים כי אם לא יגישו כתב הגנה – יהיו צפויים שוב למתן

פסק דין
בהעדר הגנה.


ניתנה היום ב' ב אדר ב, תשס"ה (13 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


ענת אלפסי
- רשמת

002855/04בשא139 תמי דרעי






בשא בית משפט שלום 2855/04 סיטרוק יעקב, סיטרוק ברטה נ' דטאשוילי יוסף, דטאשוילי הלל, דטאשוילי פאני ואח' (פורסם ב-ֽ 13/03/2005)