פסקי דין על עו"ד יהודה וידבסקי | פסקי דין על אולג כץ

762/02 ברע     01/04/2003




ברע 762/02 עו"ד יהודה וידבסקי נ' אולג כץ




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי באר-שבע

ברע000762/02


בפני
:
כבוד השופט ניל הנדל
1/4/03



המבקש
:
עו"ד יהודה וידבסקי




נ ג ד


המשיב:
אולג כץ
ע"י ב"כ עוה"ד י. נעים

24/03/2005
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע

בת.א 11268/00 בש"א 4504/02
שניתנה ע"י כב' השופטת ר. בהט


החלטה

1.
המבקש עותר להרשות לו לערער על החלטת בית משפט קמא לפיה התקבלה בקשת המשיב לביטול

פסק דין
, שניתן נגדו ולטובת המבקש.

2.
ניתן להתמקד בשתי שאלות משפטיות. האחת, האם מלכתחילה צדק בית משפט קמא בכך שדן בעניין. אם תמצי לומר שהתשובה לשאלה זו הינה בחיוב, אזי תעלה
השאלה השניה, האם האופן בו בית משפט קמא הפעיל את שיקול דעתו היה נכון.


אתייחס לשאלות על פי סידרן.

3.
לטענת המבקש, הואיל והדיון בפני
בית משפט קמא התקיים במעמד שני הצדדים, לא הוא המותב המתאים לשקול את ביטול החלטתו כאילו ניתנה במעמד צד אחד.


אין לקבל טענה זו.


לאור אי ציות המשיב להוראות בדבר הליכי ביניים, כגון השבה לשאלון וגילוי מסמכים, החליט בית משפט קמא שתקנה 122 לתקנות סד"א חלה על המקרה. תקנה זו קובעת כי אם בעל דין אינו מקיים צו להשיב על שאלון, "אם הוא נתבע ימחק בית משפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה." כתוצאה מכך נתן בית משפט קמא

פסק דין
נגד המשיב. כאמור בשלב מאוחר יותר הורה בית משפט קמא על ביטול פסק הדין שנתן. טוען המבקש שהשתתפותם של שני הצדדים בדיון מונעת מבית משפט קמא לבטל את פסק הדין. שכן, הדיון התקיים במעמד שני הצדדים ומכאן הדרך לסגת מ

פסק דין
הינה על ידי הגשת ערעור ולא על ידי בקשת ביטול בפני
בית משפט אשר נתן את פסק הדין.


די להפנות לתקנה 201 לתקנות סד"א כדי להבחין בטעותו של המבקש.


"ביטול החלטה על פי צד אחד


ניתנה החלטה על פי צד אחד או שנתנה באין כתבי טענות מצד שני..."


עינינו הרואות, כי תקנה 201 לתקנות סד"א חלה בשני מצבים. האחד, אי התייצבות צד והאחר העדר כתבי טענות מטעם צד למשפט. לנוכח התוצאה הדיונית הנובעת מתקנה 122, לפיה נמחק כתב ההגנה כאילו שלא הוגש, עולה כי תקנה 201 חלה על המקרה, אפילו והמשיב
היה נוכח בשלב מסוים בדיון.

4.
לנוכח המסקנה הדיונית האמורה ניתן לעבור לשאלה המשפטית השניה. האם טעה בית משפט קמא באופן בו הפעיל שיקול דעתו בבקשה הנידונה. הייתי משיב לשאלה זו בשלילה. בהחלטה מנומקת, המתייחסת למבחנים הרלוונטים בפרשנות תקנה 201, נקבע על ידי בית משפט קמא, כי נכון לקבל את בקשת הביטול. בדין שקל בית משפט קמא שני שיקולים. האחד, הסיבה להפרת הצו של בית משפט והאחר, סיכויי ההצלחה של ההגנה. הפסיקה כבר הביעה את עמדתה, לפיה לשיקול השני ישנו
משקל רב יותר מזה של השיקול הראשון. לדעת בית משפט קמא המשיב הציג הגנה הראויה להתברר. מקרה בו כתבי טענותיו של המשיב לא נידונו, איננו המקרה בו צודק יהיה למנוע מהמשיב "לקבל את יומו" בבית המשפט מבחינה מהותית.


5.
הבקשה נדחית.


בהעדר דיון אמנע מעשיית צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום כ"ז באדר ב, תשס"ג (1 באפריל 2003) בהעדר הצדדים.



ניל הנדל
– שופט








ברע בית משפט מחוזי 762/02 עו"ד יהודה וידבסקי נ' אולג כץ (פורסם ב-ֽ 01/04/2003)