פסקי דין על עיזבון המנוח סלמאן סלימאן סלאמה | פסקי דין על נג'יב סלמאן סלימאן סלאמה ואח' | פסקי דין על סעיד סלמאן סולימאן ג'מאל | פסקי דין על אנתיצאר סלמאן סולימאן ג'מאל ואח' |

10889/08 בשא     01/09/2008




בשא 10889/08 עיזבון המנוח סלמאן סלימאן סלאמה, נג'יב סלמאן סלימאן סלאמה ואח' נ' סעיד סלמאן סולימאן ג'מאל, אנתיצאר סלמאן סולימאן ג'מאל ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בש"א
010889/08

בתיק עיקרי: א'
000688/08

בפני
:
כב' השופט א' קיסרי
תאריך:
01/09/2008



בעניין
:
1 . עיזבון המנוח סלמאן סלימאן סלאמה


ת.ז. 02094306

2 . נג'יב סלמאן סלימאן סלאמה
ת.ז. 050791177
3 . סלימאן סלמאן סלימאן סלאמה
ת.ז. 02094308





המבקשים



- נ ג ד -


1 . סעיד סלמאן סולימאן ג'מאל

ת.ז. 02094378

2 . אנתיצאר סלמאן סולימאן ג'מאל
ת.ז. 05079120
3 . עזבון המנוח עווידה סלמאן סולימאן ג'מאל
ת.ז. 02094376
4 . סלמאן עווידה סלמאן ג'מאל
ת.ז. 057589442
5 . נביל עווידה סלמאן ג'מאל
ת.ז. 023104144
6 . עזבון המנוח סלים סלמאן סולימאן ג'מאל
ת.ז. 03532661
7 . עסאם סלים סלמאן ג'מאל
ת.ז. 033055013
8 . עזבון המנוח מוחמד סלמאן סולימאן ג'מאל
ת.ז. 02094377
9 . שאדי מחמד סלמאן סולימאן ג'מאל
ת.ז. 033419060
10 . סלים מחמד סלמאן סולימאן ג'מאל
ת.ז.35671106
11 . מאלק מחמד סלמאן סולימאן ג'מאל
ת.ז.023283658
12 . פקיד ההסדר
13 . רשם המקרקעין – לשכת רישום המקרקעין





המשיבים


החלטה


המבקשים הגישו בקשה למתן סעדים זמניים ובהם צו מניעה זמני המורה כי על המשיבים, או מי מהם, להמנע מכל פעולה משפטית בנוגע לזכויות ב - 14/70 חלקים בחלקה 22 בגוש 18929 ("המקרקעין") הרשומים בשם המשיבים 1 ו-2, וכן לצו המורה למשיבים להמנע מלהפריע להחזקה ולשימוש שעושים המבקשים בחלק מן המקרקעין אשר, לטענת המבקשים,
הוא מגודר ומוחזק על ידם מאז שנת 1970, וכן להמנע מכניסה לאותו חלק של המקרקעין, מעקירת עצים הנטועים בו ומפעולות בניה,
שלפיה טענה, מתכוונים המשיבים לעשות.

הבקשה הוגשה בגדר התובענה שהגישו המבקשים כנגד המשיבים ובה ביקשו מספר סעדים שהעיקרי שבהם והחשוב לענייננו הוא הסעד של אכיפת הסכם מכר, שלפי הטענה, נעשה ביום 2.4.1970 ולפיו מכר המשיב 1 לאביהם המנוח של המבקשים 1 ו-2 ארבעה דונם מתוך כלל שטח המקרקעין ("הסכם המכר").

על פי הטענה השטח שנמכר בהסכם המכר, קרי ארבעה דונם, כולל את חלקם של המשיב 1 והמשיבה 2, שהם יורשיו של המנוח עווידה סלמאן סולימאן ג'מאל, שעזבונו הוא המשיב 3. העתק, בשפה הערבית, של הסכם המכר צורף כנספח "ד'1" לתצהיר התומך בבקשה, ותרגומו לעברית הוא נספח "ד'2" לבקשה.

המבקשים טוענים כי הסכם המכר מעיד על מכירת שטח של ארבעה דונם מתוך כלל שטח המקרקעין והוא נעשה על ידי המשיב 1 אשר מכר את חלקו במקרקעין, וכן גם את חלקה של אחותו, המשיבה 2, וזאת בתוקף יפוי כח אשר המבקשים טוענים כי בשעתו הציג אותו בפני
הם המשיב 1, בעת ביצוע עיסקת המכר. המבקשים מציינים כי העתק של יפוי הכח אינו נמצא ברשותם, אולם הם טוענים כי הוא נמצא ברשות המשיב 1.

עוד טוענים המבקשים כי מאז שנעשתה העיסקה על פי הסכם המכר, הם מחזיקים בשטח של ארבעה דונם מתוך כלל שטח המקרקעין, וכי המשיבים, או מי מהם, לא מחו ולא ערערו מעולם על החזקתם כאמור. עוד הם מציינים כי העיסקה נשוא הסכם המכר דווחה בשעתו לרשויות המס, המסים שולמו וכי עניין רישום זכויותיהם על פי הסכם המכר הוא עניין פורמלי בלבד, ולכן המשיבים הם בחזקת נאמנים לזכויותיהם של המבקשים במקרקעין.

לעניין הצורך במתן סעד זמני, טוענים המבקשים כי לאחרונה החלו המשיבים בפעולות בניה במקרקעין ועל ידי כך הם מנסים לקבוע עובדות בשטח באופן שישלול מן המבקשים את הזכויות להן הם טוענים במקרקעין.

המשיבים, שכאמור הם אח ואחות,
אינם מכחישים את עצם קיומו של הסכם המכר, אלא שטענותיהם הן שהמשיב 1 חתם על הסכם המכר "על החלק" וכי, מכל מקום,
הוא התכוון למכור, ומכר, לאביהם של המבקשים אך ורק את חלקו שלו במקרקעין, קרי 7/70 חלקים של המקרקעין ולא את חלקה של המשיבה 2.משיבה זו טוענת מצידה שהיא מעולם לא הסכימה למכירת חלקה במקרקעין וממילא לא חתמה על יפוי כח למשיב 1 (אחיה) וכל טענה המתיימרת לייחס לו פעולה בשמה, אין לה על מה שתסמוך. עוד טוענים המשיבים כי במועד הנטען להתקיימותה של העיסקה על פי הסכם המכר, היתה המשיבה 2 קטינה, וגם זהו טעם נוסף לדחיית טענות המבקשים ביחס לאכיפת הסכם המכר ככל שהוא נוגע לחלקה של משיבה 2.

המשיבים טוענים עוד כי בשעתו, נוכח חילוקי הדעות שהתגלעו בקשר למקרקעין, התקיים הליך מסויים שהמשיבים מתייחסים אליו כאל בוררות, אשר הביא למתווה של פתרון הסכסוך אולם מסיבות שונות הסכם בעניין זה, ככל שהיה, לא יצא אל הפועל.

טענה נוספת של המשיבים היא שבהתחשב בעובדה שהסכם המכר נעשה, כנטען, ביום 2.4.70, הרי שתביעתם של המבקשים לאכיפתו התיישנה וזאת נוכח הוראת סעיף 5(2) לחוק ההתיישנות, התשי"כ-1958.

בדיון שהתקיים ביום 3.8.08 הסכימו הצדדים
כי ההחלטה תינתן על יסוד כתבי הטענות ועל יסוד סיכומי טענות קצרים שיגישו הצדדים. סיכומי טענות כאלה אכן הוגשו, ולאחר עיון בהם ובשאר טענות הצדדים בבקשה ובתשובה, הגעתי לכלל דעה שיש לדחות את הבקשה בכל הנוגע לזכויותיה של המשיבה 2. טעמו של הדבר הוא שלפי תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, תנאי למתן סעד זמני הוא שבית המשפט ישתכנע "על יסוד ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה". אכן, אין מדובר בראיות הדרושות כדי לשכנע שהתביעה תתקבל בסופו של דבר, אולם מן הצד האחר, נדרש כי לפחות לכאורה ניתן יהיה להניח שכך יקרה. העולה מטענות הצדדים ומן הנספחים שצורפו להם, הוא שאין בידי המבקשים כל ראיה בכתב בנוגע לכוחו של המשיב 1 להתקשר בהסכם המכר גם בשם המשיבה 2. המבקשים טוענים כי בשעתו הציג המשיב 1 יפוי כח וכי העתק נמצא ברשותו, אולם טענה זו מוכחשת מכל וכל הן ע"י המשיב 1 והן ע"י המשיבה 2. במצב דברים זה אין בידי המבקשים אפילו ראיה לכאורה, שלא לדבר על "ראיה מהימנה לכאורה", לקיומה של עילת תובענה כלפי המשיבה 2 שכן סעיף 8 לחוק המקרקעין תשכ"ט-1969 דורש שהתחייבות לעשות עיסקה במקרקעין תיעשה במסמך בכתב, ומשאין מסמך כזה בידי המבקשים, קשה לראות כיצד הם יוכלו להצליח בתובענה לאכיפת הסכם המכר כלפי המשיבה 2.

לכך יש להוסיף כי בכל הנוגע לזכויותיה של המשיבה 2,
יש יותר מטעם בטענת ההתיישנות שהעלו המשיבים וטענת המבקשים בתשובה לטענה זו, לפיה המשיבים מעולם לא הטילו ספק בתוקפו של הסכם המכר, אינה יכולה לסייע להם. לכן, לכאורה, יש בסיס לטענת ההתיישנות וגם בכך יש כדי לגרוע מסיכוייה של התביעה להתקבל.

המצב שונה באשר לזכויותיו של המשיב 1, ונראה שיש מקום לקבל את הבקשה ככל שהדבר נוגע לאיסור העברת זכויותיו של משיב זה. המשיב 1 אינו חולק על כך שהסכם המכר נעשה על ידו וכי הוא מתייחס גם לזכויותיו שלו במקרקעין. הוא מעלה אמנם טענות הגנה שונות (כגון: התישנות וסופיות רישום זכויותיו במקרקעין במסגרת הליכי הסדר זכויות במקרקעין) אולם טענות אלה תוכלנה להתברר במשפט. לכאורה, יש בהודאתו של המשיב 1 – גם אם היא מסוייגת כדי להקים למבקשים את היסוד של "ראיה מהימנה לכאורה" הנדרש בתקנה 362(א) האמורה. לכן יש מקום לכך שינתן צו המונע ביצוע עיסקאות בזכויותיו במקרקעין של המשיב 1, עד שינתן

פסק דין
בתובענה העיקרית.

נותרה עוד שאלת הסעד הזמני לו עתרו המבקשים ביחס לשימוש אותו הם עושים במקרקעין. נוכח התוצאה שהגעתי אליה היינו כי למבקשים אין ראיה מהימנה לכאורה לתביעה בנוגע לזכויותיה של המשיבה 2 במקרקעין אולם מנגד יש להם ראיה מהימנה כזו בנוגע לזכויות המשיב 1 (שכאמור אינו חולק על קיומו ותוקפו של הסכם המכר בכל הנוגע לזכויותיו שלו) יש מקום לכך כי הסעד הזמני יסייע לשמור את מצב העניינים כפי שזה היה קיים עובר להגשת התובענה.

אם תתקבל התביעה ויאכף הסכם המכר בנוגע לזכויותיו של המשיב 1, הן תעבורנה למבקשים ואז יהיו האחרונים בעלים שותפים במקרקעין. פעולות בניה במקרקעין, שלפי הטענה נעשות כעת ע"י המשיבים, או מי מהם, עלולות לפגוע בזכות המבקשים כבעלים משותפים בהם מכח הסכם המכר.

לכן התוצאה היא שאני מורה כדלקמן:

(א)
המשיב מס' 1 ימנע מלעשות כל פעולה (לרבות מכר, החכרה, שעבוד או משכון) בזכויותיו במקרקעין הידועים כחלקה 82 בגוש 18929.
(ב)
המשיבים 1-11 ימנעו מעשיית כל פעולה המהווה הפרעה למבקשים בהחזקתם באותו חלק של המקרקעין שהיה מוחזק על ידם עובר להגשת בקשה זו ובכלל זה להמנע מכל עקירת עצים, הריסת גדרות, ביצוע פעולות בניה או כל פעולה דומה אחרת.
(ג)
האיסור הקבוע בס"ק (ב) לעיל ביחס לפעולות בניה, הריסה ועקירת עצים יחול גם על המבקשים.
(ד)
בכפוף לאמור לעיל מבוטלת ההחלטה שניתנה ביום 6.7.08.
(ה)
נחה דעתי כי אין צורך בהפקדת ערבון נוסף על זה שהופקד ע"י המבקשים.
(ו)
לאור התוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות בהליך זה.


המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
.

ניתנה היום א' באלול, תשס"ח (1 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.
א. קיסרי, שופט

קלדנית: מאירה נ.






בשא בית משפט מחוזי 10889/08 עיזבון המנוח סלמאן סלימאן סלאמה, נג'יב סלמאן סלימאן סלאמה ואח' נ' סעיד סלמאן סולימאן ג'מאל, אנתיצאר סלמאן סולימאן ג'מאל ואח' (פורסם ב-ֽ 01/09/2008)