פסקי דין על קרנית | פסקי דין על פשנוב ספיר | פסקי דין על פשנוב פולינה | פסקי דין על פשנוב מריה |

4603/07 בשא     03/09/2008




בשא 4603/07 קרנית נ' פשנוב ספיר, פשנוב פולינה, פשנוב מריה




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום באר שבע
בשא004603/07
בתיק עיקרי: א
004994/06

בפני
:
כבוד השופט פרסקי יעקב
תאריך:
03/09/2008




בעניין:
קרנית





ע"י ב"כ עו"ד
ע. קרנסקי ואח'

המבקשת



נ
ג
ד



1. פשנוב ספיר

2. פשנוב פולינה
3. פשנוב מריה





ע"י ב"כ עו"ד
שחאדה אבן ברי ואח'
המשיבים

החלטה

1.
בפני
בקשת הנתבעת (להלן:"המבקשת") לחייב את התובעים (להלן:"המשיב")
להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאותיה בהתאם לתקנה 519 לרע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד
(1) 647, 650), בפס"ד זה קבע כב' השופט לוין:

"הכלל הוא, שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד. טעם לדבר הוא, שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה, ושערי בית המשפט פתוחים לפני האזרח בריבו עם משנהו, גם במקרים בהם לא תשג ידו לשלם את ההוצאות, אם תובענתו תידחה. עם זאת , מסמיכה תקנה 519 לע"א 2877/92 סאלח עבד אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר, פ"ד מז
(3) עמ' 846 בע"מ 850:

"אחת המטרות המרכזיות של הפעלת התקנה 519 לתקנות היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר נראה לבית המשפט שהתביעה הינה בעלת סיכוי הצלחה קלושים. עם זאת, אין הכוונה להכביד יתר על המידה על מגישי התובענות, ולהגביל את יכולת הגישה לבית המשפט לאותם תובעים אשר לאל ידם לספק דרישה כספית זו של בית המשפט בקלות יחסית. על כן מצווה בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל את שיקול דעתו בדבר אופן הבטחת הוצאות המשפט בסבירות".

2.
לאמור, אל מול זכות הגישה לבית המשפט עומד הצורך להגן על זכותו של הנתבע לקבלת החזר בגין הוצאותיו במידה ותידחה התביעה נגדו. באיזון המתבקש בין זכות התובע לגישה
לערכאות, לזכות הנתבעת שלא יגרמו לה נזקים כספיים באם תדחה התביעה נגדה:

"רשאי בית המשפט להביא בחשבון שיקוליו גם את סיכוייו של התובע להצליח
בתביעתו, אלא שהדבר צריך להיעשות בזהירות מרבית, על מנת שלא יהיה בהחלטה משום חריצת דין בטרם עת"

לעניין זה: רע"א 2241/01
נינה הופ נ' ידיעות
תקשורת תק-על 2001(2), 537).

3.
בענייננו, אין ספק כי היכולת הכלכלית של המשיבים אינה רבה וישנו ספק האם ניתן יהיה לגבות ההוצאות שיפסקו אם
יפסקו כנגדם. מכאן שהשיקול הרלבנטי הינו שאלת סיכויי התביעה.

4.
עיינתי בתיק המוצגים מטעם המשיבים. בתיק המוצגים מצויים תצהירים של המשיבות 2-3 עיינתי במסמכים שבתיק ובכלל זה בכתבי התביעה וההגנה.
מבלי שניתן להתעלם מהקשיים העומדים למשיבים בהוכחת תביעתם, הרי שלא מצאתי כי נשמטה הקרקע תחת תביעתם של המשיבים וודאי שאין לומר כי סיכוייה כה קלושים ולא ניתן לקבוע בשלב זה שתביעת המשיבים משוללת בסיס על כל רכיביה. נראה כי בנסיבותיהם של המשיבים התוצאה של הטלת ערובה תהיה חסימת דרכם של המשיבים לביהמ"ש.


5.
לפיכך ולאחר שקילת כלל הנסיבות סבור אני שאין לחסום דרכם של התובעים ואין להורות על חיובם בערובה.


6.
לפיכך אני מורה על דחיית הבקשה.

7.
אני קובע התיק לקדם משפט
ליום 21.6.09 שעה 12:30.

8.
תוך 30 יום תגיש הנתבעת תיק מוצגים מטעמה. היה ולנתבעת דו"ח חוקר, תוכל היא להפקיד הדו"ח בכספת בית המשפט.

9.
בנסיבות הענין, איני עושה צו להוצאות בקשה זו.


ניתנה היום ג' באלול, תשס"ח (3 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.





יעקב פרסקי, שופט


שם הקלדנית: מלבה פונטה







בשא בית משפט שלום 4603/07 קרנית נ' פשנוב ספיר, פשנוב פולינה, פשנוב מריה (פורסם ב-ֽ 03/09/2008)