פסקי דין על טוביה שרעבי | פסקי דין על יבטח בע"מ

2088/07 עב     12/08/2008




עב 2088/07 טוביה שרעבי נ' יבטח בע"מ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו

עב 002088/07

בפני
:
כב' השופטת אהובה עציון
נ.צ. מר יוסי שבח (מע)
נ.צ. מר לוי ישראל (ע)
תאריך:
14/08/2008




בעניין
:
טוביה שרעבי



ע"י ב"כ עו"ד
ממן מאיר
התובע

נ
ג
ד


יבטח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד ביטון

הנתבעת
פסק
דין

1.
לפנינו תביעה לתשלום שכר חודש 08/2005 (
התביעה בגין רכיב זה התייתרה לאחר שהשכר שולם לתובע עוד בטרם הסתיים הדיון
), פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, דמי הבראה ופיצוי בגין אי-העברת כספים לפנסיה ותגמולים ע"י הנתבעת.

2.
על פי הנטען בכתב התביעה, עבד התובע כמאבטח/שומר אצל הנתבעת מיום 01/09/02 ועד ליום 31/08/05.

לטענת התובע הוא פוטר מעבודתו ביום 31/08/05 בכך שהנתבעת הפסיקה להעסיקו כשלא זכתה במכרז לאבטחה בראש העין. לפיכך נטען בכתב התביעה כי בהתאם להוראות סעיף 9 לחוק פיצויי פיטורים תשכ"ג- 1963 (
להלן: "החוק"
) על הנתבעת לשלם לתובע פיצויי פיטורים.

באשר לרכיבי התביעה האחרים נטען כי על הנתבעת לשלמם לתובע על פי חישוב שכרו הממוצע בחודשים 09/2004 עד 06/2005 משום שבשני חודשי העסקתו האחרונים היה שכרו נמוך בהרבה משכרו הממוצע הקודם.



3.
גרסת הנתבעת על פי כתב ההגנה המתוקן :
מדובר בעובד שעתי שהתקבל לעבודה על פי צרכי הנתבעת
בלבד ועבד במשרה חלקית ובאופן מזדמן, בשכר מינימום שעתי, בהתאם לשעות עבודתו בפועל, החל מחודש מרץ 2003 ועד לחודש אוגוסט 2005. תחילה מחודש 09/2002 ועד חודש 06/2003 עת התפטר ואח"כ מחודש 12/2003 עד 08/2005.

התובע התפטר על דעת עצמו, ומרצונו החופשי, עת סירב להתייצב במשרדי הנתבעת או להפגש עם נציג מטעמה, על מנת שישובץ בעבודה חילופית.

לגרסת הנתבעת אין עליה לשלם פיצויי פיטורים מאחר שהתובע התפטר ולא פוטר על ידה.

לעניין פדיון החופשה טענה הנתבעת כי מרבית התביעה התיישנה ואילו דמי הבראה שולמו במלואם.

באשר לאי הפרשה לקרן הפנסיה טענה הנתבעת כי התובע סירב להפריש את חלקו לקרן ולכן לא הועברו כספים לקרן הפנסיה.

4.
לאחר ששמענו עדויותיהם של התובע ושל גב' סיגלית אשטמקר (
חשבת השכר בנתבעת
) עיינו במסמכים שהוגשו על ידם ושמענו סיכומי הטענות של ב"כ הצדדים, הננו פוסקים כדלקמן:

א.
באשר לתביעה לתשלום דמי הבראה, אף כי נכונה טענתו של התובע בדבר חובתה של הנתבעת לשלם לו עבור 13 ימי הבראה הרי שהסכום שתבע אינו תואם את הסכומים שהיו נכונים למועדי זכאותו לקבלת התשלום האמור.

כמו כן יש לציין כי קיבל דמי הבראה בסך 1,240 ₪ (
ראה תלוש שכר לחודש 01/2005
).

בפסק הדין החלקי שניתן על ידנו ביום 04/03/08 חוייבה הנתבעת לשלם לתובע דמי הבראה בסך 1,490 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ובכך מוצתה זכותו של התובע לקבל דמי הבראה בגין כל תקופת עבודתו בנתבעת (
כאמור קיבל התובע בחודש ינואר דמי הבראה
).

ב.
באשר לתשלום פדיון חופשה:
על פי סעיף 7 בחוק חופשה שנתית, העילה לפדיון חופשה נוצרת בעת סיום יחסי עובד מעביד, וזכות הצבירה היא לשלוש שנים בלבד.

אנו דוחים טענת הנתבעת כאילו חלה הפסקה בעבודתו של התובע וכאילו התפטר מעבודתו בחודש 06/2003 ושב לעבוד בחודש 12/2003.

לא הובאה על כך ראיה כלשהי, ומכאן שהתובע עבד ברציפות אצל הנתבעת מחודש 09/2002 ועד סוף חודש 08/2003 ובניכוי 12 ימי חופשה שעבורם קיבל תשלום היה זכאי לפדיון של 29 ימי חופשה, לפי חישוב של 114.50 ₪ ליום עבודה ובסה"כ 3,320.5 ₪, מסכום זה יש לנכות סך של 1368.12 ₪ שנפסק על ידנו בפסק הדין החלקי הנ"ל ועל כן מחייבים אנו את הנתבעת לשלם לתובע יתרת פדיון חופשה בסך 1,952.38 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 01/09/05 ועד לתשלום המלא בפועל.

ג.
הפרשות לקרן פנסיה ותגמולים:

מכח צו ההרחבה בענף השמירה חלה על הנתבעת החובה להפריש עבור התובע לקרן פנסיה ותגמולים 5% משכרו החודשי של התובע באופן שוטף לכל משך עבודתו אצלה. הנתבעת הודתה כי לא עשתה כן ואת הנימוק שהעלתה כי התובע התנגד לכך - אנו דוחים.

מדובר בחלקו של המעביד שאת העברתו לקרן פנסיה אין להתנות בהסכמתו של העובד.

חישוב מדוייק של 5% משכרו בכל חודש, הסכום המצטבר על פי תלושי השכר שהוצגו בפני
נו, הוא סך 102,837.22 ₪ ועל כן 5% מהסכום האמור הינו 5,141.86 ₪.

בסכום זה אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובע כפיצוי בגין אי הפרשתה והסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 01/09/05 ועד למועד התשלום בפועל.

ד.
תביעה לפיצויי פיטורים:

כעולה מכתבי הטענות ועדויות הצדדים, אין חולק על כך שהנתבעת העסיקה את התובע באתר כשומר או כמאבטח ובסוף חודש 08/2005, התברר לה שהיא לא זכתה במכרז על המשך האבטחה והשמירה באותו אתר.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה המתוקן כי התובע התפטר ולא פוטר שכן הוא סירב להתייצב במשרדיה ולהיות משובץ במקום עבודה חילופי (
ראה גם בסעיף 5 לתצהיר של אשטמקר סיגלית-מטעם הנתבעת
).

בעדותו בפני
נו טען התובע כי המפקח אמר לו: "אנחנו לא זכינו במכרז ואני לא יכול להעסיק אותך" (
עמ' 8 שורות 23-22 לפרוטוקול הדיון
). התובע הכחיש את טענת הנתבעת כי הוצע לו מקום עבודה אחר.

גב' אשטמקר אישרה שאין בידיה מכתב התפטרות של התובע. לא הובאה בפני
נו עדות או ראייה כלשהי להוכחת הטענה כי לתובע הוצע מקום עבודה חילופי וגרסתו עדיפה בענינו על פני גרסת הנתבעת.

5.
ב
שורה של פסקי דין, עמד בית הדין הארצי על חובתה של חברת כח אדם המפסידה מכרז ובעקבות כך, מופסקת עבודתם של עובדיה, לתשלום פיצויי פיטורים.
בתיק עד"מ 1011/04 א. דינמיקה שירותים (1990) בע"מ נ' טיטיאנה ואח' (
פס"ד מיום 21/08/05
) קבע כב' הנשיא אדלר את ההלכה הבאה:

"
[7] יתכנו נסיבות בהן עובד הממשיך לעבוד באותו מקום עבודה פיזי, בעת החלפת ספקי שירות, ימצא זכאי לפיצויי פיטורים ממעסיקו הקודם, וזאת על שום שרואים את החלפת ספקי השירות כפיטורים. מבלי לקבוע רשימה סגורה של מקרים מעין אלה ניתן למנות את המקרים הבאים:
א.א. ספק השירות הקודם אינו מציע לעובד מקום עבודה חלופי סביר וממשי;
ב.ב.נקבע בהסכם קיבוצי כי כל ספק שירות נדרש לשלם לעובדיו פיצויי פיטורים עבור התקופה בה העסיקם מכאן, כי העובד רשאי להמשיך את עבודתו במקום העבודה ואף על פי כן זכאי לפיצויי פיטורים מספק השירותים שהיה מעבידו הקודם. על מנת לממש אחריות זו של מעסיקים נקבע במקרים רבים כאלה, בהסכם קיבוצי או בצו הרחבה, כי המעסיק חייב להפריש כספים לקרן פנסיה עבור העובד. בדרך כלל הפרשה זו כוללת שני שליש מפיצוי הפיטורים הקבועים בחוק.
ג.ג.יש חשש כי ספק השירותים – המעביד החדש לא יעמוד בתשלום פצויי הפיטורים בעד התקופה הקודמת לזכייתו במרכז לאספקת שירותי ניקיון
".

ההלכה שנפסקה ב

פסק דין
זה, חזרה ונשנתה במספר פסקי דין נוספים ואף הורחבה תחולתה (ע"ע 1099/02
מרחב
אבטחה נ' דמרי ואח', פס"ד מיום 02/01/06. ע"ע 324/05 אצ'ילדייב נ' עמישב, פס"ד מיום 27/03/06
).

פסק דין
נוסף שניתן ע"י בית הדין הארצי בעניין דומה בע"ע 1363/02 חזין ואח' נ' תנופה (
פס"ד מיום 05/11/06
). הנשיא אדלר סוקר את הפסיקה הקודמת ומסכם:

"
ההכרה בזכאות לפיצויי פיטורים בחילופי חברות כח אדם מהווה מדיניות ראויה, בכך שתעודד חברות אלו להמשיך ולהעסיק עובדים באותו מקום עבודה שהועסקו קודם לכן על ידי חברת כח אדם אחרת. תוצאה אחרת תקשה על עובדים אלה למצוא מקור תעסוקה מכיוון שחברה כח אדם החדשה תעדיף משיקולי כדאיות לא להעסיק עובדים אלה לאור עלות פוטנציאלית של זכויות שצברו בעבר. כמו כן, עובדי קבלני כח אדם רבים מעדיפים להשאר באותו מקום עבודה בין היתר משיקולוי הרגל, יציבות ונוחיות. יתרה מזו, מבחינת מקבל השירותים, "הלקוח", יש יתרון בהמשך עבודה של עובדים מיומנים ובקיאים בדרישותיהם.
על פי האמור לעיל היו המערערות רשאיותלבחור באפשרות של המשך עבודה באותו מקום עבודה במקום להמשיך עבודתן אצל חברת תנופה במקומות עבודה אחרים. זו בחירתן ואין לשלול את זכאותן לפיצויי פיטורים כאשר החליטו להישאר במקום עבודה בו עבדו שנים. אין לדרוש מהמערערות שעבדו תקופה ארוכה באותו מקום עבודה, במשרד השיכון, כי יסכימו לעבוד בעבודות חלופיות שיוצעו להן על ידי המשיבות. בנסיבות המקרה בעניייננו עצם החלפת מעסיקים במקום ביצוע העבודה מזכה את המערערות בפיצויי פיטורים , שכן הפסקת העסקתן באותו מקום מהווה פיטורים.
לאור כל האמור לעיל הגעתי למסקנה, כי יש לראות את החלפת קבלנים במקום עבודתן של המערערות כפיטורים המזכה אותן לפיצויי פיטורים
".

6.
יישומה של ההלכה שנפסקה כאמור לעיל, במקרה שלפנינו, מחייב כי נקבע שעל הנתבעת לשלם לתובע פיצויי פיטורים בעקבות אי זכייתה במכרז והפסקת העסקתה בשמירה באתר שבו עבד התובע.


מאחר ששכרו של התובע שולם על פי שכר לשעה הרי שכרו הקובע לצורך חישוב פיצויי פיטורים על פי תלושים שהוצגו בפני
נו ב- 12 חודשי העסקתו האחרונים עומד על 2,908.78 ₪ ולפיכך סכום פיצויי הפיטורים שהתובע זכאי לו הוא 8,726.34 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 01/09/05 ועד למועד התשלום בפועל.

7.
הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן ביום 12 באוגוסט, 2008 (י"א באב תשס"ח) בהעדר הצדדים.


נ.צ. – יוסי שבח
נחתם ביום 14/08/2008

נ.צ. – לוי ישראל
נחתם ביום 14/08/2008

אהובה עציון
, שופטת
אב"ד

002088/07עב 720 ציפורה דוידי+ גלית דוד






עב בית דין אזורי לעבודה 2088/07 טוביה שרעבי נ' יבטח בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/08/2008)