פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לבטוח | פסקי דין על מוחמד ריאן | פסקי דין על טאהר בדראן | פסקי דין על בדראן מאמין | פסקי דין על בדראן ג'מלאת |

3469/08 ברע     14/09/2008




ברע 3469/08 הכשרת הישוב חברה לבטוח בע"מ, מוחמד ריאן נ' טאהר בדראן, בדראן מאמין, בדראן ג'מלאת




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
ברע003469/08


בפני
:
כב' השופט יצחק עמית
תאריך:
14/09/2008



בעניין
:
1. ה כשרת הישוב חברה לבטוח בע"מ

2. מוחמד ריאן


ע"י ב"כ עו"ד
גסאן אגבריה ואח'

המבקשים


- נ ג ד -


1. טאהר בדראן
(קטין)

2. בדראן מאמין
ת "ז 05932507
3. בדראן ג'מלאת
ת"ז 026373936


ע"י ב"כ עו"ד
מ. שאער

המשיבים


החלטה


בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ג. בסול)
מיום 9.7.2008, לפיה נדחתה בקשת המבקשת למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית.

1.
המשיב 1 (להלן: "המשיב") נפגע בתאונת דרכים, בין היתר בראש ובפני
ם. במסגרת התביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975, מונו בהסכמה ארבעה מומחים רפואיים ובהם פרופ' וולפין בתחום האורטופדי וד"ר הורוביץ בתחום הפה והלסת. שני המומחים בדקו את המשיב וקבעו לו נכות פלסטית בגין צלקות - פרופ' וולפין התייחס לצלקת בקרקפת והעמיד את הנכות על שיעור של 10% לפי סעיף 75(2)(ב) וד"ר הורוביץ התייחס לצלקת באזור הסנטר והשפה והעמיד את הנכות על שיעור של 10% לפי סעיפים 75(1)ב' ו-75(2)ב'.

2.
בתחשיב הנזק מטעמה טענה המבקשת כי שתי הנכויות חופפות, שכן מדובר בצלקות באזור הפנים והצוואר, ויש להעמיד את הנכות הכוללת בגין הצלקות על 10% בלבד. על סמך תחשיבי הנזק של הצדדים הציע בית המשפט הצעת פשרה, בה נאמר: "אינני מקבלת את טענת הנתבעים לחפיפה הנטענת בין הנכויות כאשר כל מומחה התייחס לצלקות אחרות – פרופ' וולפין לצלקות בקרקפת בלבד וד"ר הורוביץ לצלקות בפני
ם בלבד...".

3.
המבקשת בקשה למנות מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית כדי לקבוע את נכותו הכוללת של המשיב בגין הצלקות. המבקשת טענה כי המינוי יחסוך את הצורך לחקור את המומחים הנ"ל על נכות שאינה בתחום מומחיותם מה שייעל את הדיון. המבקשת אף הציעה לשאת בשכר טרחת המומחה.

ביום 9.7.2008 התקיים דיון ובסופו דחה בית משפט קמא את בקשת המבקשת. בהחלטה נקבע כי הדרך הנכונה לבחון את סוגיית החפיפה בין הנכויות היא באמצעות הפניית שאלות הבהרה למומחים או חקירתם, תוך העלאת הטענות שבמהותן הן משפטיות או נוגעות לפרשנות קביעות המומחים, ולכן אין מקום להורות על מינוי מומחה נוסף.

4.
על החלטה זו נסבה הבקשה שבפני
.

המבקשת טענה כי שגה בית משפט קמא כשלא נענה לבקשתה, שכן יש בה כדי לצמצם את השאלות השנויות במחלוקת ולייתר חקירת המומחים. המבקשת טענה כי מינוי מומחה בתחום הפלסטי לא יגרום כל נזק למשיבים, מה גם שייתכן שלאחר חקירת המומחים לא יהיה מנוס מלמנות מומחה שכזה.

5.
דין הבקשה להדחות ללא תשובה.

הסוגיה שהועלתה היא משפטית בעיקרה, וספק אם יהא במינוי מומחה נוסף, כדי לקדם את הדיון. אין מדובר במינוי רגיל של מומחה להוכחת נכות, ולכן לא חלות על מינוי כזה ההלכות הרגילות של "ראשית ראיה". גם חשיבות הנושא אינה גדולה במיוחד, אלא לצורך הנזק הלא ממוני, שהרי קביעת שיעור הנכות התפקודית מסורה ממילא לבית המשפט, על אחת כמה לגבי צלקות שבית המשפט יכול להתרשם מהן במו עיניו ולקבוע הפיצוי על פי "שודא דדייני".

קיצורו של דבר, שלא שוכנעתי ואף לא נטען על ידי המבקשת כי מתקיימים תנאי סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 (כפי שתוקן בתיקון 52) שנכנס לתוקפו ביום 27.7.2008, לעניין מתן רשות ערעור על החלטה אחרת.



6.
לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, אם הופקד, יוחזר למבקשת.


ניתנה היום י"ד באלול, תשס"ח (14 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.

י. עמית, שופט








ברע בית משפט מחוזי 3469/08 הכשרת הישוב חברה לבטוח בע"מ, מוחמד ריאן נ' טאהר בדראן, בדראן מאמין, בדראן ג'מלאת (פורסם ב-ֽ 14/09/2008)