פסקי דין על פרקליטות מחוז ת"א - פלילי | פסקי דין על נפתלייב יחזקאל | פסקי דין על אברמוב ויקטור | פסקי דין על נפתלייב רפאל ואח' |

40122/03 פ     10/03/2004




פ 40122/03 פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' נפתלייב יחזקאל, אברמוב ויקטור, נפתלייב רפאל ואח'




בעניין:
1


בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
פ
040122/03

בפני
:
כב' השופט ג'ורג' קרא
תאריך:

10/03/2004







פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
בעניין

:

תובעת

בילנקה
ע"י ב"כ עו"ד




נ
ג
ד


1 . נפתלייב יחזקאל
ע"י ב"כ יפתח
2 . אברמוב ויקטור

3 . נפתלייב רפאל
ע"י ב"כ עו"ד וולשטיין


נאשמים

עו"ד אסף בקרמן
ממשרדו של עו"ד יפתח, מתמחה ריקי מזור דניאל




גזר דין


נגד שלושת הנאשמים הוגש כתב אישום המיחס להם ביצוע עבירה לפי סעיף 333 יחד עם סעיף 335(1)(2) לחוק העונשין תשל"ז-1977, ותקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 382(א) לחוק הנ"ל.
מאוחר יותר במסגרת הסדר טיעון, שהתיחס ל"מסגרת כתב האישום", קרי: לעובדות האישום והוראות החיקוק, הוגש כתב אישום מתוקן , בו הועמדו עובדות ביצוע העבירות שבהן הודו והורשעו הנאשמים.
לציין, כי במסגרת ההסדר האמור, הסכימו הנאשמים לפצות את המתלונן בתשלום הסך של 10,000 ₪, כאשר תשלום זה היה על דעתו והסכמתו של המתלונן, שנכח באולם בית המשפט ולאחר שהנאשמים והמתלונן הגיעו ביניהם ל"סולחה", שבמסגרתה יושבו כל המחלוקות.

ואלו הן עובדות כתב האישום המתוקן:
"1.
ביום 19.4.2003 בשעה 02:00 או בסמוך לכך, שהה אחמד עמאר (להלן - המתלונן) יחד עם חברו פאדי פראח (להלן - פאדי) ברחוב הרלינג בתל אביב באזור התחנה המרכזית הישנה, ובאותה עת שהו שלושת הנאשמים באיזור זה.
2.
בסמוך לכך, התקרב המתלונן לנאשמים 1 ו-3 וקילל אותם. בעקבות זאת פרצה קטטה בין המתלונן וחבריו לבין הנאשמים אשר במהלכה הותקפו הנאשמים ונאשם 3 הוכה באמצעות בקבוק בראשו ונגרמה לו חבלה.
3.
הנאשמים חשו מאוימים על ידי המתלונן וחבריו וכתוצאה מכך דקר נאשם 1 באמצעות חפץ חד, שמצא במקום, את המתלונן באזור בטנו והוא הובהל לבית החולים.
4.
נאשמים 2, 3 סייעו לתקיפתו של המתלונן בכך שמנעו את התנגדותו ובכך איפשרו את ביצוע מעשיו של נאשם 1."

מצאתי להביא את עובדות כתב האישום כלשונן, משנוסחו בהסכמת התביעה ובאי כוח הנאשמים לאור חריגותן של נסיבות הביצוע משיש בהן לדעתי, כדי להשפיע על מידת העונש שייגזר לכל נאשם בהתאם למידת מעורבותו בביצוע העברייני הכולל.

טיעוני התביעה
לאור הרשעתו של נאשם 1 בביצוע העבירה, והיותו העבריין העיקרי - הדוקר - עברו הפלילי, תסקיר מבחן לא חיובי שמציין כי נשקפת ממנו מסוכנות עתידית, לאור אופיו ושימושו באלכוהול, ביקשה להטיל עליו עונש מאסר ממשי, מ"ת, קנס ופיצוי כספי למתלונן.

באשר לנאשם 2, לנאשם 2 אין הרשעות קודמות, חלקו ומעורבותו במעשה
העבירה התמצה בכך שהוא סייע עם נאשם 3 לנאשם 1 בביצוע העבירה. בהתחשב באופי המעורבות והעדר הרשעות קודמות, עתרה ב"כ התביעה להטיל עליו עונש מאסר לריצוי בפועל, והשאירה לשיקול דעת בית המשפט את אופן ריצוי עונש המאסר.

באשר לנאשם 3, אף שהוא הותקף על ידי חבורתו של המתלונן, תקיפתו היתה כאין וכאפס לעומת הפגיעה המאוחרת שנגרמה למתלונן ע"י נאשם 1.
לנאשם 3 עבר מכביד, הכולל 23 עבירות קודמות מכל הסוגים, שבגינן נדון ל-3 שנות מאסר לריצוי בפועל כאשר הסתבכותו בעבירה נשוא האישום כאן התרחשה כשבועיים וחצי לאחר שחרורו מן המאסר.
הנאשם 3 הוא אדם מסוכן, שלא יהסס להשתמש באלימות גם בעתיד, לאור האמור, ביקשה כי יוטל עליו עונש מאסר ממשי, מ"ת, קנס ופיצוי.

טיעוני ב"כ הנאשמים
ב"כ הנאשמים עמדו בטיעוניהם על הנסיבות המיוחדות ויוצאות הדופן של ביצוע העבירה כאן, כעולה מתיאור העובדות שבכתב האישום המתוקן, כאשר המתלונן היה זה שפתח בקטטה במהלכה, הותקפו שלושת הנאשמים; נאשם 3 הוכה בראשו באמצעות בקבוק, ורק משחשו הנאשמים מאוימים על ידי המתלונן וחבריו, בוצע מעשה הדקירה בחפץ חד שנמצא בזירת האירוע. אין מדובר במעשה דקירה או סכינאות לשמה, כאשר מעשי הנאשמים נעשים על הגבול המתקרב לטענת הגנה עצמית, שאותה הם בחרו לזנוח, להודות ולהתחרט ולפצות את המתלונן על נזקו.
בהתחשב בכל אלו ובעובדה, שבמהלך תקופה של כחודש ימים, היו כל שלושת הנאשמים עצורים בתיק זה שלאחר מכן, שוחררו לתנאי מעצר בית מוחלט, בהם שהו למשך 3 חודשים, וביקשו להקל בעונשם של הנאשמים.

באשר לנאשם 1,
אין לו עבר מכביד, הרשעותיו הקודמות מסתיימות בשנת 97', עובד, נשוי ומקיים אורח חיים נורמטיבי. בהתחשב בסולחה שהושגה בין הצדדים ובתשלום פיצוי למתלונן, ביקש כי לא יוטל על נאשם 1 עונש מאסר בפועל, משנזקו של זה עוד יעלה על התועלת שבו.

בעניינו של נאשם 2, הדגיש בא כוחו את חלקו בביצוע ככזה, העומד על סיוע בלבד כאשר העונש שצריך להיגזר לאור אופי המעורבות כמצוות הדין, הוא מחצית עונשו של נאשם 1, מי שהינו כאמור העבריין העיקרי. בנוסף, הפנה ב"כ הנאשם 2 לעובדת עברו הנקי של הנאשם ולאור כל האמור, ביקש להסתפק בעונש מאסר מותנה, זאת בנוסף לתשלום פיצוי למתלונן.

בעניינו של נאשם 3, הרי שנאשם זה חרף עברו המכביד, והסתבכותו בעבירה כאן, כשבועיים וחצי לאחר שחרורו ממאסר, חלקו בביצוע מינורי כמסייע בלבד. יתירה מכך, נאשם 3 היה זה שנפגע ממעשיו של המתלונן ובני חבורתו, משהוכה בראשו באמצעות בקבוק, כאשר המתלונן היה זה שהצית את "פתיל
הסכסוך".
לאור האמור, ביקש כי לא יוטל על נאשם 3 עונש מאסר בפועל, ולהסתפק במאסר מותנה ובתשלום הפיצוי למתלונן, שעליו כאמור הוסכם.

ה ע ו נ ש
בעניינו של נאשם 1
- לאחר ששקלתי בטיעוני הצדדים כמפורט לעיל, בהמלצת שירות המבחן לפיה: "
ל
נוכח הנזקקות העולה, הסיכונים והמוטיבציה הראשונית לקבלת עזרה טיפולית ולמרות ההתלבטות ביחס ליכולתו להפיק מקשר טיפולי, אנו ממליצים לתת הזדמנות לקשר טיפולי ולהעמידו בפיקוח שירותנו למשך שנה אחת, וזאת לצד ענישה קונקרטית אשר תאפשר השתלבותו במסגרת הטיפולית."
נסיבות הביצוע החריגות והיוצאות דופן כעולה מתיאור העובדות שבכתב האישום המתוקן, עברו הלא מכביד של הנאשם 1, הודייתו, הבעת החרטה והסכמתו לפיצוי המתלונן בתשלום בסך של 10,000 ₪. החלטתי לדונו ל-20 חודשי מאסר. מתוך תקופה זו 5 חודשים לריצוי בפועל (בניכוי תקופת מעצרו מיום 19.4.2003 עד 19.5.2003), ואשר תהיה ניתנת להמרה בעבודות שירות במידה והנאשם 1 יימצא ראוי ומתאים לביצוע עבודות שירות.
יתרת עונש המאסר ולתקופה של 15 חודשים, תהיה על תנאי והתנאי שבמשך תקופה של 3 שנים לא יעבור הנאשם עבירת אלימות מסוג פשע.
אני מורה על העמדת הנאשם 1 בפיקוח של שירות המבחן ולתקופה של שנה. שירות המבחן ידווח לבית המשפט דיווח תקופתי, מדי 3 חודשים על תוצאות הפיקוח.
הנאשם 1 ישלם פיצוי למתלונן בסך של 5,000 ₪ ואשר יקוזז מתוך הפקדון ע"ש אמו הגב' ג'וליה נפתלייב.

בעניינו של נאשם 2
- חלקו של נאשם 2 הינו מינורי כמסייע לעבירתו של נאשם 1. כמתחייב מכך, עונשו צריך להיות קל בהרבה - עונשו של המסייע הוא מחצית עונשו של העבריין העיקרי - אם נוסיף לכך את העובדה שלנאשם 2 אין כל הרשעות קודמות, הרי שמכלול הנסיבות וכפי שפורט לעיל יצדיק הטלת ענישה מקלה כזו שלא תחייב הטלתו של מאסר בפועל ממש, במיוחד לאור העובדה שנאשם זה שהה כמו יתר הנאשמים במעצר תקופה של כחודש, שלאחריה היה במעצר בית מוחלט לתקופה של 3 חודשים, כאשר שקלול כל הנסיבות הנ"ל מביאני למסקנה להטיל על הנאשם את העונשים הבאים כדלקמן:
12 חודשי מאסר על תנאי, והתנאי שבמשך תקופה של 3 שנים לא יעבור הנאשם עבירת אלימות מסוג פשע.
אני מחייב הנאשם לחתום על התחייבות להימנע מעבירת אלימות כלשהי, למשך תקופה של שנתיים. יסרב לחתום - ייאסר ל-21 יום.
אני מחייב את הנאשם 2 בתשלום פיצוי המתלונן בסך של 2,500 ₪ ואשר יקוזז מתוך הפיקדון שהפקידה הגב' ג'וליה נפתלייב.

בעניינו של נאשם 3

חלקו של הנאשם 3 בביצוע אף הוא קטן; סיוע וכל שנאמר בנושא זה בעניינו של נאשם 2 יפה גם לעניינו של נאשם 3. זאת ועוד. נאשם 3 היה זה שנפגע ממעשיו של המתלונן ובני חבורתו, שהחל את הקטטה באמצעות שבירת בקבוק על ראשו של נאשם 3.
בהתחשב בנסיבות הביצוע המיוחדות וכמתואר בכתב האישום, דומה כי נסיבות החומרא הנובעות מעברו המכביד של נאשם 3, מוקהות מאוד לאור "התגלגלות" מעשה העבירה לפתחו של נאשם 3, משנקלע שלא בטובתו ושלא ביוזמתו לסיטואציה הקשה, בה פעל כפי שפעל יחד עם הנאשמים האחרים.
לאור האמור, החלטתי לדון את הנאשם 3 ל-18 חודשי מאסר על תנאי, והתנאי שבמשך תקופה של 3 שנים לא יעבור הנאשם עבירת אלימות מסוג פשע.
אני מחייב את הנאשם 3 לשלם למתלונן פיצוי בסך של 2,500 ₪. סכום הפיצוי יש לקזז מתוך הפקדון שהפקידה הגב' ג'ולי הנפתלייב.
אני מחייב את הנאשם 3 לחתום על התחייבות להימנע מביצוע עבירת אלימות כלשהי ולתקופה נוספת של שנתיים. יסרב לחתום - ייאסר ל-21 יום.

ניתן היום י"ז באדר, תשס"ד (10 במרץ 2004) במעמד הצדדים
זכות ערעור לבית משפט עליון תוך 45 ימים.

מותר לפרסום מיום 10.3.2004
קרא ג'ורג', שופט
040122/03פ
052 אודליה






פ בית משפט מחוזי 40122/03 פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' נפתלייב יחזקאל, אברמוב ויקטור, נפתלייב רפאל ואח' (פורסם ב-ֽ 10/03/2004)