פסקי דין על ווהבה סיגל | פסקי דין על ווהבה פליקס | פסקי דין על איבון חדד | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על הפניקס הישראלי חברה לביטוח ואח' |

663/08 תק     17/09/2008




תק 663/08 ווהבה סיגל, ווהבה פליקס, איבון חדד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט

ב"מ לתביעות קטנות ראשון לציון
תק 000663/08


בפני
:
כב' השופט אורן שוורץ
תאריך:
17/09/2008




בעניין
:
1.
ווהבה סיגל

2.
ווהבה פליקס
3.
איבון חדד








תובעים

נ
ג
ד


1 . הראל חברה לביטוח בע"מ
2 . כלל חברה לביטוח בע"מ

3 . הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
4 . הן אמיר








נתבעים

פסק דין

1.
עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים אשר התרחשה בכביש בית עובד בתאריך 18.9.07. בתאונה היו מעורבים מספר רכבים: גב' ווהבה שנהגה ברכב מסוג ב.מ.וו (שבבעלות התובע 2 ורשום ע"ש תובעת 3), רכב מסוג פיג'ו פרטנר בו נהג הנתבע 4 (להלן: "מר הן") המבוטח על ידי נתבעת 1 (להלן: "הראל"), רכב מסוג טויוטה קורולה, המבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "כלל") ובו נהג מר רומן לייקמן ורכב נוסף, המבוטח על ידי הנתבעת 3 (להלן: "הפיניקס") ובו נהגה הגב' מצורי פרלה.

2.
לטענת התובעת היא נסעה בכביש ראשי כאשר רכב אחר הגיח בפתאומיות מהשוליים לכוון הכביש. התובעת הספיקה לבלום את רכבה מבלי לפגוע ברכב שלפניה, אך מר הן לא הספיק לעצור את רכבו והתנגש ברכבה מאחור.

3.
מר הן טען שאכן נסע מאחורי רכבה של התובעת, אך כאשר הבחין שרכבה של התובעת עצר, האט את רכבו והספיק לעצור באופן בו נותר מרווח בין שני הרכבים. לפתע, מר לייקמן פגע ברכבו מאחור והדף אותו לעבר רכבה של התובעת.

4.
כלל טענה שגם מר לייקמן בלם את רכבו בהצלחה ולא התנגש עם רכבו של מר הן, אלא שאז הגיעה הגב' מצורי עם רכבה במהירות ופגעה ברכבו של מר לייקמן בחלקו האחורי והדפה אותו אל הרכבים שלפניו.

5.
לטענת הפינקס, הגב' מצורי אכן פגעה ברכבו של מר לייקמן, אך התנגשות זו אירעה רק לאחר קרות התאונה הראשונה ועל כן אחראית הפינקס לנזק שנגרם לרכבו של מר לייקמן בלבד.

6.
בדיון שנערך לפניי העידו ארבעת הנהגים: התובעת הגב' ווהבה סיגל
, מר הן אמיר (הנתבע 4), מר רומן לייקמן והגב' מצורי פרלה.

7.
בעדותה לפניי ציינה התובעת שרכבה ספג רק פגיעה אחת בחלקו האחורי [פר' עמ' 1 ש' 10-11]. התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי מטעמה וחשבוניות בהתאם.

8.
מר הן חזר על גרסתו בעדותו לפניי וציין שכריות האוויר לא נפתחו. כמו כן הדגיש שהמרחק בין רכבו לרכב התובעת, בטרם פגע בו מר לייקמן מאחור, היה: "משהו בסביבות 30 ס"מ או חצי מטר" [פר' עמ' 2 ש' 23]. על פי עדותו של מר הן, לאחר שנהדף על ידי רכב הטיוטה, נגרמה פגיעה נוספת על ידי הרכב הרביעי [פר' עמ' 2 ש' 13]. בחקירתו הנגדית ציין כי רכבו, לאחר ההדיפה הראשונה הוצמד לרכב הראשון בו נהגה התובעת, ולא נגרם נזק נוסף כתוצאה מהמכה השנייה, שנגרמה כתוצאה מפגיעת הרכב הרביעי.

9.
מר לייקמן העיד לפניי מטעם כלל וטען שהוא שהספיק לבלום את רכבו במרחק "כעשרות ס"מ בודדים" מרכבו של המר הן. פגיעתו ברכב שלפניו, נגרמה כתוצאה מהדיפתו על ידי רכבה של הגב' מצורי.

10.
הגב' מצורי העידה לפניי מטעם הפניקס והודתה שאכן פגעה ברכבו של מר לייקמן. יחד עם זאת, הדגישה הגב' מצורי שכאשר רכבה התנגש ברכבו, התאונה כבר הייתה קיימת:


"כשהגעתי לתאונה התאונה כבר הייתה קיימת, הנהג שהיה לפניי היה עם רגל בחוץ, אני מדברת על רומן, או שהוא נכנס לאוטו לקחת פרטים או שהוא התכוון לצאת מהרכב ... כשהיינו בחוץ אני זוכרת ששאלתי אותו, אני לא גרמתי לתאונה, הוא אמר לי שהתאונה הייתה קיימת."

[פר' עמ' 3 ש' 19-23]

11.
גב' מצורי אף ציינה בעדותה לפניי שכאשר הגיעה, ראתה את רכבו של מר לייקמן צמוד לרכב שלפניו [פר' עמ' 4 ש' 4-5].

12.
לאחר ששקלתי את העדויות אני מעדיף את גרסאות התובעת, מר הן והגב' מצורי המשתלבות זו בזו:

ראשית, עדותה של התובעת, לפיה רכבה נפגע פעם אחת בלבד, מתיישבת עם גרסתו של מר הן. אם היה מר הן פוגע ברכבה ורק ולאחר מכן רכבו של מר לייקמן היה פוגע בו, הייתה התובעת "מרגישה" שתי חבטות ברכבה.

שנית, הגב' מצורי העידה שהתנגשה ברכבו של מר לייקמן רק לאחר שכבר אירעה התאונה בין שלושת הרכבים. הגב' מצורי הסבירה שרגלו של מר לייקמן הייתה כבר מחוץ לרכבו כאשר התנגשה בו. כמו כן ציינה שלאחר ההתנגשות אמר לה מר לייקמן שהתאונה כבר אירעה לפניי שפגעה ברכבו.

שלישית, מעדותו של מר הן, ממנה התרשמתי לטובה, עולה כי הוא נהדף אל רכב התובעת, כתוצאה מההדיפה של רכב הטיוטה. המכה הנוספת, השנייה, כתוצאה מפגיעתה של גב' מצורי, היתה חלשה יותר ולא גרמה לנזק לרכב התובעים, מאחר והרכבים היו כבר צמודים זה לזה ואף עקב עוצמת הפגיעה המוחלשת, בהתחשב בהיותה האחרונה בשרשרת.

13.
הנני קובע כי רכבו של מר לייקמן פגע ברכבו של מר הן, הדף אותו לעבר רכב התובעים וגרם לנזק נשוא התביעה. רק בשלב שני, פגעה גב' מצורי ברכבים שלפניה, אולם איני רואה לנכון לייחס לה חלקים מהנזק שנגרם לתובעים, לנוכח קביעותיי דלעיל.
14.
משכך, מסקנתי היא שכלל, המבטחת של הרכב של מר לייקמן אחראית לנזק שנגרם לרכב התובעים.

15.
התובעת הציגה חשבונית תיקון בסך 13,404 ₪ וחוות דעת שמאי בגין ירידת ערך הרכב בסך 3,798 ₪. החשבונית עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק שהוצגו בחוות הדעת. כמו כן הוצגה לפניי חשבונית שכר טרחת שמאי בסך 1386 ₪. התובעת העמידה את גובה תביעתה על סך 17,800 ₪ ואני רואה לנכון לקבל את תביעתה במלואה. התובעת הצהירה במעמד הדיון כי התובע 2 הוא בעל הרכב והנתבעת 3 הינה הבעלים הרשום. בנסיבות אלה מובהר כי פסק הדין ממצה את הנזקים שנגרמו לרכב מ.ר. 5844116 בגין התאונה ואת הפיצוי שישולם בגינם.

16.
סוף דבר - התביעה מתקבלת כנגד הנתבעת 2 בלבד. אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובעת סך 17,800 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה וכן הוצאות משפט בסך 600 ₪. התביעות כנגד הנתבעים 1,3,4 נדחות בלא צו להוצאות.

סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 22.10.08

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום י"ז באלול, תשס"ח (17 בספטמבר 2008) בהיעדר הצדדים.


אורן שוורץ
, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 663/08 ווהבה סיגל, ווהבה פליקס, איבון חדד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 17/09/2008)