פסקי דין על פתאל יהודה | פסקי דין על מר חיים עמוס | פסקי דין על בר-מגן אמנון ואח' | פסקי דין על ימין יהודה | פסקי דין על עזבון המנוח עזרא הראל ז"ל | פסקי דין על מועלם אריה ואח' |

3110/04 עא     23/11/2004




עא 3110/04 פתאל יהודה, מר חיים עמוס, בר-מגן אמנון ואח' נ' ימין יהודה, עזבון המנוח עזרא הראל ז"ל, מועלם אריה ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט




בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
עא 003110/04
עא 3153/04

בפני
:
כב' השופטת שרה דותן
תאריך:
23/11/2004



בעניין:
1 . פתאל יהודה

2 . מר חיים עמוס
3 . בר-מגן אמנון
4 . בר-זלינגר גדעון
5 . עזרוני עמירם




המערערים

נ
ג
ד


1 . ימין יהודה

2 . עזבון המנוח עזרא הראל ז"ל
3 . מועלם אריה
4 . לידן-יזום עסקים בע"מ
5 . הראל בועז




המשיבים

פסק דין

ערעור זה מופנה כנגד החלטתו של כב' הרשם אילן שילה, מיום 14.8.04 בה נדחתה בקשת המערערים לדון בבקשה לסילוק על הסף של תביעה ייצוגית במסגרת קדם המשפט שהתנהל בפני
ו.
העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:
התובעים הגישו תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית, הנתבעים מצידם הגישו שלוש בקשות לסילוק על הסף בטענה של העדר עילה (בש"א 10584/04,בש"א 10900/04, בש"א 6881/04) התובעים התנגדו לדיון בבקשות בטענה שאין לדון בבקשה לסילוקה על הסף של תובענה ייצוגית מאחר שבשלב בו נדונה הבקשה לאישורה של התביעה כייצוגית דן בית המשפט בטענות המקדמיות אשר אחת מהן הינה שאלת קיומה של עילת תביעה.
בהחלטתו העדיף כב' הרשם את עמדת התובעים ומכאן הערעורים שבפני
.

דיון

בהודעת הערעור מלינים המערערים בין היתר על אי כיבודו של הסכם דיוני אשר אושר על ידי כב' הרשם וכן חולקים על ההשקפה לפיה לא ניתן לקיים דיון בבקשה לסילוקה של תביעה ייצוגית על הסף עובר לדיון בבקשה לאישורה של התביעה כתביעה ייצוגית.
ברע"א 8268/96 רייכרט נ' שמש פ"ד נה(5) 276, 290 קובעת כב' השופטת שטרסברג כהן:
"סילוק על הסף ניתן במקום שבו אין בכתבי התביעה כדי לגלות עילות תביעה כנגד הנתבעים... ככל שעסקינן בבקשה לסילוק התובענה הייצוגית על הסף, הרי ששאלת קיומה של עילת תביעה נבחנת ממילא במסגרת התנאים לאישורה של התובענה כייצוגית הכוללים בין היתר את הדרישה כי התובע יראה כי קמה לו עילת תביעה אישית נגד הנתבעים (סעיף 54א(א) לחוק) לפיכך אין מקום לדון בנפרד בבקשה לסילוק התובענה על הסף באשר שאלה זו תיבדק במסגרת בחינת התקיימותם של התנאים הקבועים בסעיף 54א לחוק. ככל שעסקינן בבקשה לסילוק הבקשה לאישורה של התובענה הייצוגית על הסף הרי שצו כזה יינתן אם בכלל, במקרים חריגים וקיצוניים שבהם ברור על פני הדברים שאין בבקשה ולא כלום, וזאת בטרם נכנסנו לגדרם של סעיפים 54א' ו-54ב'."

כב' השופטת שטרסברג כהן חזרה ואישרה הלכה זו גם בע"א 5187/01 ברנע נ' מדינת ישראל פ"ד נז(1) 545, 548.
"על מנת להעמיד דברים על מכונם יצויין כי בפני
בית-המשפט המחוזי עמדה בקשה לאשר תובענה ייצוגית נגד המשיבות, בעוד הבקשה תלויה ועומדת, הוגשה על ידי המשיבות בקשה לסילוק התביעה על הסף. בית המשפט נענה לבקשה. לא היה ניתן להחליט על מחיקה על הסף של התביעה באשר כל עוד לא ניתן אישור להגשת התביעה הייצוגית, התביעה עצמה אינה נחשבת כמוגשת."

ויפים דברים אלה מקל וחומר גם בענייננו, מאחר שהדיון התקיים בפני
הרשם אשר אינו אמור לדון בתביעה לגופה.
המערערים תומכים טיעונם לפיו היה על הרשם לדון בבקשות למרות ההלכה שצוטטה לעיל, בהחלטות של שתי משפט שונים אשר דנו, במסגרת הליך אישורה של תביעה כתביעה ייצוגית, בטענות למחיקה על הסף, כטענה מקדמית.
לנוכח אמירתה הברורה של כב' השופטת שטרסברג כהן אני מעדיפה את גישתו של כב' הרשם על זו המוצעת על ידי ב"כ המערערים. אולם בהנחה שהמותב אשר דן באישור התביעה כייצוגית רשאי לקבוע את סדר בירור המחלוקות, אין כלל זה חל על רשם אשר לא ידון בהמשך ההליך.
יתרה מכך, פיצול הדיון לשלושה שלבים, שלב ראשון בחינת טענות לסילוק על הסף, ולאחר מכן אישור התביעה כתביעה ייצוגית ולבסוף הדיון בתביעה עצמה יסרבל את ההליך שלא לצורך ועלול לגרום לכפילויות בשלבים המקדמיים. בטיעונו בפני
הצהיר עו"ד שפיגלמן כי אין בכוונתו לשוב ולהעלות טענות שנטענו בבקשה לדחיה על הסף בשלב השני, אולם אין בכך כדי להועיל מן הטעם שהדרישות לאישורה של תביעה ייצוגית מחמירות יותר במישור הראייתי מאלה המוטלות על תובע, המבקש לעבור את המשוכה של בקשה לסילוק על הסף, ומשכך, עלול התובע לעמוד פעם נוספת בפני
הצורך להראות שעלה בידו לעבור את הרף הגבוה לאישורה של התביעה הייצוגית (רע"א 8268/96 בענין רייכרט בעמ' 291).
במהלך הטיעונים בפני
העלה עו"ד שפיגלמן את החשש שמא יחמיץ את המועד להגשת תגובת מרשיו לבקשה, לאישור התביעה כייצוגית וזאת לאור ההסכמה הדיונית מיום 9.6.04, בה הוסכם על סדר הגשת התגובות בבקשה לסילוק על הסף.
עיון בהסכמה דלעיל מעלה כי מדובר בחשש מלאכותי שיתכן אף שיש בו מידה מסוימת של נסיון לדחות הקץ ולהימנע מהגשת תגובה לגופו של ענין.
בסעיף 4.1 להסכמה נקבע כי כל נתבע אשר בקשתו לסילוק התביעה על הסף תידחה יגיש תגובתו לבקשה לאישור התובענה כייצוגית תוך 45 יום מקבלת ההחלטה.
לנוכח דחיית הבקשה לסילוק על הסף במתכונת בה הוגשה על הנתבעים להגיש תגובתם ואשר תכלול גם את הטענות לסילוק על הסף בתוך 45 יום מהיום.
אין בהחלטתי כדי להביע דעה באשר לסדר בירור הטענות על ידי המותב אשר ידון בתביעה עצמה.
בשולי החלטתי אציין כי אין אני סבורה שכב' הרשם חרג מההסכמה הדיונית אותה אישר משום שאין בהסדר הקובע את סדר הגשת הטענות כדי להעניק לרשם סמכות לדון בבקשה לסילוקה על הסף של תביעה ייצוגית; ובוודאי שאין היא מסמיכה את בית המשפט לחרוג מהכללים שנקבעו על ידי בית המשפט העליון.

לאור האמור, אני דוחה את הערעורים.

המערערים ישלמו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.


ניתן היום י' בכסלו, תשס"ה (23 בנובמבר 2004) במעמד הצדדים


שרה דותן
, שופטת





קלדנית: סיגל ז.






עא בית משפט מחוזי 3110/04 פתאל יהודה, מר חיים עמוס, בר-מגן אמנון ואח' נ' ימין יהודה, עזבון המנוח עזרא הראל ז"ל, מועלם אריה ואח' (פורסם ב-ֽ 23/11/2004)