פסקי דין על בראמי עופר (שניר הדברות) | פסקי דין על מקובר צילה

671/08 תק     18/09/2008




תק 671/08 בראמי עופר (שניר הדברות) נ' מקובר צילה




בעניין:

1



בתי המשפט


ב"מ לתביעות קטנות ראשון לציון
תק 000671/08
תק 000671.1/08


בפני
:
כב' השופט אורן שוורץ
תאריך:
18/09/2008



בעניין
:
בראמי עופר (שניר הדברות)






תובע ונתבע שכנגד

נ
ג
ד


מקובר צילה






נתבעת ותובעת שכנגד



פסק דין

1.
עניינן של התביעה והתביעה שכנגד שלפניי, בתשלום שכר בגין שירותים שסיפק התובע, מומחה להדברת מזיקים, לנתבעת. בין הצדדים נטושה מחלוקת באשר לגובה השכר שסוכם ביניהם, ובאשר לטיב העבודה שביצע התובע.

2.
לטענת התובע, בתאריך 10.2.08 הזמינה הנתבעת את שרותיו כמדביר מזיקים לשם ניקוי גג ביתה. לאחר שראה את מצב הגג בו נדרשת העבודה: לשלשת יונים במשקל של כ - 600 ק"ג, פגרים, ביצים, אפרוחים וכדומה, הציג לנתבעת לבצע את העבודה בתמורה לסך 7,500 ₪ לא כולל מע"מ.

בנוסף, התובע הציע אינסטלאטור מטעמו שיבצע תיקון בשני צינורות מים בגג בעבור 1,200 ₪ נוספים וניקוי מרזבים בעלות של 300 ₪. סך התמורה סך לעבודה היא 10,300 ₪.

לטענת התובע, הנתבעת אישרה את ביצוע העבודות הנ"ל תוך הסכמה מוחלטת למחיר.

3.
בהתאם לסיכום, טען התובע, פעל הוא ועוד ארבעה פועלים לניקוי הגג במשך יום שלם. מיד בתום העבודה שילמה הנתבעת סך 2,600 ₪ והבטיחה לשלם את היתרה למחרת. לאחר כיממה, הודיעה הנתבעת לתובע כי אין בכוונתה לשלם לו את שאר הסכום.

4.
הנתבעת הודתה, שאישרה לתובע את ביצוע העבודות ואת סכום עלותן כפי שהציג התובע. יחד עם זאת, טענה הנתבעת, שהסכמתה לסכומים אלה נבעה מ"הלחצים הפסיכולוגים" שהפעיל עליה התובע והצורך הדחוף בפתירת בעיית היונים בגג ביתה. כמו כן, טענה הנתבעת, שהסכום המוסכם לניקויי הגג הוא סך 7,500 ₪ הכוללים מע"מ.
בתביעה שכנגד, טענה הנתבעת שהתובע לא ביצע את העבודה בצורה טובה והצעות המחיר שנתן לה מופקעים "פי שלוש מהמקובל בשוק". כן טענה, שבמסגרת העבודות שביצע התובע בגג, גרם לה נזק המוערך בסך 1,500 ₪.

5.
בדיון שנערך לפניי העידו התובע והנתבעת. כן העיד עובד של התובע בשם אריה.

דיון:
6.
בעדותו לפניי, חזר התובע על גרסתו וציין בעדותו שהעבודה בגג הייתה קשה ומפרכת. במסגרתה, הוא ועוד ארבעה עובדים, פינו כ- 50 שקיות אשפה מלאות בפסולת שפינו במו ידם מהגג.

7.
לחיזוק גרסת התובע, העיד לפניי אריה, עובד של התובע, שהיה שותף בניקוי גג ביתה של הנתבעת. אריה, שלא נכח באולם בעת עדותו של התובע, ציין אף הוא: "הוצאנו משם מעל ל- 52 שקים" וכי העבודה ארכה "מהבוקר עד הערב" [פר' עמ' 2 ש' 21-24]. באשר לעבודות האינסטלציה, ציין אריה שהיה לנתבעת פיצוץ בשתי נקודות בברזי מים שעל יד דוד השמש והאינסטלאטור בא ותיקן את הנזילה.

8.
הנתבעת העידה לפניי וחזרה על גרסתה. בעדותה לפניי, שבה ואישרה את הסכמתה לתשלום 7,500 ₪ כולל מע"מ והסבירה את הסיבות להסכמתה, על אף שהמחיר נראה לה מופרז:
"...אמרתי לו תשמע נראה לי שהמחיר קצת מוגזם, בגלל שהייתי לחוצה ושבורה כל כך והפעיל מלל וחצי פסיכולוגית. הוא אמר לי את רואה, את רואה. הסכמתי למחיר והודתי בזה..."



[פר' עמ' 4 ש' 6-8]

לחיזוק גרסתה, צירפה הנתבעת לכתב התביעה שכנגד הצעת מחיר בגין העבודות שביצע התובע בסך 2,600 ₪ כולל מע"מ מאת "המרכז הארצי להרחקת יונים והדברה".

9.
לטענת הנתבעת, התובע לא ביצע את העבודה כראוי ואף גרם לנזקים:

"...הם השאירו את הבית בצורה מלוכלכת, עד היום יש רשרשרת יונים. בחורף ראיתי שמים מהמרזב נשפכים, הוא עשה לי נזקים בבית, וביקשתי שאת הרשרשרת שינקה, הוא אמר מחר מחר."

[פר' עמ' 4 ש' 11-12]

עוד ציינה הנתבעת בעדותה, שהתובע ועובדיו התחילו את העבודה בשעה 12:00 או 14:00 וסיימו את העבודה לקראת השקיעה. לטענתה הם פינו מהגג לא יותר מ- 25 עד 30 שקים קטנים של אשפה [פר' עמ' 3 ש' 25].

10.
על פי הודאתה של הנתבעת, הן בכתב הגנתה והן בעדותה לפניי, עולה שהיא הסכימה לביצוע עבודת ניקוי הגג בתמורה לתשלום של 7,500 ₪. כך גם באשר להסכמתה של הנתבעת לתשלום 300 ₪ בעבור ניקוי המרזב ותשלום סך
1,200 ₪ בעבור תיקון הצנרת בגג. יחד עם זאת, הנתבעת הוסיפה שהסכימה לשלם סכומים אלה עקב המצוקה בה הייתה שרויה ולחציו "הפסיכולוגיים" של התובע.

11.
טענה זו של הנתבעת, אינה יכולה לעמוד להגנתה. מלבד צעקות והסברים בדבר חומרת המצב על גג ביתה, לא הציגה הנתבעת כל התנהגות של התובע המהווה כפייה לעניין הסכמתה על המחירים שהוצעו לה. הנתבעת יכלה לסרב בכל שלב ולוותר על ביצוע העבודה על ידי הנתבע. משכך, אני קובע שהנתבעת נעתרה להצעת העבודה ולמחיריה מרצונה החופשי.

12.
עוד טענה התובעת שהסכומים אותם דרש התובע עבור עבודתו הינם מופרזים ולא תואמים את מחיר השוק. הצעת המחיר שהציגה הנתבעת לפניי אכן מעידה על פער גדול בין הסכומים אותם נקב התובע לבין ההצעה של "המרכז הארצי להרחקת יונים והדברה". יחד עם זאת, מדובר בהצעה שניתנה בטלפון עבור "30 שקיות של לשלשת יונים" ולא 50 שקי אשפה כפי שתיאר התובע והעובד אריה. יתירה מכך, הנתבעת לא זימנה את נותן הצעת המחיר לעדות לפניי. לא ניתן להתרשם, איפוא, אם מדובר בהצעת מחיר אותנטית המבוססת כראוי ומביאה בחשבון את מצב הגג והפסולת שהיתה בו, עובר לביצוע העבודות.

13.
גם אם אכן תעריף המחירים של התובע חורג מן "המקובל בשוק" הרי שהנתבעת העידה בעצמה שהייתה לחוצה "להיפתר מהתופעה...זה היה מאוד לא נעים. ניסיתי להזמין צוות לפני זה" [פר' עמ' 4 ש' 3]. למרות זאת, התובעת בחרה לשכור את שרותיו של התובע, אף שחשדה שמדובר במחיר מופרז.

14.
הנתבעת טענה שהסכום בסך 7,500 ₪ שהוצע לה בגין ניקוי הגג כולל מע"מ. הכלל הוא שמחיר שמסוכם בין צדדים כולל בחובו את רכיב המע"מ. התובע לא הפריך חזקה זו ועל כן אני מעדיף את גרסת הנתבעת, במחלוקת זו, שהמחירים שסוכמו עימה כוללים את רכיב המע"מ.

15.
התובע והועבד מטעמו העידו לפניי שביצעו את העבודות כראוי, הן לענין ניקוי הגג, הן לעניין נקוי המרזבים, הן לענין ההדברה והאטימה של הגג והן לעניין תיקון הצנרת בגג. מעדותו של התובע עולה שמדובר בחלל גג רעפים ששטחו כ – 120 מ"ר עד 150 מ"ר בכמה מפלסים [פר' עמ' 1]. התובעת לא הציגה לפניי כל ראיה המפריכה עדויות
אלה. הנני קובע איפוא שהתובע ביצע את העבודות להן התחייב.

16.
הנתבעת שילמה חלק מהתמורה בגין העבודות. משכך, על הנתבעת לשלם לתובע את יתרת שכרו בסך 4,900 ₪ בעבור ניקויי הגג, סך 300 ₪ בעבור ניקוי המרזב וכן סך 1,200 ₪ עבור תיקון הצנרת בגג.

17.
לטענת הנתבעת, הגג בביתה הינו גג "רביץ" והתובע אשר ידע על כך, לא נזהר כראוי בעת ביצוע העבודות וגרם לסדקים בתקרת האמבטיה. כך, גם הטיח בכניסה לבית ניזוק ונשר. בעל מקצוע אמד את הנזקים בסך 1,500 ₪. טענה זו לא נסתרה והיא מתיישבת עם עדותו של התובע עצמו:

"זה בית פרטי ישן עם תיקרת רביץ, והעבודה צריכה להתבצע על מנת שלא לגרום פיצוצים בתקרה. הסברתי לה שאם קורה נזקים בתיקרה, היה תיקון קטנצ'ק שהיא אמורה לשלם. אני הבטחתי לה לשלם."

[פר' עמ' 1 ש' 11-14]

18.
משכך אני קובע כי על התובע לשלם לנתבעת סך 1,500 ₪ בעבור הנזקים שנגרמו לתקרת הבית.

19.
לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים והן נדחות.

20.
סוף דבר-
התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 6,400 ₪ בצירוף הפרשיהצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה. התביעה שכנגד מתקבלת בחלקה. הנני מחייב את התובע לשלם לנתבעת סך 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה. סכומי פסק הדין ניתנים לקיזוז.
לנוכח התוצאה אליה הגעתי, הנני מחייב את הנתבעת בהוצאות חלקיות בסך 400 ₪.

סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 30.10.08

ניתן היום י"ח באלול, תשס"ח (18 בספטמבר 2008) בהיעדר הצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.




אורן שוורץ
, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 671/08 בראמי עופר (שניר הדברות) נ' מקובר צילה (פורסם ב-ֽ 18/09/2008)