פסקי דין על לביטן אלכסנדר | פסקי דין על לביטן נטליה | פסקי דין על כהן עמיר

1275/07 בשא     23/09/2008




בשא 1275/07 לביטן אלכסנדר, לביטן נטליה נ' כהן עמיר




בעניין:

12



בתי המשפט


בית משפט השלום אשדוד
בשא001275/07


בפני
:
כב' הרשם יניב בוקר
תאריך:
23/09/2008




בעניין
:
1 . לביטן אלכסנדר

2 . לביטן נטליה
המבקשים


ע"י ב"כ עו"ד
קוסצ'וב סרגיי



נ
ג
ד


כהן עמיר
, עו"ד

המשיב








החלטה


מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

1.
בפני
התנגדותם של המבקשים, נטליה ואלכסנדר לביטן, לשטרות אשר הגיש המשיב, מר עמיר כהן, לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל באשדוד בתיק מס' 25-00789-07-2.

2.
בבקשתם טוענים המבקשים כי התגוררו בדירה שכורה בת 5 חדרים ברח' נחל סניר
21/18, באשדוד, השייכת למשיב וזאת על פי הסכם שכירות אשר נחתם בין הצדדים.

3.
על פי הבקשה, ביום 1/4/2006 הסתיים חוזה השכירות בין הצדדים והם נפרדו לשלום ברוח טובה – עובדה היא, טוענים המבקשים בבקשתם, כי הוחזר לידם שטר הביטחון שהופקד בזמנו על ידם לטובת המשיב.

4.
עוד טוענים המבקשים בבקשתם כי ביום 15/1/2005 רכשו מזגן חדש במחיר של 2,400 ש"ח והתקינו אותו בדירה השכורה בידיעתו ובהסכמתו של המשיב.

5.
בתום תקופת השכירות הגיעו הצדדים, כך על פי הבקשה, להסכמה מפורשת ביניהם לפיה המשיב יבצע בעצמו שיפוץ קוסמטי, כלשונם, בדירה, על חשבון המבקשים אשר ישלמו עבור השיפוץ סך כולל של 2,500 ש"ח אשר נמסרו לידי המשיב בשני שיקים – הם השיקים נשוא בקשה זו.

6.
עוד טוענים המבקשים כי לאחר זמן מה התקשר אליהם המשיב והציע דרך אחרת לסיום ההתחשבנות בין הצדדים והיא כי המבקשים ישאירו בדירת המשיב את המזגן אשר התקינו וכך יקוזז סכום החוב נשוא השיקים.

7.
המשיב, כך טוענים המבקשים, הבטיח כי ישיב את השיקים לידי המבקשים או שישמידם ובכל מקרה לא יפקידם בבנק הנמשך.

8.
משלא קיבלו המבקשים הודעה מן המשיב, כך נטען בבקשה, הורו לבנק הנמשך על ביטולם של השיקים.

9.
ביום 18/9/2008 התקיים בפני
דיון בבקשתם של המבקשים.

10.
בתחילת הדיון ביקש ב"כ המבקשים להוסיף את תצהירה של המבקשת מס' 2 אשר בשל טעות, לדבריו, אינו מצוי בתיק בית המשפט.

11.
המבקש מס' 1 נחקר על תצהירו.

12.
המבקש מס' 1 הכחיש בחקירתו כי השיקים ניתנו לכיסוי דמי השכירות עד תום תקופת השכירות והוסיף כי שילם בחודש פברואר 2006 סך של 12,500 ש"ח שהם דמי השכירות עד לתום התקופה.

13.
המבקש מס' 1 טען כי השיקים ניתנו: "עבור שיפוץ, אם צריך משהו, אני לא יודע".

14.
המבקש מס' 1 לא ידע להסביר מדוע ביקש ממנו המשיב גם שטר חוב וגם שני שיקים.

15.
במהלך חקירתו נדהם המבקש מס' 1 כאשר הציג בפני
ו המשיב את שטר החוב המקורי ופנה לאשתו בשפה הרוסית ולאחר מכן אף שאל את האחרונה, בעברית, "למה אמרת שהשטר חוב הוחזר אני לא מבין".

16.
המבקש מס' 1 הודה כי אינו יכול להסביר הכיצד שטר החוב המקורי נמצא בידי המשיב, בניגוד לנטען על ידי המבקשים בתצהיריהם, וכי הסברו היחיד הוא שהמבקשת מס' 2 אמרה לו שהיא קיבלה את שטר החוב מהמשיב.

17.
המבקש מס' 1 הכחיש כי פעמים רבות היה מאחר בתשלום דמי השכירות למשיב.

18.
המבקש מס' 1 עמד על גירסתו כי המשיב אמר לו במפורש כי המזגן אשר הושאר בדירה יעבור לחזקתו "במקום השיקים".

19.
המשיב השמיע למבקש מס' 1 קלטת ובה נשמעת שיחה בין שני דוברים כאשר אחד מן הדוברים מבטיח לשלם שני שיקים אשר חזרו בסכום של 2,500 ש"ח.

20.
המבקש מס' 1 טען כי אינו יודע של מי הקול בקלטת וכי לדעתו אין המדובר בקולו.

21.
המבקש מס' 1 עמד על גירסתו כי אינו צריך לשלם דבר עבור השיקים נשוא הבקשה לביצוע שכן שילם את כל דמי השכירות בשיק על סך 12,500 ש"ח.

22.
לשאלה אם הוא מוכן להיבדק בפוליגרף השיב המבקש מס' 1 כי אינו חייב.

23.
לאחר חקירתו של המבקש מס' 1 נחקרה המבקשת מס' 2 על תצהירה.

24.
המבקשת מס' 2 לא ידעה כיצד להסביר את העובדה ששטר החוב נמצא בידיו של המשיב למרות האמור בתצהירה.

25.
המבקשת מס' 2 העידה כי המשיב אמר לה מספר פעמים כי ישיב את שטר החוב.

26.
המבקשת מס' 2 העידה כי חתמה על חוזה השכירות אך לא הבינה את הסעיף בחוזה אשר מונע קיזוז בגין השבחות שנעשו על ידי השוכרים במושכר.


27.
המבקשת מס' 2 טענה כי דמי השכירות שולמו כך שמדי חודש השיב להם המשיב את השיקים שניתנו עבור דמי השכירות והמבקשים שילמו את תמורתם במזומן.

28.
הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

29.
ב"כ המבקשים טען כי המשיב מנצל את חוסר שליטתם של המבקשים בשפה העברית.

30.
ב"כ המבקשים טען כי המבקשים אינם חייבים דבר למשיב וזאת בעקבות הסכם מפורש בין הצדדים לפיו יוחזרו השיקים נשוא הבקשה לביצוע לידי המבקשים תמורת השארת המזגן החדש בדירה.

31.
ב"כ המבקשים טען כי המבקשים אף קיבלו מכתב התראה מהמשיב ובו דרישה לתשלום סכום העולה על 11,000 ש"ח וכי המדובר בהתנהגות חסרת הגיון מצד המשיב.

32.
המשיב טען כי מחקירתם של המבקשים עולה כי הגנתם היא הגנת בדים.

33.
עוד טוען המשיב כי ניתן ללמוד מהסכם השכירות בין הצדדים כי אין למבקשים כל זכות להעלות טענות קיזוז בכל הנוגע לתשלומים המגיעים דמי בגין השכירות.

34.
כמו כן טען המשיב כי התברר בחקירתם של המבקשים כי גירסתם היא גירסה שיקרית שכן טענו כי הוחזר להם שטר החוב ובדיון התברר כי לא כך הם פני הדברים.

35.
לבסוף טען המשיב כי המבקשים לא טרחו להציג ולו בדל ראייה לתימוכין בטענותיהם וכי התדפיס אשר הוצג במהלך הדיון אינו מעיד עבור מי נמסר הסך של 12,500 ש"ח המופיע בו.



דיון והכרעה

36.
כידוע, בסעיף81א(ג) סיפא לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז–1967, נקבע :

"לעניין הדיון בבית המשפט רואים את
ההתנגדות כבקשת רשות להתגוונן בדיון מקוצר לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג- 1963."

37.
ההלכה היא כי בשלב זה של הדיון
"בית המשפט אינו נכנס לשאלת מהימנותם של דברי המצהיר. טענה שבא עליה תצהירו של נתבע, יניח בית המשפט כי אמת היא. ואם מגלה התצהיר הגנה אפשרית, תינתן לנתבע רשות להתגונן. וכל זאת כמובן אם לא נתברר לבית המשפט כי טענות הנתבע תלויות על בלימה או שחקירה הנגדית מתברר כי הגנתו היא הגנת בדים" (מתוך ספרו של דוד בר-אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, הוצאת פרלשטיין-גינוסר, מהדורה שמינית, עמ' 199). (ההדגשה שלי – י.ב.).

38.
אומנם, במהלך הדיון התברר כי טענתם של המבקשים כי שטר החוב הוחזר לידיהם והדבר הוא ראייה לסיום ההתקשרות ברוח טובה בין הצדדים היא טענה שיקרית.

39.
ברם, טענה זו איננה טענת ההגנה המרכזית והיא הועלתה רק כ"תנא מסייע" לטענת ההגנה המרכזית.

40.
הטענה המרכזית, ממנה לא חזרו המבקשים בחקירתם בפני
, היא כי נעשה הסכם מאוחר, בעל-פה, בין הצדדים, לפיו יימסר מזגנם של המבקשים אשר הותקן במושכר, לידי המשיב, חלף השיקים נשוא הבקשה לביצוע.

41.
כזכור, אינני חופשי לקבוע בשלב זה ממצאי מהימנות בדבר גירסתם זו של המבקשים, עליה עמדו בחקירתם הנגדית, וזאת גם אם הושמעה באוזניו של המבקש מס' 1 הקלטה המעידה אחרת.

42.
על מנת לקבוע ממצא עובדתי סופי בעניין זה עלי לשקול את מהימנותו של המבקש מס' 1 אל מול מהימנותו של מי שיעיד מטעם המשיב על אופן השגת הראייה המוקלטת ואף לקבוע כי הקול הנשמע בקלטת הוא קולו של המבקש מס' 1.
קביעות אלה חורגות מהמסגרת הדיונית של סדר הדין המקוצר שבה, כאמור לעיל, בית המשפט אינו רשאי לקבוע עובדות או ממצאים בדבר מהימנותם של העדים.

43.
גירסתם זו של המבקשים, על אף שהיא טענה בעל-פה כנגד מסמך השכירות שהוא בכתב, די בה כדי להקים להם טענת הגנה אפשרית, ולו בדוחק, בשלב דיוני זה.

44.
לפיכך, אני מתיר למבקשים להתגונן בפני
התביעה השטרית אודות השיקים נשוא הבקשה לביצוע.

45.
התביעה תידון בסדר דין מהיר והצדדים יפעלו בהתאם לאמור בתקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

46.
הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ ישולמו בהתאם לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

ניתנה בלשכתי היום כ"ג באלול, תשס"ח (23 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים


יניב בוקר
– רשם



001275/07בשא139 יפעת קשתי






בשא בית משפט שלום 1275/07 לביטן אלכסנדר, לביטן נטליה נ' כהן עמיר (פורסם ב-ֽ 23/09/2008)