פסקי דין על עו"ד חנוך קליין | פסקי דין על יהושע רינה | פסקי דין על יהושע אברהם | פסקי דין על בושרי ראובן |

9635/03 בשא     26/01/2006




בשא 9635/03 עו"ד חנוך קליין נ' יהושע רינה, יהושע אברהם, בושרי ראובן




בעניין:

6



בתי המשפט



בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא009635/03

בתיק עיקרי: א
000617/93

לפני:
כב' הרשם ש. ברוך
תאריך:
26/01/2006




בעניין:
עו"ד חנוך קליין




מבקש

נ
ג
ד


1 . יהושע רינה

2 . יהושע אברהם
3 . בושרי ראובן




המשיבים

החלטה


עניינה של החלטה זו, עתירת עו"ד חנוך קליין
, כונס הנכסים, לתשלום שכרו בגין הליך כינוס נכסים, בנוגע למקרקעין שנחכרו על ידי המשיבים.
מדובר בתובענה שהוגשה בשנת 1993, בהמשך הושג הסדר פשרה, מונו ככונסי נכסים המבקש וכן עו"ד איתן בן דוד, עו"ד בן דוד שוחרר מתפקידו והליכי הכינוס הושלמו על ידי המבקש.
המבקש תיאר בבקשה דנא, את הפעולות הרבות אותן ביצע, ועמד על כך שבשלב מסוים, נתגלעה מחלוקת בינו ובין מרשו, מי שכיום הוא המשיב מס' 3 בבקשה, בכל הנוגע לשכר והוצאות.
ללקוח גם היו טענות כאלה ואחרות, ביחס לקיום הסכם הפשרה.
בבקשה ציין עו"ד קליין, שהוא אינו יכול להשלים את הליכי הרישום, מחמת חוסר פעולה של מר בושרי. לפיכך, ביקש עו"ד קליין להשתחרר וכן לפסוק את שכרו והוצאותיו.
מאחר ועו"ד קליין לא נקב בשכר המבוקש, הורה כב' השופט אזר ז"ל, לפניו הגיע התיק לראשונה, על הגשת פירוט הדרישה הכספית, לרבות שעות עבודה, תאריכים והיקף הפעילות בכל פעם ופעם.
בהמשך, לאחר החלטה נוספת של כב' השופט אזר ז"ל, הגיש סוף סוף עו"ד קליין את ההודעה, אך זאת לא הייתה חתומה, ומשנחתמה בשעה טובה בחלוף שלושה חודשים נוספים, הורה כב' השופט אזר ז"ל על קיום דיון לשם חקירת עו"ד קליין, וזאת בשים לב להיקף השכר שהתבקש על ידו, שעמד על לא פחות מ- 75,000 ₪, בצירוף מע"מ, בשים לב לתגובת המשיבים מס' 1 ו-2, שהתנגדו נחרצות לסכומים האמורים.
גם מרשו לשעבר של עו"ד קליין, הוא המשיב מס' 3, התנגד נחרצות לשכר המבוקש, ובאמצעות פרקליט חדש מטעמו, טען כי עו"ד קליין קיבל את מלוא שכרו בגין עבודתו, ואין הוא זכאי לסכומי כסף נוספים.
לאחר פטירתו המצערת של כב' השופט אזר ז"ל ,הועבר התיק לשמיעה לפני.
בדיון הראשון שהתקיים במעמד כל הצדדים, סברתי
שאין מקום להתייחס לשאלת השכר, כל עוד לא השלים עו"ד קליין את מלאכתו ואת הליכי הרישום, על פי צו כינוס הנכסים.
בנוסף, התייחסתי באותו מעמד לטענות שהועלו ביחס לתוקף הסדר הפשרה, ודחיתי את הטענות (ישיבת יום 14.10.04, עמ' 2).
לאחר אותה החלטה, התנהלו עוד הליכים כאלה ואחרים בנושא השלמת הרישום, עד שבסופו של דבר, הודיע עו"ד קליין, ביום 14.2.05, על כך שנרשמו הזכויות באופן שווה, על שמות הצדדים, כעולה מנסחי הרישום שצורפו להודעה האמורה.
נוכח זאת, ביקש עו"ד קליין לשוב ולהידרש לנושא שכרו. קבעתי דיון בשאלת השכר במעמד הצדדים, והצעתי לצדדים לטעון על פי הכתוב, אלא שהם עמדו על קיום דיון, והדיון אכן התקיים ביום 30.3.05.
באותו מעמד לא התבקשה חקירת עו"ד קליין, והצדדים ביקשו להוסיף טענות בכתב.
עו"ד קליין

העלה את טענותיו בכתב, לאחר מכן השלימו הצדדים את טענותיהם ועתה יש להכריע בבקשה.
ראוי לציין, שבעלי הדין בתיק זה הם בני משפחה, הסכסוך ביניהם רווי יצרים ומהמסמכים שהוגשו עולה, שמסכת ההתדיינות ביניהם רחוקה מלהסתיים וכך


הם מצויים היום בעיצומו של סכסוך חדש הנדון בבית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא.
הטיעונים שהוגשו על ידי בני הזוג יהושוע, היו יותר מן הסוג האמוציונלי ופחות מן הסוג הענייני, בשים לב, ככל הנראה להיותם בלתי מיוצגים.
התובע המקורי, מי שהיה מיוצג בתחילת הדרך על ידי עו"ד קליין והיום מיוצג על ידי עו"ד ברנע, השלים אף הוא טיעוניו בכתב והעלה מספר טענות.
הטענה הראשונה היא, שאין מדובר בכינוס נכסים ומשכך, אין עו"ד קליין זכאי לשכר.
טענה זו, אף היא שהיא שובת עין, בשים לב לפרוטוקול מיום 2.1.95, אין בה ממש.
אמנם, בפרוטוקול עצמו לא נכתב מפורשות שמדובר במינוי ככונסי נכסים, אך ברור שזה המינוי דה פקטו, וזאת לאור העובדה, שעו"ד קליין (בתחילת הדרך עם עו"ד בן דוד) מונה להשלמת הליכי הרישום, ואם לא ככונס נכסים, לא ברור איזה מעמד בדיוק היה לו.
טענה נוספת, היא הטענה כי בפסק הדין נכתב, שכל צד ישא בהוצאותיו.
טענה זו לאו טענה היא. הכוונה ברורה, והיא שהצדדים לא ישלמו איש לרעהו הוצאות משפט, בגין ההליכים שניהלו אחד כנגד השני, אין בכך כדי לגרוע מחבותם לשאת בהוצאות הרישום, הוצאות בגין פעולות שבוצעו על ידי עו"ד קליין, מנקודת פסק הדין ואילך. הפטור מתשלום הוצאות בין הצדדים, אינו מתייחס כמובן לשכרו של עו"ד קליין, ברור שעו"ד קליין לא צפוי היה לעבוד בחינם, ולפיכך, גם טענה זו, דינה להדחות.
כך גם יש לדחות את הטענה שמלוא שכרו של עו"ד קליין, שולם על ידי מרשו. מרשו של עו"ד קליין שילם לו
מן הסתם בגין שירותיו המשפטיים בניהול ההליך, שירותים שאין להם קשר להליך רישום הנכס, מכל מקום, התובע לא הצביע על כל הסכם בינו לבין עו"ד קליין, שיאפשר את הקביעה לפיה, שילם לו את שכרו גם בגין הרישום.
טענה נוספת היא, כי בידי עו"ד קליין פקדון, שהופקד בידיו בהתאם להחלטת בית המשפט, עו"ד קליין אינו מכחיש עובדה זו (סעיף 9 להשלמת טיעונים בכתב מטעם עו"ד קליין), וברור כי סכום זה יש להפחית מכל סכום שבו יחויבו הצדדים, כפי ערכו להיום.
הטענה האחרונה לה יש להדרש, הינה הטענה לפיה פעל עו"ד קליין באיטיות משוועת, למעשה לא קידם את ההליכים, כפי שצריך היה לעשות. בטענה זו יש ממש.
אמנם עו"ד קליין מנה שורה ארוכה של פעולות שביצע (ובסופו של דבר, נראה כי פעולותיו הן אלה שהביאו לכך שניתן היה להשלים את הליך הרישום, גם אם באיחור לא מבוטל), אך דומה כי בין פעולה לפעולה, חלפו עברו להם חודשים ארוכים בכל פעם, מבלי שנעשו פעולות של ממש, בחלקים נכבדים של הזמן.
עם זאת, ברור שחלק מהעיכובים הינם תולדה של מערכת היחסים העכורה בין מר בושרי לבני הזוג יהושוע, מערכת יחסים שהשפיע על כל התנהלותם של הצדדים, בין אם בינם לבין עצמם ובין אם בינם למול עו"ד קליין.
הסכום אליו הגיע עו"ד קליין, הינו סכום אסטרונומי של 75,000 ₪, למען האמת, לא ממש ירדתי לסוף דעתו, על שום מה ולמה, הוא זכאי לסכום כה גבוה. הסכום ננקב כסכום גלובלי, בלי פירוט של שעות, וזאת חרף החלטת כב' השופט אזר ז"ל בעניין זה.
בשים לב לכל האמור לעיל , אני קובע שעו"ד קליין יהיה זכאי לסכום שהופקד בידו, דהיינו סך של 7,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כפי שנצברו מאז שהופקד הסכום ועד היום, ובנוסף לכך, יהיה זכאי לסך של 20,000 ₪, בצירוף מע"מ כחוק, בתוספת הצמדה וריבית חוקית, מהיום ועד לתשלום המלא בפועל, כשסכום זה יחול על הצדדים בחלקים שווים.
בקביעת סכום זה, לקחתי בחשבון את מספר הפעולות שביצע עו"ד קליין, את הזמן שנדרש לצורך אותן פעולות, אך מנגד כאמור, את העובדה שחלק מהן לא בוצעו ביעילות המתבקשת
והמתחייבת מתפקידו של עו"ד קליין.
אין צו להוצאות בהליך הנוכחי.
ניתנה היום כ"ו בטבת, תשס"ו (26 בינואר 2006) בהעדר הצדדים
המזכירות תשלח החלטתי לצדדים ולעו"ד קליין, בדואר רשום עם אישור מסירה.



ש. ברוך
, שופט

רשם בית המשפט המחוזי


תל-אביב-יפו
















בשא בית משפט מחוזי 9635/03 עו"ד חנוך קליין נ' יהושע רינה, יהושע אברהם, בושרי ראובן (פורסם ב-ֽ 26/01/2006)