פסקי דין על יפתח מרדכי | פסקי דין על יוחאי ארז

2538/05 ברע     24/11/2005




ברע 2538/05 יפתח מרדכי נ' יוחאי ארז




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בר"ע 002538/05

תק 6827/05

בפני
:
כב' השופטת רות לבהר שרון


24/11/2005






יפתח מרדכי

בעניין:

המבקש






נ
ג
ד



יוחאי ארז


המשיב










החלטה

1.
הנתבע הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בת"א מיום 24.8.05 שניתן על ידי כב' השופטת אברהמי תמר, בעניין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בגין תאונת דרכים בצומת אשדוד דרום מיום 3.3.05.

2.
התובע טען בכתב התביעה כי הנתבע עמד בשולי כביש מהיר כשלפתע ניסה להשתלב תוך שהוא חוצה שני נתיבים שמאלה. התובע טוען כי כתוצאה מכך הסתחרר עם רכבו עת שניסה להתחמק ממרכבו של הנתבע. כתוצאה מכך נגרמו לו נזקים בסך של 8,307 ₪.

3.
הנתבע הגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד. שם הוא טוען כי האשם הבלעדי בתאונה הוא על התובע. על כן הוא תובע פיצוי בסך כולל של 18,633 בגין השתתפות עצמית, ירידת ערך הרכב ועלות שימוש ברכב אחר.

4.
בפסק דינו קבע בית המשפט כי האחריות לתאונה נחלקת בין הצדדים בחלקים שווים כאשר כל צד נושא ב-50% מרכיבי הנזק שבתביעתו של הצד שכנגד בהם הכיר ביהמ"ש קמא. ביהמ"ש קבע בפסק הדין שבנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו.

5.
המבקש טוען בבקשתו כי שגה בימ"ש קמא שעה שקבע כי חלוקת האחריות תהא שווה בין הצדדים ושעה שלא נתן משקל נוסף לעדותו של המבקש ולראיות שהציג בפני
בית המשפט. לשיטתו היה על בית המשפט להטיל את מלוא או את מירב האחריות לפתחו של המשיב.

6.
על

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות, להבדיל מ

פסק דין
של ערכאה ראשונה, אין ערעור בזכות אלא ניתן לערער עליו ברשות בלבד אם וכאשר סבור בית המשפט כי נפלה טעות מהותית בפסק הדין של בית משפט קמא וכי יש סיכוי לערעור.
"התערבות בממצאים עובדתיים תיעשה במקרים קיצוניים בלבד, כגון מקרים בהם נפל בהכרעת הערכאה הקודמת פגם היורד לשורש העניין או כאשר הדברים אינם מבוססים על פניהם".

(ע"א 6581/98 - זאב זאבי ואח' נ' מדינת ישראל - מחלקת עבודות ציבוריות . תק-על 2005(1), 2899 ,עמ' 2903). כן ראה סעיף 64 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד 1984.

במקרה זה קביעותיו של בימ"ש קמא מבוססות על התרשמותו של בית המשפט מהעדים ועל קביעות בעניין מהימנות העדים שהעידו בפני
ו. בית משפט של ערעור אינו מתערב בממצאים אלו כפי שנקבע בע"א 734/76, פלוני נ' אלמונים פ"ד לב(2), 661 ,עמ' 665:
”אין בית-משפט לערעורים מוכן להתערב בקלות בממצאי עובדה של בית-משפט קמא, בעיקר מן הטעם שאין לו אותו יתרון הקיים לפני בית- המשפט של הדרגה הראשונה מהתרשמות בלתי-אמצעית מן העדויות”.

בית המשפט ציין בפסק דינו המפורט כי עדות אחת הייתה ברורה ומסודרת יותר בזמן שעדות אחרת הייתה מבולבלת יותר וחסרה, וכך היא מסכמת :
”עדותו של נהג הרנו היתה סדורה וברורה והדגמתו את התאונה באמצעות כלי הרכב מתישבת לטעמי עם מיקומי הנזקים בשני כלי הרכב...העדות השניה שרובה מהווה הערכה ולא היה בה דיוק מרבי וזכרון של פרטים מרובים...אינה עומדת לטעמי באותם קני מידה בהם הוערכה העדות הראשונה. יחד עם זאת, וגם אם אני מקבלת את גרסת נהג הרנו לתאונה, ברור מעדותו שלו שהוא נסע במהירות גבוהה מידי העולה על הסביר בנסיבות הדרך והעניין...לאור האמור ולאחר שבחנתי את מכלול הראיות והטיעונים שבאו לפני אני סבורה שהאחריות לתאונה זו מתחלקת בין הצדדים בחלקים שווים.”

7.
לאחר שעיינתי בפסק הדין, בפרטיכל הדיון ובבקשת רשות הערעור אני סבורה שדין הבקשה להידחות. בית המשפט שמע את הצדדים ובחן את הראיות שהובאו בפני
ו. בית המשפט העריך את מהימנות העדויות והכריע בתוך מתחם הסבירות. חלוקת האחריות שווה בשווה היא סבירה ונכונה בנסיבות העניין ואין כל מקום להתערב בה.

8.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. הנני מחייבת את המבקשים לשלם למשיבים
הוצאות משפט בסך כולל של -. 1000 ₪.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ב בחשון, תשס"ו (24 בנובמבר 2005)



רות לבהר שרון
, שופטת








ברע בית משפט מחוזי 2538/05 יפתח מרדכי נ' יוחאי ארז (פורסם ב-ֽ 24/11/2005)