פסקי דין על קילדזה ג'ימשרי | פסקי דין על ד"ר יעקב קנדינוב

3041/05 ברע     31/05/2006




ברע 3041/05 קילדזה ג'ימשרי נ' ד"ר יעקב קנדינוב




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
ברע 003041/05


בפני
:
כב' השופטת רות לבהר שרון
תאריך:
31/5/06





בעניין:
קילדזה ג'ימשרי






המבקש

נ
ג
ד



ד"ר יעקב קנדינוב







המשיב



החלטה


1.
המבקש, הוא הנתבע, הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה מיום 7/11/05, שניתן על ידי כב' השופט גבריאל שטרסמן, אשר חייב את המבקש לשלם למשיב סך של 5,600 ₪, עבור טיפול שיניים שעבר במרפאת המשיב.

2.
המבקש לא הגיש כתב הגנה במסגרת ההליך בבית משפט קמא. בדיון שהתקיים במעמד הצדדים בבית משפט קמא טען המבקש כי הטיפול שקיבל לא היה לשביעות רצונו, והוסיף כי שילם למשיב את כל הסכום עליו סיכמו הצדדים, מראש.

3.
לאחר ששמע את הצדדים, והתרשם מעדותם וממהימנותם, קבע בית משפט קמא בפסק דינו, כדלקמן:

"על יסוד האמור לעיל פוסק בית המשפט, שעדיפה עליו גרסת התובע על פני גרסת הנתבע. נסיון החיים הנזכר לעיל מלמד, שרופא מודיע ללקוח מראש כמה יהיה עליו לשלם בעבור טיפול. בית המשפט מעדיף את גירסת הרופא התובע, שאכן הודיע לנתבע כמה יהיה עליו לשם (כך במקור – ר.ל.ש.). מעבר לכך מאמין בית המשפט לתובע שאומדן התשלום שדרש בעבור הטיפול, שפורט בכתב התביעה, סביר. לפיכך דין התביעה להתקבל."

4.
המבקש טען בבקשתו והוסיף וטען בפני
בעת הדיון באמצעות בא כוחו, כי בית משפט שגה בקביעתו זו בהעדיפו את גרסת המשיב על גרסת המבקש. עוד טוען המבקש כי לא מיצה את זכויותיו בבית משפט קמא מאחר ואיננו שולט בשפה העברית, ולא הסתייע במתורגמן במהלך הדיון.

5.
במקרה זה מבוססות קביעותיו של בימ"ש קמא על התרשמותו של בית המשפט מהעדים ועל קביעות בעניין מהימנות העדים שהעידו בפני
ו. בית משפט של ערעור אינו מתערב בממצאים אלו כפי שנקבע בע"א 734/76 פלוני נ' אלמונים פ"ד לב(2) 661, עמ' 665:

"אין בית משפט לערעורים מוכן להתערב בקלות בממצאי עובדה של בית משפט קמא, בעיקר מן הטעם שאין לו אותו יתרון הקיים לפני בית המשפט של הדרגה הראשונה מהתרשמות בלתי אמצעית מן העדויות".

6.
על

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות, להבדיל מ

פסק דין
של ערכאה ראשונה, אין ערעור בזכות אלא ניתן לערער עליו ברשות בלבד, אם וכאשר סבור בית המשפט כי נפלה טעות מהותית בפסק הדין של בית משפט קמא, וכי יש סיכוי לערעור.
"התערבות בממצאים עובדתיים תיעשה במקרים קיצוניים בלבד, כגון מקרים בהם נפל בהכרעת הערכאה הקודמת פגם היורד לשורש העניין או כאשר הדברים אינם מבוססים על פניהם".
(ע"א 6581/98 זאב זאבי ואח' נ' מדינת ישראל – מחלקת עבודות ציבוריות, תק-על 2005(1), 2899, עמ' 2903; כן ראה סעיף 64 לחוק בית המשפט, התשמ"ד –1984).

7.
לאחר עיון בפסק דינו של בית משפט קמא, ולאחר שמיעת טענות הצדדים בדיון שהתקיים בפני
ביום 29/5/06, אני סבורה כי דין הערעור להידחות.

8.
המבקש לא העלה, לא בבקשה ולא במהלך הדיון, כל נימוק שיש בו כדי להצדיק את התערבות ערכאת הערעור במקרה זה.

9.
אני דוחה את טענת המבקש בנוגע לאי מיצוי זכויותיו בשל קשייו בשפה העברית ואי הימצאות מתורגמן בדיון. מעיון בפרוטוקול הדיון בבית משפט קמא עולה כי המבקש היה שותף פעיל לדיון, ולא ביקש במהלך הדיון את סיועו של מתורגמן, מה גם שכפי שעלה בעת הדיון בפני
הסתבר כי בבית משפט קמא היה המבקש מלווה בבן משפחה שהיה רהוט בעברית.

10.
אני דוחה גם את טענתו האחרת של המבקש, על פיה עדיפה גרסתו על פני גרסת המשיב, וכי היה על בית משפט קמא לקבל ולהעדיף את גרסתו. בית משפט קמא נתן את פסק דינו לאחר ששמע את הצדדים והתרשם מעדותם וממהימנותם, ואינני מוצאת כי נפלו בפסק הדין פגם או טעות משפטית שיש בהם כדי להצדיק את התערבות ערכאת הערעור כאמור.

11.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. הנני מחייבת את המבקש בהוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪.


ניתן היום ד' בסיון, תשס"ו (31 במאי 2006) בלשכתי.
המזכירות תעביר העתק מהחלטה זו לצדדים.


רות לבהר שרון
, שופטת








ברע בית משפט מחוזי 3041/05 קילדזה ג'ימשרי נ' ד"ר יעקב קנדינוב (פורסם ב-ֽ 31/05/2006)