פסקי דין על עדי עוז-ארי | פסקי דין על מירה פרידמן

4554-03/08 תק     28/09/2008




תק 4554-03/08 עדי עוז-ארי נ' מירה פרידמן




3

תובעים 1. עדי עוז-ארי
נגד
נתבעת 1. מירה פרידמן

פסק דין
1. בפני
י תביעה קטנה לתשלום סך של 2,445 ₪.

2. התובעת, אדריכלית פנים במקצועה, טוענת כי ביום 22.1.2006 שכרה הנתבעת את שרותיה לשם תכנון בית שרכשה מקבלן. הנתבעת התחייבה לשלם לתובעת סך של 1,500 דולר בצירוף מע"מ (לאחר שהתובעת הסכימה להעניק לה הנחה בסך 500 דולר מהצעת המחיר המקורית שעמדה על 2,000 דולר בצירוף מע"מ). למרות שהתובעת קיימה אחר התחייבויותיה החוזיות, ואף מעבר לכך, נותרה יתרת חוב של הנתבעת בסך 500 דולר בצירוף מע"מ, חוב שהנתבעת מסרבת לפרוע. בנוסף דורשת התובעת הוצאות עו"ד עבור מכתב התראה, בסכום שלא ציינה בכתב התביעה.

3. הנתבעת מאשרת את דבר קיומו ותוכנו של החוזה עם התובעת, אך לדבריה, התובעת לא השלימה את התחייבויותיה החוזיות, ולכן הנתבעת אינה מוכנה לשלם לה את יתרת השכר המוסכם. לדברי הנתבעת, התובעת לא הסכימה לסייע בתכנון המטבח, לא ביקרה עימה בחנות טקסטיל למרות שבחוזה התחייבה ל"מעורבות בבחירת פרטי ריהוט וטקסטיל", ונלוותה לנתבעת לביקור קצר בלבד בחנות תאורה יקרה ובלתי מתאימה, וסרבה להתלוות אליה לביקור בחנות אחרת. בנוסף, לא ביצעה התובעת פיקוח עליון על עבודת בעלי המלאכה.

4. ראשית לכל יש לברר מהי יתרת החוב, באשר בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בענין זה. התובעת טוענת לחוב בסך 500 דולר בצירוף מע"מ, ואילו הנתבעת טוענת כי שילמה לתובעת סך כולל של 1,310 דולר, כולל מע"מ, ומכאן שהחוב הוא 423 דולר, כולל מע"מ. בענין זה, אני מקבל את גרסתה של הנתבעת, באשר זו טרחה לצרף אסמכתאות לתשלומים ששילמה, ואילו התובעת כלל לא התייחסה לענין זה ולא הציגה תחשיב חוב. על כן, אני קובע כי מתוך סך של 1,733 דולר כולל מע"מ (1,500 דולר בצירוף מע"מ), שילמה הנתבעת סך של 1,310 דולר (כולל מע"מ), כך שיתרת החוב הינה 423 דולר (כולל מע"מ). מאידך, לא נסתרה טענת התובעת לפיה שער הדולר במועד הרלבנטי היה 4.3 ₪ לדולר, כך שהחוב הינו 1,819 ₪ (כולל מע"מ).

5. אינני מקבל את טענת הנתבעת לפיה התובעת לא ביצעה פיקוח עליון על העבודה, ולא בכדי נטענה טענה זו בחצי פה. התובעת הציגה במהלך עדותה מסמכים המעידים על הפיקוח העליון שביצעה (ראה מוצג ת/1).

6. במהלך עדותה טענה הנתבעת לראשונה כי התובעת לא השלימה הכנת התוכניות וכי "משהו בתיארוך שלהם לא נראה לי ושווה לבדוק את זה" (ע' 2 לפרוטוקול). יש לדחות טענה זו, בהיותה טענה שהיא לא רק חדשה, אלא גם סתמית ובלתי מפורטת, ומכל מקום, התובעת הציגה את התוכניות שהכינה (ראה מוצג ת/3).

7. טענת הנתבעת בדבר סרובה של התובעת לסייע בתכנון המטבח, נסתרה על ידי עדותה של התובעת שהעידה על שלושה ביקורים שערכה עם הנתבעת במטבחי רגבה (ע' 2 לפרוטוקול) מה גם שבהסכם אין זכר לנושא תכנון המטבח.

8. יש ממש בטרוניה של הנתבעת בנושא הביקור בחנות התאורה. אמנם, התובעת טוענת כי נערך ביקור אחד בחנות תאורה וכי לא התחייבה ליותר מביקור אחד, אלא שבגוף ההסכם אין כל זכר למגבלה של ביקור אחד בלבד. ההסכם מדבר על "מעורבות בבחירת גופי תאורה", ואינני סבור כי בעריכת ביקור אחד קצר בחנות תאורה, יצאה התובעת ידי חובתה כלפי הנתבעת, באשר מטבע הדברים לא תמיד ניתן לבחור גופי תאורה כבר בחנות הראשונה בה מבקרים. בנוסף, אין חולק כי התובעת לא נלוותה אל הנתבעת לביקור בחנות טקסטיל, למרות שלפי החוזה היא התחייבה לעשות כן.

9. האם אי השלמת העבודה במלואה על ידי התובעת הצדיקה את הפחתת שכרה בסך של 1,819 ₪ כפי שעשתה הנתבעת? התשובה לכך היא שלילית. תמורת העובדה כולה היתה התובעת זכאית לשכר בסך של 7,450 ₪ (1,500 דולר בצירוף מע"מ, לפי שער דולר של 4.3 ₪ לדולר). מכאן שהחוב שנותר מהווה כ- 24% מן התמורה החוזית. אני מתרשם כי התובעת ביצעה את החלק הארי של העבודה, שכללה, בנוסף לחלק שלא בוצע, גם הכנת תוכניות עיצוב מחדש לדירה, פיקוח עליון, מעורבות בבחירת פרטי ריהוט ומעורבות בבחירת כלים סניטריים. מטבע הדברים, בעבודה מסוג זה, עיקר המאמץ מושקע בהכנת התוכניות ובגין כך משולם המרכיב העיקרי של השכר.

בנסיבות הענין, אני מעריך את שווי העבודה שלא בוצעה בסכום של 600 ₪ (כולל מע"מ), כך שעל הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,219 ₪ (כולל מע"מ).

10. התובעת לא הוכיחה את ראש הנזק של שכר טרחת עורך דין, ובעדותה אף הודתה כי לא שילמה שכר זה עד היום. על כן, אין לפסוק פיצוי בגין ראש נזק זה.

11. לענין הוצאות המשפט, יש להעמידן על סך של 100 ₪ בלבד, וזאת לנוכח העובדה שהדיון הקודם נדחה לבקשת התובעת מבלי שנמסרה על כך הודעה לנתבעת, מה שגרם להתייצבותה המיותרת של הנתבעת לדיון שלא נערך בסופו של דבר.

12. סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 1,219 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 100 ₪.

13. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח אלול תשס"ח, 28 ספטמבר 2008, בהעדר הצדדים.
חגי ברנר
, שופט
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו
ת"ק 08-03-4554 עוז-ארי נ' פרידמן 28 ספטמבר 2008
עמוד 3 מתוך 3
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו
ת"ק 08-03-4554 עוז-ארי נ' פרידמן 28 ספטמבר 2008
בפני
כב' השופט חגי ברנר
עמוד 1 מתוך 3








תק בית משפט לתביעות קטנות 4554-03/08 עדי עוז-ארי נ' מירה פרידמן (פורסם ב-ֽ 28/09/2008)