פסקי דין על דישי אברהם | פסקי דין על חיים יחזקאל |

11303/05 בשא     07/06/2005




בשא 11303/05 דישי אברהם, חיים יחזקאל נ' מדינת ישראל




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא011303/05
המר' פתיחה 1245/03

בפני
:
כב' השופט אברהם טל

תאריך:
07/06/2005



בעניין:
1. דישי אברהם

2. חיים יחזקאל






המבקשים

נ
ג
ד


מדינת ישראל






המשיבה


החלטה

בפני
בקשה למתן צו למסירת שאלון על ידי המבקשים
למשיבה, שהוגשה ביום 17.5.05.
ביום 23.5.05 החלטתי כי המשיבה תשיב על השאלון עד יום 1.6.05 אך לאחר קבלת תגובת המשיבה ביום 23.5.05 המתנגדת לבקשה, ביטלתי את ההחלטה וקיימתי דיון במעמד ב"כ הצדדים.
יש לציין כי בקשה קודמת הוגשה ביום 5.4.05 בתיק בש"א 8476/05 ולמחרת החלטתי כי על המשיבה להשיב על השאלון בתצהיר על פי הוראות תקנה 109 לתקנות סד"א.

המשיבה מתנגדת למתן תשובות לשאלון משני טעמים עיקריים:

א.
הבקשה למתן תשובות לשאלון הוגשה באיחור, שכן מאז המצאת כתב ההגנה האחרון חלפו הרבה למעלה מ-30 יום, ומשכך לא רשאים המבקשים לבקש מתן צו למסירת שאלון, שכן הם לא פנו למשיבה בבקשה למתן תשובות תוך 30 יום מהמצאת כתב ההגנה האחרון.

ב.
התשובות אותן מבקשים המבקשים לקבל בתצהיר תשובה לשאלון, אינן נמצאות בידיעתה האישית של המשיבה אלא ניתן ללמוד אותן מתוך חומר הראיות (למעט החומר החסוי) שהועבר לב"כ המבקשים.
בענין זה מביאה המשיבה בסעיף 7 לתגובה דוגמאות לשאלות כאלה.
לדברי המשיבה התשובות לרוב המכריע של השאלות מבוססות על הערכת חומר הראיות ואינן נושא לתשובות לשאלון.


ב"כ המבקשים טוען, כי המבקשים סברו עד למתן החלטת ביהמ"ש ביום 2.5.2005 בעניין הבקשות להסרת חיסיון או למזער, עד למתן החלטתו של כב' השופט קרא בעניין הבקשה לגילוי מסמכים, כי על הבקשה לחילוט נשוא ה"פ 1245/03 חלות הוראות חוק סדר הדין הפלילי ותקנותיו, ולא תקנות סדר הדין האזרחי, ומשהובהר כי על הבקשה חלות תקנות סדר הדין האזרחי, הגישו את הבקשה נשוא החלטה זו.



באשר לטענת המשיבה שהיא איננה יכולה להשיב על השאלות מאחר והתשובות אינן נמצאות בידיעתה האישית, הרי היא מייצגת את הרשות החוקרת ומשהתשובות מצויות בידיעת הרשות החוקרת, הרי הן מצויות גם בידיעת המשיבה.


עיון בפרטיכל הדיונים הקודמים ובהחלטות שניתנו בבקשות הרבות שהוגשו בקשר להמרצת הפתיחה 1245/03, מעלה כי ברוב הדיונים, אם לא בכולם, היה ברור כי על ההליך חלות תקנות סדר הדין האזרחי, ואם הדבר לא היה ברור – הרי הובהר בהחלטתו של כב' השופט קרא, שניתנה בתאריך 20.2.2005.
מאז מתן אותה החלטה ועד הגשת הבקשה הראשונה למתן תשובות לשאלון בתחילת חודש אפריל, חלפו למעלה מ-30 יום והמבקשים לא הביאו טעם מיוחד מדוע הגישו את הבקשה באיחור.
לאור כל האמור לעיל, הוגשה הבקשה למתן צו למסירת שאלון באיחור ודי בו כדי לדחות את הבקשה.

גם אם הייתי סבור כי לא חל איחור בהגשת הבקשה, הרי עיון בשאלון מעלה כי הוא לא נועד לאחת המטרות שלשמן הוא נועד עפ"י התקנות והפסיקה, דהיינו, אין בשאלות כדי לקבל מידע שיסייע למבקשים בהוכחת טענותיהם או בסתירת עמדת המשיבה, אין בהן כדי להשיג הודאות מהמשיבה, ואין בהן כדי לחסוך את הטרחה וההוצאות הכרוכות בהבאת עדים (ראה ספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 152 והפסיקה המצוטטת שם).

משכך הם פני הדברים, אין בתשובות לשאלות כדי לאפשר דיון הוגן ואין בהן כדי לחסוך בהוצאות, כפי שנקבע בתקנה 120(ב) לתקנות סד"א, ולכן אין מקום לחייב את המשיבה להשיב עליהן.

באם ירצה ב"כ המבקשים לשאול את השאלות הנכללות בשאלון את העדים מטעם המבקשת, במיוחד העדים הקשורים לחקירת העניין נשוא הבקשה, יוכל לעשות זאת במהלך שמיעת הראיות במידה והשאלות תהיינה רלבנטיות.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ כל הצדדים בה"פ 1245/03 (מחוזי ת"א).

ניתנה היום, כ"ט באייר, תשס"ה (7 ביוני 2005), בהעדר ב"כ הצדדים.




אברהם טל
, שופט







בשא בית משפט מחוזי 11303/05 דישי אברהם, חיים יחזקאל נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 07/06/2005)