פסקי דין על משה אמינוף | פסקי דין על אהרון ירושלמי | פסקי דין על דוד ישראל קלמן | פסקי דין על רחל קלמן |

11298/08 בשא     12/10/2008




בשא 11298/08 משה אמינוף, אהרון ירושלמי נ' דוד ישראל קלמן, רחל קלמן




בעניין:



בתי המשפט
1
בית משפט השלום ירושלים
לפני: כבוד השופטת אנה שניידר

בש"א 11298/08
ת"א
19169/08







המבקשים (התובעים)


1. משה אמינוף

2. אהרון ירושלמי

בעניין

:








נ
ג
ד




1. דוד ישראל קלמן
2. רחל קלמן

המשיבים (הנתבעים)


החלטה


1.
בפני
בקשה למתן צו מניעה ולצו עשה זמני שהוגשה במעמד צד אחד ביום 28/9/08 בבש"א 11298/08 (להלן- הבקשה).

2.
המבקשים וכן המשיבים מתגוררים כולם בבית משותף ברחוב אבינדב 24 בירושלים, והינם בעלי דירות בבנין לרבות חלקים ברכוש המשותף (להלן – הבנין).

3.
לטענת המבקשים בבקשה, לפני מספר שנים פנו המשיבים לרשויות התכנון והבניה בבקשה לקבלת היתר בניה לבניית יחידת דיור נוספת לשימושם על גג הבנין.

המבקשים טוענים כי אינם יודעים אם ניתן או לא היתר בניה למשיבים אך מכל מקום, המבקשים התנגדו לבקשת המשיבים.

על אף זאת, בלי התרעה מוקדמת וללא הסכמת המבקשים, החלו המשיבים לבנות על גג הבנין תוך הפרה בוטה של זכויות הקניין של המבקשים.

עוד נטען, כי במסגרת זו שברו המשיבים את קולטי השמש שהיו על הגג, ודודי השמש מוטלים זרוקים על הגג ככלי אין חפץ בו הואיל והם מפריעים לפעולות הבניה.

4.
המבקשים טוענים כי מדובר במעשי בריונות מצד המשיבים, תוך רמיסת זכויותיהם הקנייניות של המבקשים, ועל כן עליהם לחדול מביצוע עבודות הבניה לאלתר, להרוס כל בניה שבוצעה על גג הבנין, ולהשיב את מצב הגג לקדמותו.

5.
ביום 28/9/08 התקבלה הבקשה באופן חלקי וניתן צו מניעה זמני לפיו ימנעו המשיבים או כל מי מטעמם מביצוע כל פעולות בניה על גג הבנין, וזאת עד להחלטה בבקשה (להלן – הצו). לא ניתן צו עשה כמבוקש על ידי המבקשים לענין השבת מצב הגג לקדמותו.

6.
בתשובתם לבקשה טוענים המשיבים, כי קיבלו הסכמה של 14 דיירים מכלל 18 יחידות המשנה שבבנין לתוספת הבניה ונתקבל היתר בניה. התנגדויות של המבקשים נדחו הן בוועדה המקומית והן בוועדת הערר.

לטענתם, זכאים המשיבים על פי דין לבנות את ההרחבה לדירתם ואם למבקשים טענות כלשהן – עליהם לפנות למפקח על רישום מקרקעין.

עוד נטען, כי הבקשה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים הואיל והמבקשים ידעו כי רוב השכנים חתמו על הסכמה לבניה לצורך קבלת היתר הבניה, ואף המבקש מס' 1 חתם בעצמו על ההסכמה, מבלי שהדבר צויין בבקשה.

7.
בדיון שהתקיים בפני
במעמד שני הצדדים ביום 6/10/08, טען ב"כ המבקשים, כי המשיבים לא פעלו בהתאם לסעיף 71 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969
(להלן – חוק המקרקעין) לענין הפרוצדורה הדרושה לצורך הרחבת דירתם ועל כן יש ליתן את הצו המבוקש (פרוטוקול עמ' 1 שורות 19-14).
לענין הסכמתו, לכאורה, של המבקש מס' 1, טען ב"כ המבקשים שהסכמתו ניתנה לבניית מרפסת בלבד ולא להרחבת דירתם של המשיבים מעבר לכך (פרוטוקול
עמ' 1 ש' 6-3).

באותו דיון ניתנה לב"כ המבקשים אפשרות להגיש תגובה בכתב עד ליום 12/10/08 בשעה 12:00, אולם התגובה לא הגיעה עד למועד האמור.

8.
סימן ג'1 (סעיפים 71 א עד 71ד) לחוק המקרקעין עניינו שינויים ברכוש המשותף ובזכויות הבניה.

סעיף 71ב לחוק המקרקעין קובע את התנאים שבהם ניתן להוציא חלקים מסויימים מהרכוש המשותף והצמדתם לדירה פלונית, לשם בניה שמטרתה הרחבת אותה דירה והגדלת שטחה, וכן בדבר חלוקת זכויות הבניה הנדרשות לצורך זה, ומניעת פגיעה בזכויות בניה יחסיות של כל בעל דירה.
9.
סעיף 71ג(א) לחוק המקרקעין קובע:
"בעל דירה המתנגד
להחלטה שהתקבלה כאמור בסעיף 71ב(א) וטוען לפגיעה מהותית בזכויותיו … רשאי לפנות למפקח בתביעה".
על פי סעיף 71ג(ד), רשאי המפקח על רישום מקרקעין להורות כפי שימצא לנכון אם ראה כי נפגעה זכותו של בעל דירה.
סעיף 71ג(ה) לחוק המקרקעין קובע במפורש כי אין בפני
ה למפקח, כשלעצמה, כדי להוות עילה לעיכוב ביצוע ההרחבה, אלא אם כן הורה המפקח אחרת.
10.
על פי הפסיקה, סמכותו של המפקח על רישום מקרקעין לענין סעיף 71ג לחוק המקרקעין הינה סמכות ייחודית, הן לענין הגשת התביעה עצמה והן לענין סעד זמני.


מן האמור בסעיף 14 לפסק דינו של בית המשפט העליון בע.א. 2111/03 ראובן פליצ'יה ואח' נ' סופיוב ואח', פ"ד נט(5)
855 משתמע שהסמכות שהוענקה למפקח בסעיף 71ג לחוק המקרקעין הינה ייחודית:
"... אין במסקנתי זו כדי להביע עמדה במחלוקת שבין הצדדים באשר לתקופתה של ההחלטה שהתקבלה על ידי דיירי הבית לפי סעיף 71ב לחוק המקרקעין. שאלה זו אמורה, כאמור, להיבחן על ידי המפקח על רישום המקרקעין על פי סמכותו הייחודית שהוענקה לו בסעיף 71ג לחוק המקרקעין ...".

גם בסעיף 12 לפסק הדין האמור נאמר שהמפקח על רישום המקרקעין הוא הסמכות השיפוטית המוסמכת בענין טענת לגבי החלטה לפי סעיף 71ב לחוק, ובמסגרת הליך זה על בעלי הזכויות לטעון את טענותיהם:

"... על המפקח יהיה להכריע בשאלה האם עומדים המערערים בכל דרישות החוק הנוגעות לשינויים ברכוש המשותף ובזכויות הבניה, לרבות בטענות ההתיישנות אם תעוררנה כטענות הגנה או טענות הנוגעות לפגיעה בזכויות".

11.
לאור האמור, אני קובעת כי על המבקשים היה לפנות בתביעה למפקח על רישום מקרקעין ולא לבית משפט זה, ועל כן הצו שניתן ביום 28/9/08 מבוטל.


המבקשים ישלמו למשיבים, תוך 30 ימים, הוצאות וכן שכר טרחת עו"ד בסך 2,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן החלטה זו ועד לתשלום המלא בפועל.
המזכירות
תשלח העתק מההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, י"ג בתשרי

תשס"ט (12 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.



אנה שניידר
, שופטת







בשא בית משפט שלום 11298/08 משה אמינוף, אהרון ירושלמי נ' דוד ישראל קלמן, רחל קלמן (פורסם ב-ֽ 12/10/2008)