פסקי דין על אנטולי דיימונד | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2058/00 בל     09/06/2003




בל 2058/00 אנטולי דיימונד נ' המוסד לביטוח לאומי




1
בתי הדין לעבודה
בל 002058/00
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
09/06/2003

כב' השופטת שפר ורד

נציג ציבור (עובדים): מר פרל רפאל
נציג ציבור (מעבידים): מר יחזקאלי אבינועם

בפני
:

אנטולי דיימונד

בעניין:
התובע
נביל דכואר

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע
גב' לובנא תלחמי-סוידאן

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. התובע פנה לנתבע , וביקש להכיר באירוע אשר התרחש ביום 08/03/99 , ובו לטענתו , נפגע בצוארו במהלך ביצוע עבודתו (להלן: "האירוע") - כתאונת עבודה.

תביעתו נדחתה , מהנימוק שלא אירע לו כל אירוע תאונתי בעבודתו , וכי כאבי הצואר מהם סבל - אינם קשורים לעבודתו , והופיעו ימים ספורים לפני המועד הנטען להתרחשות האירוע.

מכאן התביעה שבפני
נו.
2. הצדדים הסכימו , לבסוף , באשר לתשתית העובדתית שדלקמן:

א) התובע תושב צפת , ועובד כפועל רשת בחברת חשמל.
ב) ביום 08/03/99 , בסמוך לשעה 12:00 , תוך כדי עבודתו , התובע ניסה להרים זרוע של עמוד מתח גבוה , יחד עם פועלים נוספים.
לפתע הרגיש התובע בכאבים עזים וחדים באיזור שבין הצואר לכתף שמאל (להלן ולעיל: "האירוע").
ג) לאחר התרחשות האירוע הפסיק התובע את ביצוע עבודתו לכל מהלך אותו יום עבודה.
3. לצורך קביעת הקשר הסיבתי - רפואי , בין התשתית העובדתית המוסכמת , לבין הליקויים הנטענים ע"י התובע , מינינו כמומחה רפואי מטעם בית הדין את את ד"ר דוד אנג'ל , והפנינו לו את השאלות הבאות:

א) מהי המחלה או מהו הליקוי אשר ממנו סבל התובע ביום האירוע , כהגדרתו בהחלטה הרצ"ב?
ב) האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בתובע לחלות במחלה אילולא המקרה הנ"ל?
אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה תשובתו.
ג) האם השפיע מה שקרה ביום המקרה השפעה כלשהי על הופעת המחלה והאם יש קשר סיבתי בין המקרה לבין מה שארע בעבודה ובאיזו מידה?
4. בחוות דעתו מיום 02/08/02 , השיב דר' אנג'ל לשאלות בית הדין כדלקמן:

א) התובע סבל מכאבים בצואר עם קרינה ליד שמאל.
בבדיקת c.t צוארי נמצא בלט בדיסקים 6-5c ו - 5-4c . כמו כן נמצא אוסטיאופיט (שנוי ניווני) בחוליה 5-c.
ב) אוסטיאופיט הוא שינוי ניווני שמתפתח במשך שנים , ולכן ברור שהיו שינויים בצוארו לפני האירוע.
ג) הרמת ציוד כפי שמתואר בהחלטת בית הדין לא יכולה לגרום לבלט דיסק צוארי (להבדיל מדיסק מותני עליו עוברים עומסים בזמן הרמת ציוד כבד).
לכן האירוע לא גרם למחלתו. העובדה שהתובע חש כאב בזמן מאצץ היא רגילה ואין בה כדי לקשור קשר של גרימה בין העבודה למחלתו.

5. בהתחשב בקביעותיו הברורות והחד משמעיות של המומחה , לפיהן לא נגרם לתובע כל נזק או ליקוי גופני עקב האירוע , לא נותר לנו אלא לקבוע כי אין לראות באירוע כתאונת עבודה.
6. אשר על כן , דין התביעה שבפני
נו - להידחות.

בנסיבות העניין - אין צו להוצאות.
7. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דיננו זה , עליו להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.
ניתן היום ט' בסיון, תשס"ג (9 ביוני 2003) בהעדר הצדדים.
______________ ______________ _______________
ורד שפר - ש ו פ ט ת נציג ציבור (עובדים) נציג ציבור (מעבידים)
פאדיה סכראן








בל בית דין אזורי לעבודה 2058/00 אנטולי דיימונד נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 09/06/2003)