פסקי דין על נאסר ברכאת | פסקי דין על שר הפנים

308/03 עתמ     09/06/2003




עתמ 308/03 נאסר ברכאת נ' שר הפנים




1
בתי המשפט
עתמ000308/03
בית המשפט המחוזי בירושלים
בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים
09/06/2003

כב' השופטת מרים נאור

בפני
:

1. נאסר ברכאת

2. רנא ברכאת
3. חוסאם ברכאת
בעניין:
המבקש

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. שר הפנים

2. משרד הפנים - מינהל אוכלוסין

המשיב

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. 1. במרץ 99' הוגשה על ידי העותר 1, שהוא תושב ירושלים, בקשה לאיחוד משפחות עם אשתו, העותרת 2. העותרים טוענים כי מרכז חייהם הוא בישראל מאז נישואיהם בשנת 1998. לטענת העותרים לא קיבלו תשובה על בקשתם. המשיבים טוענים לעומתם, כי ביום 27.3.00 נשלח מכתב לבא כוחם הקודם של העותרים, עו"ד ארנון שקד בו הודע לעותרים כי הבקשה לאיחוד משפחות נבחנה, ונמצא כי לא הוכח שמרכז החיים נמצא בישראל. המכתב צורף לתגובה המקדמית של המשיבים. במכתב האמור צוין כי אם ברצון העותרים להוכיח מרכז חיים בישראל, עליהם להמציא מסמכים שונים, הכל כמפורט במכתב. מאז ועד יולי 2002 לא היתה כל פניה למשרד הפנים.
2. 2. בא כוחם הנוכחי של העותרים פנה במכתב מיום 31.7.02 בו נטען כי הבקשה הוגשה בשנת 99' ולא נתקבלה ממשרד הפנים כל תשובה לגבי מעמד המבקשים. הוא הציע להשלים את החסר, אם יש חסר. דא עקא שעוד ביום 12.5.02 נתקבלה החלטת ממשלה לפיה לא יתקבלו בקשות חדשות. ב"כ המבקשים חזר ופנה ביום 25.8.02 והתשובה שקיבל הסתמכה על החלטת הממשלה. בעקבות תשובה זו הוגשו ביום 2.1.03 העתירה והבקשה לצו ביניים.
3. 3. בסעיף 10ו לעתירה מצוין כי מאז הגשת הבקשה (בשנת 99) המציאו העותרים למשיב את כל המסמכים הדרושים להוכחת מרכז חיים בירושלים "ואף נתבקשו בין תקופה לאחרת להמציא תצהירים שונים אם זה בשנת 99' ואם זה בשנת 2000". דווקא טענה זו מחזקת עד למאוד את גרסת המשיב ולפיה המכתב שנשלח לבא כוחם הקודם של העותרים אכן התקבל בשעתו. גם בתיק משרד הפנים מצוין שמכתב כאמור נשלח.

4. 4. לעותרים ניתנה הזדמנות להגיב לתגובה המקדמית של המשיבים ואף ניתנה להם, לבקשתם אורכה לעשות כן. בתגובתם טענו כי המכתב שנשלח לבא כוחם הקודם מעולם לא התקבל אצלם. הם לא צירפו שום אישור מבא כוחם הקודם. ראוי לציין גם כי בתגובתם נטען כי הם פנו לבא כוחם הקודם ותשובתו היתה "הם לא עונים לי ולא חוזרים למכתבים ולא לטלפונים" (סעיף 8 לתשובת העותרים לתגובת המשיבים). גם בדיון בעל פה נמסר שבא כוחם הקודם של המשיבים לא קיבל את המכתב.

5. 5. קשה לי לקבל שבא כוחו הקודם של העותרים אכן לא קיבל את מכתב הסירוב. אך גם אם אניח שכך הוא לא ניתן היום להתלות בבקשה משנת 1999 לגביה לא נקטו העותרים בכל פעולה בזמן אמת (השוו: עת"מ 411/03 של בית משפט זה).

6. 6. עם זאת, המקרה שלפני מקרה קשה הוא. יש סבירות מסויימת שאכן מרכז חייהם של העותרים בשנת 1999 היה בישראל, וזאת לאור ממצאי הביטוח הלאומי המצויים בתיק משרד הפנים. לא מן הנמנע שהעותרים נפלו קורבן לחוסר מעש מצדם בכך שהמסמכים הנזכרים בסעיף 10ו לעתירה לא הועברו למשרד הפנים. הצעתי למשיבים לשקול מחדש את עמדתם, אך הפרקליטות הודיעה כי קביעת חריג בעניינם של העותרים תגרום להפלייתם לטובה לגבי מאות פונים אחרים לגביהם ננקטת מדיניות קבועה לפיה זניחת הבקשה לאיחוד משפחות לתקופה העולה על שנה מחייבת הגשת בקשה חדשה, ומאות פונים אחרים שבקשתם סורבה מאחר ולא השלימו את הגשת הבקשה לפני החלטת הממשלה. בעניין זה לא אוכל להתערב.

7. 7. המשיבים הודיעו כי דחיית העתירה לא תמנע מהעותרים לחזור ולפנות למשרד הפנים לאחר שתינתן ההחלטה בבית המשפט הגבוה לצדק בעניין החלטת הממשלה אם תימצא לכך עילה בדין. אני ממליצה בפני
המשיבים שלא לנקוט שום פעולה של הרחקה עד לאחר סיום הדיון בעתירה האמורה. ככל שהעניין נוגע לשורת הדין - לא אוכל לסייע לעותרים.

8. 8. העתירה נדחית בלא צו להוצאות. פסק הדין יועבר לצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום ט' בסיון, תשס"ג (9 ביוני 2003) בהעדר הצדדים.

מרים נאור
, סגן נשיא לעניינים מנהליים








עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 308/03 נאסר ברכאת נ' שר הפנים (פורסם ב-ֽ 09/06/2003)