פסקי דין על בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ | פסקי דין על עמית לדרמן | פסקי דין על כונס נכסים של הפרויקט | פסקי דין על בן שאול השקעות ואח' |

5482/06 עא     15/04/2007




עא 5482/06 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' עמית לדרמן, כונס נכסים של הפרויקט, בן שאול השקעות בע"מ ואח'




החלטה בתיק ע"א 5482/06
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }




בבית המשפט העליון
בירושלים


ע"א
5482/06 - ה'


בפני
:

כבוד הרשם יגאל מרזל


המערער:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ



נ


ג


ד



המשיבים:

1. עו"ד עמית לדרמן
, כונס נכסים של הפרויקט



2. בן שאול השקעות בע"מ


3. פורמלי כונס הנכסים הרשמי


4. תמר ונקי


בקשה למחיקת הליך/להוצאת מסמכים




החלטה



1.
לפני בקשה, מטעם המשיבה בערעור, למחוק את הערעור שהוגש במסגרת ההליך שבכותרת על הסף, ולחילופין להוצאת מסמכים מכרך המוצגים שהוגש מטעם המערער ומחיקת הסעיפים אשר צורפו לסיכומים לערעור. ענינו של ההליך, ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 17.05.05 במסגרתה התקבלה בקשתה של המשיבה לאכיפתו של חוזה מכר דירה באופן שלדירת המגורים שרכשה המשיבה תוצמד חניה. בהמשך לכך הורה בית המשפט לכונס הנכסים להקצות למשיבה חניה חלופית לחניה שרכשה המשיבה בפרויקט בניה המשועבד לטובת המערער- בנק מרכנתיל דיסקונט. על החלטה זו הגיש המערער בקשה לעיכוב ביצוע וזו נדחתה ביום 20.08.06. נדון אפוא בבקשות השונות מטעם המשיבה, למחיקה על הסף ולהוצאת מוצגים ומחיקת טענות כסדרן.

הבקשה למחיקת ההליך על הסף
2.
לטענת המשיבה המערער מעלה בערעורו טענות שמקומן להישמע בהליך גופו בבית המשפט קמא. המשיבה סוברת כי המערער לא טען דבר לפני בית המשפט קמא, מחוץ לתצהיר שהטענות בו נזנחו שעה שלא התייצב המצהיר מטעמו לדיון, עובדה שסיכלה אפשרות לחקור אותו. אשר על כן, סבורה המשיבה, כי טיעוניו של המערער מבוססים על טענות חדשות שלא הוצגו בבית המשפט קמא ודי בכך כדי לשמוט את הבסיס תחת ערעורו. ממשיכה המשיבה ומוסיפה כי עובדת דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע, והעובדה שכונס הנכסים, בעל הדין העיקרי בבית המשפט קמא, לא הגיש הערעור מספיקים כדי להסיק כי הכרעת בית המשפט קמא מוצדקת ואין מקום לערער עליה. בתשובה לטענות אלו, טוען המערער כי המשיבה לא מניחה כל תשתית משפטית התומכת בטענתה לסילוק על הסף ולפיכך יש לדחות בקשתה, ולו גם בשל השיהוי בהעלאת הטענה, למעלה משמונה חודשים לאחר הגשת הערעור. עוד נטען כי הטענות שבערעור הועלו כבר בתצהיר התגובה שהגיש המערער כצד עצמאי בהליך לפני בית המשפט קמא ולא כטענת המשיבה בצירוף לתגובת כונס הנכסים. המשיבה עצמה לא ביקשה את חקירת המצהיר, וממילא טענות המצהיר נתקבלו כטענות בעל הדין, ולכן אין לה להלין אלא על עצמה.

3.
לאחר עיון בטענות הצדדים בסוגיה זו, נחה דעתי כי דין הבקשה למחיקה על הסף להידחות. המשיבה לא פרשה בפני
בית המשפט תשתית משפטית מספקת שיש בה כדי לסלק ההליך על הסף. נוכח מהות ההכרעה של בית משפט קמא, ברי כי יש בידי המערער זכות לערער על ההחלטה שהיה בה כדי להשפיע על זכויותיו ועל ערך הבטוחה. בנסיבות המקרה אין באופן הגשת התצהיר בפני
בית המשפט קמא משום פגם בגינו ימחק ההליך והוא הדין לעניין יתר הטענות הקשורות באופן ניהול ההליך בבית המשפט קמא. אין בטענות אלו בכדי להביא לסילוק ערעור של בעל דין על הסף ויש אפוא לדחות הטענה בנדון, מבלי להכריע בה לגופה.

הבקשה להוצאת מוצגים ומחיקת טענות
4.
המשיבה טוענת כי המערער פרש במסגרת סיכומיו תשתית עובדתית חדשה שלא נטענה לפני בית המשפט קמא ושהתרחשה לאחר הגשת הערעור. תשתית זו, נסמכת על מסמכים אשר לא הייתה להם כל התייחסות בהודעת הערעור. מדובר במסמכים הנוגעים להחלטות הועדה המקומית לתכנון ולבניה ומהנדס עירית חיפה הדוחות את בקשת כונס הנכסים לשינוי בתנאי היתר הבניה לעניין החניות בפרויקט. מסמכים אלו צורפו לתיק המוצגים של המערער. בסיכומיו העלה המערער טענות הנסמכות על המסמכים ובעיקרן המניעה העולה מהם לקיים את הוראת בית המשפט קמא להצמיד לדירת המשיבה חניה. זאת, לאור התוצאה לפיה הצמדת חניה לדירת המשיבה תוביל לכך שדירה אחרת לא תעמוד בתנאי היתר הבניה של הפרויקט. לשיטתה של המשיבה, הטענות הנסמכות על ראיות חדשות נטענו לראשונה במסגרת הסיכומים, ומכיוון שלא הגיש המערער בקשה להוספת ראיות הרחיב בסיכומיו את חזית ערעורו שלא כדין. אשר על כן, מבקשת המשיבה, הן בבקשתה והן בתגובתה הנוספת מיום 28.3.07 (אותה החלטתי לקבל לתיק בית המשפט), להוציא את המסמכים שצורפו לתיק כמוצגים ב'-ז' ובהתאמה למחוק את הטענות הנסמכות עליהם.

5.
המערער מבקש לדחות את הבקשה. לטענתו, מדובר במסמכים המהווים יסוד נוסף לטענה נורמטיבית בדבר המניעה למכור את אחת הדירות בפרויקט בשל אי עמידה בתנאי היתר בניה של הפרויקט, טענה שנטענה כבר בהודעת הערעור ואף בתצהיר התגובה לפני בית המשפט קמא. לדידו, אין מדובר במסמכים שהוצגו על מנת להוכיח
מצב עובדתי מסוים, אלא מצב משפטי הנוגע ליכולת להצמיד חניה לדירת המשיבה בהתאם לחלופות שהציע בית המשפט קמא. על כן, אין להחיל עליהם כללים הנוגעים להגשת ראיות חדשות. בהתאמה, גם סעיפי סיכומי הערעור שלעיל מהווים תימוכין לטענה זו ואין בהם משום הרחבת חזית. ממשיך המערער ומוסיף כי אפילו יש חריגה קלה מסדרי הדין בהוספת המסמכים שנתקבלו בסמוך למועד הגשת הסיכומים, וממילא לאחר סיום ההליך בבית המשפט קמא, אין בדבר משום פגיעה בזכויות המהותיות והדיוניות של המשיבה. לבסוף נטען, כי מדובר באסמכתאות חשובות שתסייענה לבית המשפט לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיו ועל כן הכרח הוא להותירן.

6.
לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים בסוגיה זו, נחה דעתי כי אין להורות בשלב זה על הוצאת מוצגים ב-ז מתיק המוצגים או להורות על מחיקת הטענות הקשורות בהם בסיכומי המערער. הגם שאין חולק כי המוצגים האמורים לא היו לפני בית משפט קמא עת ניתן פסק-הדין, הרי שהשאלה אם מדובר בקביעות נורמטיביות לעניין המצב התכנוני הנוגע לפרויקט, או שמא בקביעות עובדתיות, כטענת המשיבה, אינה נקיה מספקות ויש בה פנים לכאן ולכאן. כך הדבר בעיקר בכל הנוגע למוצג ז' שהוא החלטת הועדה המקומית עצמה. במצב דברים זה, ובשים לב למועד הדיון הקבוע בהליך זה, נכון וראוי הוא כי ההכרעה בשאלת מעמדם של מוצגים ב-ז תוכרע על-ידי ההרכב שידון בהליך והמשיבה תהא רשאית לטעון בנדון במסגרת סיכומיה וכן לפני ההרכב. בשלב זה, אין אפוא מקום להוצאת המוצגים האמורים או תיקון הסיכומים המתייחסים אליהם.

7.
התוצאה היא כי בקשות המשיבה נדחות. בהמשך לכך, אין מקום לדחות את מועד הדיון שנקבע ועל המשיבה להגיש סיכומיה במועד שנקבע לשם כך. אין צו להוצאות בבקשה זו. החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין ותומצא לבעלי הדין באמצעות הפקסימיליה, בלא דיחוי.

ניתנה היום, כ"ז בניסן תשס"ז (15.4.2007).




יגאל מרזל
, שופט

ר ש ם
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

06054820_l08.doc

טו

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,






עא בית המשפט העליון 5482/06 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' עמית לדרמן, כונס נכסים של הפרויקט, בן שאול השקעות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 15/04/2007)