פסקי דין על חכם אברהם | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1255/08 בל     23/10/2008




בל 1255/08 חכם אברהם נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:
1



בתי המשפט

בית הדין האזורי לעבודה
ב ב א ר - ש בע
בל 001255/08



כב' הנשיא מיכאל שפיצר



23/10/2008




בעניין
:
חכם אברהם


ע"י ב"כ עו"ד
מרגלית ורד

המערער


נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עו"ד
לימור ליבדרו

המשיב



פסק דין

1.
בפני
ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים בעניין ניידות מיום 29/11/2007 אשר קיבלה באופן חלקי את ערר המערער וקבעה כי המערער מוגבל בניידות לפי סעיפים ו'-א'-4 ו- ג'-7 לרשימת הליקויים שבהסכם הניידות כך שנקבעו למערער 64% מוגבלות.

2.
הוועדה נשוא הערעור התכנסה מכוח

פסק דין
שניתן ביום 17/09/2006 על ידי כב' השופטת יעל אנגלברג-שהם בתיק בל 1841/06. בפסק הדין נקבע כי:

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה לעררים לענייני ניידות, אשר תפנה המערער לבדיקת
lymphogram

ותבדוק באופן יסודי את נושא מוגבלותו של המערער בהליכה, כמפורט במכתביהם של ד"ר ויסנוביץ וד"ר אסא. על המערער להגיע לדיון בפני
הוועדה עם קביים".

טענות המערער

3.
הוועדה טעתה בכך שלא העניקה למערער נכות על רקע הפגיעה הלימפטית ממנה הוא סובל וזאת בנוסף לנכויות שכבר הוכרו. המערער הופנה לבדיקת מיפוי לימפוצינטיגרפי ובממצאי הבדיקה נרשם כי נראה שמדובר בהפרעה לימפטית חסימתית דו-צדדית בגובה השוקיים... כמו כן הוועדה קבעה בממצאיה בפרק הבדיקה האורטופדית כי למערער יש הגבלה קשה בתנועות הברך.

לאור ממצאי בדיקת המיפוי וכן ממצאי הבדיקה האורטופדית על הוועדה היה להעניק למערער נכות בשיעור 80% לפי סעיף ט' (2) לסעיפי הליקוי בהסכם הניידות. קביעת הוועדה כי המחלה אינה לימפטית סותרת את ממצאיה של הוועדה עצמה וכן של בדיקת המיפוי כך גם הקביעה כי מצבו של המערער אינו משפיע על תנועתיות הברך אינה מתיישבת עם קביעת הוועדה
עצמה בדבר הגבלה בתנועות הברך.

4.
מאחר ומדובר בפעם רביעית שעניינו של המערער אמור לחזור לוועדה וניכר מדברי חבריה כי הם גיבשו עמדתם ואין בכוונתם לשנותה, מבוקש שהוועדה תתכנס בהרכב חדש. כמו כן מבוקש כי הרכב הוועדה יכלול מומחה בתחום כלי דם אשר טרם בחן את עניינו של המערער.

5.
מבוקש להורות לוועדה להתכנס תוך 60 יום מיום מתן פסק הדין וזאת מאחר וההליכים בעניינו של המערער החלו בשנת 2004 ועד היום משך 4 שנים, נאבק המערער למיצוי זכויותיו.

6.
בדיון שהתקיים בפני
כב' הרשם איתי אדרת הסכימה ב"כ המשיב להחזיר את עניינו של המערער לוועדת העררים באותו הרכב על מנת שתיישב את הסתירה העולה מהחלטת הוועדה לפיה לא ניתן ליישם את סעיף ט' להסכם הניידות בעוד שהוועדה העניקה את סעיף ו'-א'-4 המדבר על הגבלה בכושר תנועת הברך.

לטענת ב"כ המשיב
כאשר מוחזר עניין על פי

פסק דין

לוועדה בהרכב חדש עליה לדון במכלול הדברים והוראות פסק הדין ולא רק בחלק מהוראות פסק הדין. מאחר והמערער אינו מוכן להשיב את עניינו לוועדה על מנת שתדון בכל הוראות פסק הדין יש להחזיר את עניינו לאותה וועדה על מנת שתשלים את מלאכתה באותה נקודה.

7.
ב"כ המערער עמדה על כך כי יש להחזיר את העניין לוועדה בהרכב חדש שכן לטענתה הוועדה "נעולה" על החלטתה הקודמת ואינה מתכוונת להעניק למערער נכות בגין הפגימה הלימפטית.




דיון והכרעה

8.
הערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים הפועלת מכוח הסכם הניידות הינו בשאלה משפטית בלבד.

9.
הלכה פסוקה היא שאין בית הדין מתערב בשאלות רפואיות ובקביעה בסעיף המתאים לעניין הניידות, קביעות המסורות לוועדה המיומנת לכך, אלא אם מדובר בטעות בולטת על פני ההחלטה.

10.
משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לוועדה לעררים בצירוף הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 29-0 מנחם פרנקל - המוסד לביטוח לאומי
פד"ע כד' 160).

11.
לאחר עיון בטענות הצדדים ובכל החומר אשר בתיק, כולל דו"ח הוועדה נשוא הערעור מסקנתי היא כי יש לקבל את הערעור וזאת מהטעמים הבאים:

א.
צודקת ב"כ המערער כי קביעת הוועדה בפרק הסיכום כי המחלה איננה לימפטית עומדת בסתירה לממצאי דו"ח המכון לרפואה גרעינית מיום 01/10/2007 לפיו המערער סובל
מהפרעה חסימתית לימפטית דו צדדית בגובה השוקיים.

ב.
קיימת סתירה בהחלטת הוועדה אשר קובעת מחד כי לא ניתן ליישם בעניינו של המערער את סעיף ט' להסכם הניידות בעוד שהוועדה העניקה למערער דרגת מוגבלות בגין סעיף ו'-א'-4 המדבר על הגבלה בכושר תנועת הברך.

ג.
מאחר ומדובר בפעם רביעית שעניינו של המערער מוחזר לוועדה לעררים לעניין ניידות ונראה כי חברי הוועדה גיבשו עמדתם בנוגע לאי הענקת נכות בגין הפגימה הלימפטית סבור אני כי יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש. הוועדה תמנה מומחה בתחום כלי דם. הוועדה תזמן את המערער בפני
ה ותאפשר לו להעלות את טענותיו בנוגע לפגיעה הלימפטית. הוועדה תדון מחדש בנוגע לפגיעה הלימפטית ממנה סובל המערער. הוועדה תנמק ותפרט החלטתה. נוכח התמשכות ההליכים בעניינו של המערער, המשיב יפעל ככל שניתן שעניינו של המערער יתברר בהקדם האפשרי בפני
הוועדה.

12.
המשיב ישלם למערער הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא סכום זה ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

13.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.


ניתן היום כ"ד בתשרי, תשס"ט (23 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.






מיכאל שפיצר
, שופט

נשיא



שם הקלדנית: שמחה ורון







בל בית דין אזורי לעבודה 1255/08 חכם אברהם נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 23/10/2008)