פסקי דין על יאיר בן שלום | פסקי דין על יהודית מילוא | פסקי דין על עופר שמר | פסקי דין על אירית בלומנפלד |

603/08 ברע     23/10/2008




ברע 603/08 יאיר בן שלום, יהודית מילוא נ' עופר שמר, אירית בלומנפלד




בעניין:

1
בתי המשפט


בבית המשפט המחוזי בירושלים
בר"ע 603/08

לפני:
כב' השופט יצחק ענבר


26/10/2008




בעניין:
1. יאיר בן שלום

2. יהודית מילוא



ע"י עו"ד ניר בחרי

המבקשים


נ
ג
ד



1. עופר שמר

2. אירית בלומנפלד





המשיבים



החלטה

1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית-המשפט לתביעות קטנות ירושלים מיום 13/7/08, בת"ק 2113/08, שניתן על-ידי כבוד השופטת יעל ייטב.

2.
המבקשים, בעלים של דירות בבית משותף ברחוב אושיסקין 51 בירושלים, השכירו אחת מהדירות למשיבים. בכתב התביעה נטען כי הצדדים הסכימו כי בתמורה לוויתור על תשלום חודשי בעבור ניקיון החצר והמדרגות החיצוניות יתקינו המשיבים על חשבונם מערכת השקיה ויטפחו את הגינה. לטענת המבקשים, בשל תקלה במערכת ההשקיה נגרמה נזילת מים אשר גרמה להגדלת חשבון המים ולנזקי רטיבות בדירת הסטודיו שבבעלותם. המבקשים טענו כי האחריות לתקלה במערכת ההשקיה מוטלת על המשיבים ועתרו לפיצוי כספי, המורכב מחיובם בעבור צריכת מים עודפת, מהנזקים שנגרמו לדירת הסטודיו ומהפסדים שנגרמו בשל אובדן האפשרות להשכיר דירת הסטודיו. כמו כן תבעו המבקשים תשלום בעבור ניקיון החצר והמדרגות החיצוניות בגין 18 חודשים שבהם לא טיפלו המשיבים בגינה, כפי שהתחייבו לעשות כן, ותשלום בעבור תיקון מנעול דלת הכניסה הראשית ורכישת שלט של מזגן שאיבדו המשיבים. בסך הכל עמד סכום התביעה ע"ס 12,610. נוסף על כך דרשו המבקשים לפצותם בגין בזבוז זמן ועוגמת נפש.

3.
בית-משפט קמא החליט לדחות את תביעת המבקשים מהטעם שלא הוכחה. הוא קבע כי לא הוכחה כל עילה המחייבת את המשיבים לפצות את המבקשים במלוא הנזק שנגרם בשל הנזילה או בחלקה. להתרשמותו, התקלה במערכת ההשקיה לא נגרמה על-ידי המשיבים, ומדובר בתקלה נסתרת שלא ניתן היה לגלותה אלא באמצעות בדיקת חשבונות המים. מאחר שמדובר במערכת השקיה של גינת הבית המשותף, התקלה צריכה להיות מתוקנת על-ידי כלל הדיירים ולא בהכרח על-ידי שוכרי הדירות. עוד קבע בית משפט קמא כי טענת המבקשים, שלפיה בניגוד להתחייבותם הזניחו המשיבים את הטיפול בגינה, לא הוכחה.

4.
על פסק-דין זה הגישו המבקשים בקשה ליתן להם רשות ערעור.
טענותיהם של המבקשים בבקשת רשות הערעור הן כדלקמן: אין מדובר בגינה של הבית המשותף אלא בגינה המשרתת את המשיבים בלבד, ומכאן שאין מקום לקביעה כי כלל הדיירים צריכים לשאת בתיקון התקלה; טענת המשיבים, שלפיה ייתכן והתקלה במערכת ההשקיה נגרמה על-ידי חברת הניקיון המנקה את הגינה בעבור המבקשים, היא טענה כבושה שאין בה ממש והיא אף לא הוכחה; מסקנתו של בית משפט קמא כי התקלה במערכת ההשקיה לא נגרמה על-ידי המשיבים היא סתמית ובלתי מנומקת; לקביעה כי מדובר בתקלה נסתרת אין כל יסוד; טענת המבקשים, כי המשיבים לא טיפחו את הגינה כפי שהתחייבו לעשות, הוכחה, והמשיבים לא עמדו בנטל לסתור אותה; בית המשפט לא הכריע במחלוקת האמיתית, שעניינה רשלנות המשיבים בפיקוח על תקינותה של מערכת ההשקיה; המבקשים ביקשו לעמת את גרסתם של המשיבים ולחקור אותם בחקירה נגדית, אולם בית משפט קמא לא איפשר להם לעשות זאת; בית משפט קמא כלל לא התייחס בפסק דינו לעילות התביעה שעניינן הנזק שנגרם למנעול הכניסה של הדירה ולאובדן השלט של המזגן.

5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק בית-משפט קמא הגעתי למסקנה כי דינה של הבקשה להידחות מבלי צורך בתגובת המשיבים.

6.
פסק דינו של בית משפט קמא מנומק בתמציתיות, כאמור בסעיף 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976. בית המשפט בחן האם ניתן לחייב את המשיבים בנזקים שנגרמו, והגיע למסקנה שאין לעשות כן. המבקשים משיגים על מסקנותיו של בית-משפט קמא ועל העדפתה של גרסת המשיבים על פני גרסתם. ואולם ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים, כגון: טעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה, או כאשר נגרם עיוות דין של ממש. המקרה שלפנינו אינו נמנה על מקרים אלו. הדברים יפים ביתר שאת לגבי התערבות בפסקי דינו של בית משפט לתביעות קטנות, שהרי העתרות לא מבוקרת לבקשות רשות ערעור על פסקי דין אלה תאריך את משך ההתדיינות הכולל ותייקר את ההתדיינות וכך תסוכל תכלית הקמתו (ראו בר"ע (מחוזי-י-ם) 375/08
ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח

).

7.
אין לקבל אף את טענתם הנוספת של המבקשים, שלפיה סירב בית משפט קמא לבקשתם להתייחס לטענות המשיבים ולחקור אותם בחקירה נגדית. בפרוטוקול הדיון אין זכר לנטען, ואם טוענים המבקשים כי הפרוטוקול אינו משקף במלואו את שאירע באולם הדיונים, היה עליהם להגיש בקשה לתיקונו. בקשת רשות ערעור אינה האכסניה המתאימה לעשות זאת.

8.
אשר לעילות התביעה שעניינן תיקון דלת הכניסה ורכישת שלט למזגן: בסעיף 13.ז לכתב התביעה נטען כי למבקש 1 מגיעים תשלומים בגין תיקון מנעול דלת הכניסה הראשית ובגין שלט של מזגן שאיבדו המשיבים, אך המבקשים לא פירטו מדוע יש לחייב את המשיבים בתיקון מנעול דלת הכניסה הראשית. המשיבים מצדם טענו כי הם הותירו את הדירה נעולה והשאירו את המפתח אצל הדיירת הנכנסת, וכי אין מקום לחייבם בעבור מנעול חדש שנרכש לאחר עזיבתם. כמו כן טענו כי שלט המזגן היה בדירה עד ליום עזיבתם. בית משפט קמא לא ראה לנכון לדחות טענות אלה ואין עילה להתערב גם בכך.

9.
הבקשה נדחית.

מאחר שלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. הפיקדון יוחזר למבקשים באמצעות בא כוחם.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתנה היום כ"ד בתשרי, תשס"ט (23 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.


יצחק ענבר
, שופט












ברע בית משפט מחוזי 603/08 יאיר בן שלום, יהודית מילוא נ' עופר שמר, אירית בלומנפלד (פורסם ב-ֽ 23/10/2008)