פסקי דין על אסתר ביין | פסקי דין על מקס ביין | פסקי דין על למל גרשטנבליט ואח' | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה | פסקי דין על הועדה המחוזית לתכנון ובניה - המרכז |

2888/98 עא     30/10/1998




עא 2888/98 אסתר ביין, מקס ביין, למל גרשטנבליט ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, הועדה המחוזית לתכנון ובניה - המרכז








ב
בית המשפט העליון



ע"א 2888/98


בפני
: כבוד הרשמת מ' אגמון

המערערים

:
1. אסתר ביין
2. מקס ביין
3. למל גרשטנבליט
4. רחל צוקר
5. אסתר מוסקוביץ
6. בשה פרידמן


נגד

המשיב
ות: 1. הועדה המקומית לתכנון ובניה
2. הועדה המחוזית לתכנון ובניה - המרכז

דחייה לפי תקנה 431
בשם המערערים: עו"ד אורלי גלמן

בשם המשיבה מס' 1: עו"ד רועי בר

בשם המשיבה מס' 2: עו"ד ירון בשן


החלטה

ביום 19.5.98 נמסרה לבאת כוח המערערים ההודעה על קביעת ערבון. הערבון לא הופקד. בהחלטתי מיום 25.8.98 אפשרתי למערערים ליתן טעם, תוך חמישה ימים, מדוע לא ידחה ערעורם עקב אי הפקדת ערבון.

ביום 4.9.98 הוגשה תגובת המערערים. בתצהיר של באת כוח המערערים שצורף לתגובתם נטען, כי בשל טעות משרדית שנעשתה בתום לב תוייקה הודעת בית המשפט בדבר קביעת ערבון בתיק, ולא טופלה, ונמצאה רק עתה, עם קבלת החלטת בית המשפט מיום 25.8.98.

המשיבה 2 מסכימה להארכת המועד להפקדת ערובה על ידי המערערים. המשיבה 1 מתנגדת לה. לטענתה, אין בנימוקה הסתמי של בא כוח המערערים, כדי להסביר להצדיק אי הפקדתו של הערבון להבטחת הוצאות המשיבים. לטענתה, המערערים אינם מפרטים בתגובתם את השתלשלות הגורמים לטעות ואינם נותנים כל הסבר אשר יאפשר בחינה לגופו של ענין באם מדובר בנסיבות ממשיות המצדיקות הענות לבקשתם.

הצדק בענין זה עם המשיבה 2. במקרה הדומה בעובדותיו למקרה שבפני
נו נקבע: "בדרך כלל טעות של בעל דין או של בא כוחו אינה מהווה צידוק להארכת המועד. טעות משקפת רשלנות או הזנחה, והסכמות להאריך את המועד לא נועדה להתגבר על תקלות שמקורן באלה" (ב"ש 304/86 דב ברנר נ' ריינה וולקן, פ"ד מ (2) 418). באותו ענין נקבע כי מדובר היה בטעות והוארך המועד, אך שם פורטו נסיבות הטעות פירוט שאפשר התיחסות ובחינה של הגורמים לה. פירוט החסר, כאמור, בעניננו.

מדובר באיחור של מספר חודשים בהפקדת הערבון, ואין בהסבר שנטען כדי להצדיקו. יש לציין, כי ההסבר שניתן על ידי באת כוח המערערים אינו מספיק בעיקר נוכח העובדה, שהתובענה עומדת בבסיס ערעור זה נידונה באופן אינטנסיבי לפני ואחרי הגשת הערעור בפני
ודעת הערר של מחוז מרכז. בנסיבות אלו אין מדובר בתיק "נשכח" והיה מקום לברר מה בנוגע לערבון.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה להארכת המועד. הערעור נדחה על פי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.

ניתנה היום, י' בחשון תשנ"ט (30.10.98).

מיכל אגמון
, שופטת
ר ש מ ת

העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
98028880.
p03






עא בית המשפט העליון 2888/98 אסתר ביין, מקס ביין, למל גרשטנבליט ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, הועדה המחוזית לתכנון ובניה - המרכז (פורסם ב-ֽ 30/10/1998)