פסקי דין על מפלגת "ביחד" | פסקי דין על דביר שלום | פסקי דין על אמסלם דוד ואח' | פסקי דין על מנהל הבחירות לעיר נשר | פסקי דין על המפקח הארצי על הבחירות - משרד הפנים ואח' |

237/08 עמנ     20/10/2008




עמנ 237/08 מפלגת "ביחד", דביר שלום, אמסלם דוד ואח' נ' מנהל הבחירות לעיר נשר, המפקח הארצי על הבחירות - משרד הפנים ואח'




בעניין:
1


בתי המשפט


בית משפט מחוזי
בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים
עמנ 000237/08


בפני
כבוד השופטת
ס' נשיאה:
ש' וסרקרוג
תאריך:
20/10/2008




בעניין
:
1. מפלגת "ביחד"
2. דביר שלום
, ת"ז 014342596 (ב"כ הרשימה) – תיקון 17/10/08
3. אמסלם דוד, ת"ז 09907577
4. גרובמן רעיה, ת"ז 306223223
5. קדוש זהר, ת"ז 043354541
6. פרץ יורם, ת"ז 058316613
7. שושן יניב, ת"ז 03707573








המערערים



- נ ג ד -


1. מנהל הבחירות לעיר נשר
2. המפקח הארצי על הבחירות - משרד הפנים
3. משרד הפנים








המשיבים


בשם המערערים, עו"ד ניר שבתאי
בשם המשיבים: עו"ד יהודה גלייטמן
, פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)


פסק דין

1.
בתיק זה חוזרת ועולה השאלה, באיזו מידה יש להפקיד – ואולי אף על דרך של הקפדת יתר – בדרישות הנוגעות להגשת רשימה מועמדים לבחירות ובענייננו, מועצת העיר נשר.

2.
הערעור הוא על החלטתה של מנהלת הבחירות בעיר נשר (להלן: המשיבה או המנהלת), שלא לקבל ו/או לאשר את התמודדותה של המערערת מס' 1 (להלן: המערערת) בבחירות הקרובות למועצת העיר נשר, אשר אמורות להיערך ב- 11/11/2008, וזאת בשל מחיקות בטופס רשימת המועמדים, שעה שלטענת המערערים, בוצעו אלה על ידי המשיבה או על-פי הוראותיה, במועד הגשת הרשימה לידיה.

הערעור הוגש כנגד המשיבה, שמונתה לתפקיד מנהלת הבחירות בעיר נשר, על-פי חוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות לרשויות המקומיות או החוק)
וכי בסמכותה לקבל את רשימת המועמדים לבחירות המקומיות ולאשר הגשתה.
על דרך הזהירות הוסיפו המערערים והגישו הערעור גם כנגד משיב מס' 2, המפקח על הבחירות לרשויות המקומיות, הממנה את המשיבה מס' 1, וכן כנגד משיב מס' 3, האחראי על הרשויות המקומיות ועל הבחירות לרשויות המקומיות, והוא כונה על ידי המערערים, כמשיב פורמאלי.

הרקע והנסיבות

:
3.
אין למעשה מחלוקת עובדתית מהותית בין בעלי הדין. מנהלת הבחירות נחקרה בבית המשפט ועל אף שינויים מסוימים בין גרסאות בעלי הדין, עיקרם של דברים אושרו בעדותה.

4.
המערערת ביקשה להגיש רשימת התמודדות בבחירות הקרובות לרשויות המקומיות במועצת העיר נשר. לגרסתה, המערער מס' 2 (להלן: מר דביר שלום
) היה אמור להיכלל ברשימה כעומד בראשה, ואילו המערערים 3-7, היו אמורים להיכלל ברשימה, על-פי מיקומם על-פי הסדר הכרונולוגי כמערערים.

ביום 7/10/2008 בשעה 19:50 הוגשה רשימת המועמדים לבחירות הקרובות מועצת העיר נשר (להלן: רשימת המועמדים או הרשימה), בה הופיע הפירוט הבא, כאשר כולם ציינו את "נשר" כיישוב ומקום מגוריהם הקבוע, תוך פירוט המען:





מס'
תעודת זיהוי
שם משפחה
שם פרטי
תאריך לידה שנה/חודש/יום

1

09907577
אמסלם
דוד

00/00/43

2
אין מספר
אבוטבול
אברהם


3

014342596
שמעון
דביר

14/92/51

4

306223223
גרובמן
רעיה

23/08/81

5

043354547
קדוש
זהר

13/07/81

6

058316613
פרץ
יורם

05/09/63

7

031707573
שושן
יניב

31/05/79

הרשימה הוגשה למשיבה על ידי מר דביר שלום
אשר הציג עצמו כבא-כוח המערערת. הרשימה התקבלה ואף הופקד סכום העירבון כנדרש.

עם הגשת טופס רשימת המועמדים, הפנתה המשיבה תשומת לבו של מר דביר שלום
, כי הוא אינו מופיע ברשימה כמועמד, וכי רישומו כבא-כוח הרשימה, אינו מציב אותו כמועמד, ובוודאי שלא במקום ראשון. מר דביר שלום
על-פי עדות המשיבה היה "נסער מאוד וניסה לראות איך אפשר לתקן"
(עמ' 4 ש' 27 לפרוטוקול).

כמו כן ציינה בפני
ו המנהלת, כי ליד שמו של אברהם אבוטבול אין מס' תעודת זיהוי ותאריך לידה. כמו כן ציינה המנהלת בפני
מר דביר שלום
, כי למר שמעון דביר ולמר אברהם אבוטבול, אין כתב הסכמה להעמיד עצמם כמועמדים ברשות ולכן קרוב לוודאי שייפסלו מן הרשימה.

אציין כבר בשלב זה, כי נפלו טעויות נוספות: ליד שמו של שמעון דביר, שהוא קרוב משפחה של מר דביר שלום
מופיע מספר תעודת זיהוי שהוא של מר דביר שלום
. לא הייתה כנראה הקפדה בין שם פרטי לשם משפחה. מר שלום דביר ציין בטופס המתוקן "דביר" כשם המשפחה ו"שלום"
כשם פרטי, ואילו שמו של שמעון דביר נרשם כאשר שם המשפחה הוא "שמעון" ואילו השם הפרטי הוא "דביר".

6.
בנסיבות האמורות ועל-פי הנחייתה של המנהלת ביצע מר שלום עצמו ו/או בעזרת המנהלת "תיקונים" על גבי טופס הרשימה. את מר אמסלם דוד, מחק כמועמד מס' 1 והעבירו כמועמד מס' 8. מר אבוטבול אברהם נמחק מן הרשימה ואילו את עצמו, רשם במקום שמעון דביר. למרות האמור, התקבלה כאמור הרשימה ואף העירבון הופקד.

באותו יום בשעה מאוחרת יותר התקשרה המנהלת למר שלום וביקשה כי יתייצב בפני
יה כדי לקבל לידיו חזרה את טופס הרשימה, בשל המחיקות שנעשו על גבי הטופס. הטופס הוחזר לידי מר דביר שלום
לרבות העירבון.

טענות בעלי הדין

:
7.
המערערים טוענים כי טעתה המשיבה משביצעה תיקונים על גבי טופס רשימת המועמדים
וכי בנסיבות אלה, כאשר גם לדעתה טעותו של מר דביר שלום
, טעות כנה היא ובתום לב, היה עליה לאשר את התיקון ולקבל את טופס רשימת המועמדים "המתוקנת" לצורך העברתו למשיבה מס' 2 וכי על האחרונה היה להודיע על הליקוי ולאפשר תיקונו. עוד עמדו המערערים על חובת ההנמקה המוטלת על רשות מינהלית, עובר להחזרת הטופס לידיו.
המערערים הוסיפו וטענו, כי מדובר למעשה בהפרה של הבטחה שלטונית, מאחר ש"ייעוץ" המנהלת כיצד "לתקן" את טופס הרשימה, היה בו כדי ליצור ציפייה, על-פיה פעל, וכי התיקון האמור הוא כדין וכי יהיה בהגשתו ובקבלתו משום אישורו. מה עוד שבדרך זו נמנע מלבצע את הנדרש לצורך הצגת רשימה מתוקנת כנדרש על-פי החוק.
עוד עמדו המערערים על הזכות להיבחר כזכות חוקתית. בהחזרת הטופס, יש משום פגיעה ממשית בזכות זו. בנסיבות העניין ובאיזון הנכון, יש לטענתם לאפשר התיקון המבוקש, במיוחד בנוגע להוספת שמו של מר דביר שלום
כמועמד וכבא כוחה.

8.
המשיבים מודים בטעותה של המנהלת, ואולם למרות האמור, טוענים הם כי דין הערעור להידחות על הסף, מפני ששני מועמדים ששמם נכלל ברשימה – מר אברהם אבוטבול ומר שמעון דביר – נמחקו ממנה. הערעור עצמו נוגע גם להם, ולכן היה מקום לצרפם לערעור. משלא צורפו, יש לדחות הערעור על הסף. כמו כן נטען לשיהוי, לאור מועד הגשת הערעור.
לגופו של עניין, והגם שהמשיבה טעתה משהציעה דרך תיקון, הרי שבדין הוחזרה הרשימה, מאחר ש"תיקונה" לא אפשר את קבלתה. מה עוד, שבדרך התנהלותו של מר שלום דביר, עם קבלת טופס הרשימה לחזקתו וקבלת החזר העירבון, ניתן היה לראות בכך, הסכמה, כי אכן טופס הרשימה פגום עד כדי פסילתה של כול הרשימה.
על דרך טיעון חלופי, טענו המשיבים, כי יש לקבל את הרשימה כפי שהייתה טרם "תיקונה". המשיבים חזרו וטענו, כי לא ניתן לאפשר את "תיקון" הרשימה, על דרך של הוספת מר דביר שלום
כמועמד נוסף, וזאת לאור הלשון הדרקונית של הוראת החוק, שאינה מותירה בידי המנהל שיקול דעת לקבל רשימה כזו.

דיון ומסקנות

:
9.
על אף שהיה מקום לצרף את מר אברהם אבוטבול ואת מר שמעון דביר כבעלי דין בערעור, הרי שאין באי צירופם כדי למנוע דיון לגוף המחלוקת, במיוחד כאשר לא ניתן לקבל את הרשימה "המתוקנת", שהיא הפוגעת במעמדם.
בכול מקרה אם מועמדותם תפסל, תמסור המנהלה הודעה מתאימה על קיומו של הליקוי, וככול שיבקשו לנקוט בהליך, יוכלו לשקול צעדיהם באותו מועד.

לפיכך יש לדון בערעור גופו.

10.
עיון בטופס רשימת המועמדים מורה על רשלנות בהגשת הרשימה. מי שמבקש להציע רשימת מועמדים, צריך להקפיד הקפדה יתירה בכול האמצעים הנדרשים לשם כך, ובמיוחד במילוי מלא ודווקני של רשימת המועמדים, רשימה שיש בה להודיע ברבים לכלל הבוחרים, מי המועמדים מטעמה למועצת העיר.

עיון ברשימה שהוגשה אינו מורה כי אכן הטופס מולא באותה קפדנות נדרשת.
מי שאמור היה להיות במקום הראשון ברשימה ובא-כוחה של המערערת על-פי כתב הערעור והתצהירים שצורפו הוא מר שלום דביר, ואילו הרשימה שהוגשה שונה. במקום ראשון מופיע מר אמסלם דוד, במקומות השני והשלישי מופיעים שניים שלא מסרו כלל כתב הסכמה להיות מועמדים. לא ניתן כול הסבר בעובדות ובתצהירים כיצד שובץ שמם כמועמדים. ועוד, לא הובהר כיצד הוסף שמו של מר שמעון דביר, ללא הקפדה מהו השם הפרטי ומה שם המשפחה, ומדוע ליד שמו מופיע מס' תעודת הזיהוי של מר שלום דביר. יתכן שהמספר הוסף בתיקון.
ועוד, בטופס רשימת המועמדים שתוקן, הוסף שמו של מר אמסלם דוד, כמועמד במקום אחרון, ואילו על-פי התצהיר שהוגש, מיקומו הוא 2.
על-פי עדותה של המנהלת הופיע מר שלום דביר כדי לברר פרטים נדרשים בתאריך המוקדם שנקבע להגשת הרשימות. למרות האמור, הוגשה הרשימה כפי שהוגשה רק במועד האחרון.
יתר על כן, יש לקבל עדות המנהלת, כי בשלב מסוים הודע למר שלום דביר, כי ניתנה הארכת מועד להגשת הרשימה עד לשעה 23:00 באותו יום. למרות האמור, נתקבלה אצלו חזרה הרשימה והעירבון, ולא נעשה דבר לנסות ולתקן את הליקויים שנפלו ברשימה. יש לזכור כי לידיו הוחזרה הרשימה שנפסלה, כאילו לא הוגשה. בנסיבות אלה, עדיין היה סיפק בידו – לפחות תיאורטית – להגיש רשימה כנדרש. דבר זה לא נעשה.

בערעור שהוגש לבית המשפט – נמצאה טעות נוספת. על-פי התצהירים שצורפו שני מועמדים נמצאים במקום החמישי: פרץ יורם ושושן דביר. הגם שאין בכך לפגוע בזכות המערערים, ראוי היה להקפיד בדבר.

11.
המסקנה מן האמור, שלא רק שהבקשה היא להוספת מועמד – מר שלום דביר – שכלל לא נכלל ברשימה – ולא רק שהבקשה היא לשינוי מיקומו ברשימה, אלא שאין גם התאמה כנדרש, גם לפי גרסת המערערים, בין רצון התומכים לרשימה "המתוקנת" שהוגשה.

בנסיבות אלה, אין לאפשר את הגשת הרשימה "המתוקנת" וממילא דין הערעור בנוגע למעמדו של מר שלום דביר כמועמד לרשימה ולעמוד בראשה, כפי שגם הובהר במהלך הדיון, להידחות. השאלה היא, אם יש לאפשר את קבלת טופס הרשימה, קודם ל"תיקונים" שבוצעו, כאשר לטענת המערערים, אין ברשימה האמורה כדי לשקף את רצון הבוחרים. יחד עם זאת, נראה כי פקיד הבחירות ובכלל זה מנהל הבחירות אינו מוסמך לפסול רשימה שהוגשה לכאורה בהתאם לחוק.
נדון בכול אחת מן השאלות שהוצגו.

12.
ההסדר הנורמטיבי, כמפורט בחוק הבחירות לרשויות המקומיות מורה, כי כאשר מוגשת רשימת מועמדים שלא בהתאם להוראות פרק ד' של החוק, חייב המנהל להודיע לבא כוחה של הרשימה על הליקוי שנתגלה, וככל שמדובר בליקויים הניתנים לתיקון לפי סע' 40 לחוק הבחירות לרשויות המקומיות, יש לבצע את התיקונים הנדרשים.

משהוגשה רשימה בהתאם להוראותיו של פרק ד' לחוק (ומבלי להיכנס לשאלת סמכותו של פקיד הבחירות בנוגע למעשה מרמה המוכח בפני
ו), הרי שעליו לקבל את הרשימה כפי שהוגשה (בג"צ 686/78 אליעזר אבן נ' פקיד הבחירות בפתח תקווה
פ"ד לב(3) 584, 586ו-587ד, להלן: פס"ד אליעזר אבן).

הגשת רשימת מועמדים צריכה לכלול גם צירוף הסכמת המועמדים בכתב או במברק להיכלל ברשימה (סע' 35(ח) לחוק). אי הגשת כתבי הסכמה, יכול להביא למחיקתם של אותם מועמדים שלא צירפו כתב הסכמה. עקב מחיקתם של אלה, יכול להשתנות מיקומם של המועמדים האחרים, שהרי אז מתמלא מיקומם הריק של מי שנפסל, על ידי תזוזת כל המועמדים שלאחריו, המתקדמים על ידי כך לראש הרשימה. מצב דומה יכול לקרות כאשר מועמד מתפטר או חוזר בו מהסכמתו (פס"ד אליעזר אבן, שם 588).

משהוגשה הרשימה, הרי סעיף 41א(ב) קובע, כי אין להחליף או להוסיף מועמדים ברשימת מועמדים, ואין להביא בה שינויים אחרים. מכאן, שגם לא ניתן לשנות סדר המועמדים. סעיף זה קובע למעשה סוף פסוק באשר לטיפולה של רשימה במועמדיה, זהותם וסדר הופעתם, ומשהוגשה הרשימה, תם כוחה של הרשימה להוסיף ולטפל בשמות המועמדים. ואולם, עדיין שמורה הסמכות לפקיד הבחירות לגרוע מן הרשימה מועמד שלא זכאי היה להיבחר. עד כאן סמכותו של מנהל הבחירות. לעניין הערת בית המשפט בסוף פס"ד אליעזר אבן, לעניין אי היותה של ההוראה האמורה מחסום החלטי בפני
התערבותו של בית המשפט, ככל שהונח היסוד המשפטי והעובדתי, הרי שהערה זו אינה יכולה להיות מוצאת ממסגרת הנסיבות העובדתיות שהיו שם, וכאשר היה חשד לתרמית או רמייה.

13.
בנסיבות אלה, משהוגשה הרשימה, ולאחר בדיקת כתבי ההסכמה, על המנהלת היה לקבל את הרשימה, להודיע שבהעדר כתבי הסכמה של שני המועמדים אברהם אבוטבול ושמעון דביר, אין אלה יכולים להיות מועמדים וממילא היה בכך כדי לשנות את מיקומם של
המועמדים הבאים אחריהם, הכול כמובן בכפוף לבדיקות הנוספות הנדרשות.

קבלת הרשימה, אינו מייתר המשך הבדיקה. אילו נתקבלה הרשימה המקורית במועד, הרי שככל שהיו מתגלים ליקויים המפורטים לפי סעיף 40 של החוק, בעקבות
המשך הבדיקה הנוספת, עדיין היה סיפק בידי המערערים לתקן את הליקויים.
יתר על כן, אילו הייתה המחלוקת נוגעת לליקוי מן הסוג הנזכר בסעיף 40 לחוק, גם אז עדיין היה בידי המערערים לתקן הליקוי. העתירה הוגשה לבית המשפט ביום 16/10/08, כאשר מועד הבחירות הוא 11/11/08, כלומר 26 ימים קודם למועד הבחירות. במקרה כזה, ליקויים מן הסוג האמור, היו רשאים המערערים לתקן לא יאוחר מהיום 23 לפני יום הבחירות. ואולם, אין זו המחלוקת העיקרית. נושא זה יכול להיות רלוונטי, אם יעמדו המערערים על קבלת הרשימה המקורית.

14.
בכול מקרה, אין חולק, כי התערבותה של המנהלת להציע ו/או לבצע תיקונים ברשימה, הייתה שלא כדין. ואולם, משהוחזרה הרשימה לידי מר שלום דביר, היו המערערים יכולים להיחשב במעמד של מי שטרם הגיש הרשימה, ורשאים היו, במסגרת הזמן החוקי, לשקול הגשת רשימה עדכנית, במסגרת המועד הקבוע (ראה לצורך השוואה בלבד גם ע"א 10596/02 נס נ' תנועת הליכוד, תנועה לאומית ליברלית, פ"ד נז(1) 769, 777א).

15.
ככל שהעתירה נוגעת לרשימה המתוקנת, ומעבר לאמירה הברורה שלמנהלת לא הייתה כל סמכות "להציע" שינויים ברשימה ו/או להשתתף בעריכתם, הרי שמשהוגשה רשימה "מתוקנת" על פי סעיף 35(ט) לחוק הבחירות לרשויות המקומיות, לא היה מקום לקבל את הרשימה.

כפי שהובהר במהלך הדיון, ההסדר החוקי הוא ברור וחד. תכלית ההסדר להביא להליך בחירות נקי מספקות, תוך שמירה על עקרון השוויון וטוהר המידות, ולהביא לניהול
הליך בחירות תקין ומהיר, מה שמחייב הקפדה יתירה על הוראות החוק, עד כדי יצירות חזקות מוחלטות או הוראות דרקוניות, מה שבסופו של דבר יימנע התדיינויות חוזרות ולעיתים ממושכות.

16.
לשאלה עד כמה יש להקפיד על מילוי ההוראות "הטכניות" כביכול בנוגע לרשימת מועמדים יש להשיב, שיש להקפיד הקפדת יתר. רשימת המועמדים המוגשת צריך שתהא רשימה ללא תיקונים, וכי שינויים או תיקונים בשמות המועמדים, בסדר רישומם או במיקומם ברשימה לא ייעשה, וזאת גם כאשר יש בתוצאה כזו, משום פגיעה ממשית במי שהיה אמור להיות מועמד למועצת העיר, לרבות סדר מיקומו ברשימה (בג"צ 6750/98 דיאב מוניר עלי נ' פקיד הבחירות לעיריית תמרה, תק-על 98(3) 810).

גישה קפדנית כזו נדרשת לצורך שמירה על עקרון השוויון וכן לצורך נקיטה באמצעים שיש בהם לוודא – על בסיס נתונים אובייקטיבים – מי הם המועמדים שישתתפו בבחירות. אמצעים כאלה חיוניים לצורך שמירה על טוהר הבחירות. בית המשפט יפעיל את סמכותו בערעורים כגון אלה רק במקרים נדירים וחריגים (בג"צ 6735/98 פיני (פנחס) ממן נ' פקיד הבחירות של רשות מקומית זכרון יעקב, תק-על 98(3) 676). תיק זה איננו בגדר כך, במיוחד כאשר הרשימה הוגשה זמן קצר לפני חלוף המועד האחרון להגשת הרשימות.

גישתו של המחוקק היא לעמוד על מילוי קפדני של דרישות בחוק, כדי להעמיד את כול הרשימות המתמודדות על בסיס של שוויון ולקבוע על יסוד שיקולים של וודאות, ככל שניתן, מיהם המועמדים ומהן הרשימות שישתתפו בבחירות. הקפדה כאמור יש בה כדי לסייע בקיומו של הליך בחירות תקין ומהיר, ללא צורך לערוך התדיינויות חוזרות ולעיתים ממושכות, בנוגע להליך זה (בג"צ 5769/93 ד"ר מוניר חמזה נ' פקיד הבחירות בשעב, תק-על 93(3) 1040 סע' 4).

ואכן סעיף 35(ט) לחוק בחירות לרשויות המקומיות קובע:
"מנהל הבחירות לא יקבל רשימת מועמדים שנעשה בה אחד משינויים אלה: החלפת מועמד פלוני במועמד אחר, מחיקה או הוספה של שם מועמד, שינוי סדר רישומו של מועמד ברשימה או שינוי המספר הסידורי שליד שם המועמד".
הוראה זו אינה מותירה שיקול דעת למנהל הבחירות לקבל רשימה "מתוקנת". ואכן בבג"צ 6654/98 (הלפרין נ' פקידת הבחירות עיריית הרצליה, פ"ד נב(5) 348), הגיע בית המשפט למסקנה, כי סעיף 35(ט), היא
הוראה מנדטורית שאינה מותירה למנהל הבחירות להורות אחרת.
סמכותו של בית המשפט להתערב, כאמור, אף היא תעשה במקרים חריגים בלבד.

בענייננו, השינויים שנעשו, לא רק כללו הוספת שם מועמד, אלא גם שינוי מיקומם של המועמדים האחרים ברשימה, עקב התוספת האמורה.
שינויים כאלה אין להתיר.
גם בהנחה שהטעויות שנפלו הן בתום לב, אין לאפשר תיקונן. הרשימה המוגשת צריכה להיות בהירה וברורה. ולכן ההחלטה – הגם שלא דרך קבלתה – לא לקבל את הרשימה "המתוקנת" היא החלטה נכונה.

17.
יודגש עוד, שעל-פי ההוראות הרלוונטיות (סעיף 38(א) לחוק), המגישים רשימת מועמדים רשאים לציין בה שני אנשים, אחד כבא-כוח הרשימה ואחד כממלא מקום ואולם משלא עשתה כן, ייחשב בא-כוחה כמי שרשום כמועמד מס' 1. אין הוראה מקבילה, לפיה מי שנבחר כבא כוח הרשימה יהא במקום ראשון ברשימה.

18.
לעניין זכות הפרט לבחור ולהיבחר. אין ספק כי מדובר בזכות יסוד, ואולם זכות זו אינה זכות מוחלטת, הגם שמשקלה היחסי גבוה, בהיותה זכות חוקתית. לצידה יש להתחשב בערכים ובאינטרסים ציבוריים אחרים שהגשתם חיונית למהלך התקין של חיי החברה. ערך אחר שיש אף לו משקל סגולי גבוה הוא ניהולו של הליך הבחירות כמגשים את היותו הליך דמוקרטי, אשר נותן ביטוי לא רק לזכות לבחור ולהיבחר, אלא גם להבטיח קיומו של הליך על בסיס עקרונות מינהל תקין, לרבות נקיטה באמצעים אשר יהיה בהם לייעל הליך הבחירות ושמירה על טוהר ההליך (ראה לצורך השוואה בג"צ 7364/03 ג'בארה נ' שר הפנים, פ"ד נח(1) 769, 777ו-ז, 779ה).



ועוד, מימושה של הזכות להיבחר, חובות נוספות לצידה. כדי לממש הזכות יש להקפיד על הליך הבחירה. ההסדרים הרבים הנוגעים להליך הבחירות, נראים לכאורה טכניים, ואולם, אין מקום לראותם ככאלה (בדומה על דרך ההשוואה לתחום של סדרי הדין). אופן ניהולו של ההליך, מחייב הקפדה יתירה.

19.
המערערים טענו ל"הבטחה מינהלית". גם אם אקבל הטענה -
וספק את ניתן לראות בכך הבטחה מינהלית - אין היא יוצרת תוצאה ישירה בנוגע להחלטה נשוא הערעור. בכל מקרה, קיים צידוק חוקי אשר מאפשר לרשות המינהלית לחזור בה מאותה "הבטחה" (ראה רענן הר-זהב, המשפט המינהלי הישראלי (תשנ"ז-1996), 530-531).

התיקונים שהוצעו הם בגדר של טעות או אף הטעייה מצד הרשות המינהלית. אלה אינם מובילים אוטומטית לקבלת העתירה או הערעור.

מכול הטעמים המפורטים לעיל, דין הבקשה בדבר העברת הרשימה המתוקנת, כרשימת המועמדים, נדחית.

20.
בנוגע לטיעון החלופי של המשיבים, עולה כי המשיבה הסכימה, לאור נסיבות המקרה, לקבל את הרשימה, בטרם תיקונה, כרשימת המועמדים, ולהמשיך בבדיקה המתחייבת.
ואולם, כאן עולה לכאורה קושי נוסף והוא, באיזו מידה יש ברשימה שהוגשה, לאור האמור בערעור ובתצהירי המערערים כדי לגבש את רצון התומכים. למרות קושי זה, כפי שהובהר, היה על המשיבים לקבל את הרשימה המקורית. השאלה
נותרת ונוגעת לסמכותו של בית המשפט להורות כעת על קבלת הרשימה. נראה, כי ככל שהמערערים עומדים על הגשת הרשימה המקורית, הרי שיש לקבלה. תוצאה כזו יהיה בה כדי לצמצם, ולו במידה מסוימת, את הפגיעה בזכות לבחור ולהיבחר.




התוצאה

:
21.
אשר על כן, הערעור מתקבל בחלקו, ובאופן שעל המשיבה לקבל לידה את הרשימה בטרם "תיקונה" - הרשימה המקורית, בכפוף לתשלום העירבון שהושב, מיידית ולא יאוחר מיום 23/10/08 כדי להמשיך ולבצע את הבדיקות הנדרשות עד ליום 26/10/08 ולאפשר את תיקונם בהתאמה של ליקויים שיימצאו לפי סע' 40 של החוק, ככל שיימצאו, עד ליום 29/10/08.
אין צו להוצאות בערעור.


המזכירות תמציא העתק פסק הדין מיידית לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"א בתשרי, תשס"ט (20 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.


ש' וסרקרוג
, שופטת
ס' נשיאה

קלדנית רימונדה ח'







עמנ בית משפט לעניינים מנהליים 237/08 מפלגת "ביחד", דביר שלום, אמסלם דוד ואח' נ' מנהל הבחירות לעיר נשר, המפקח הארצי על הבחירות - משרד הפנים ואח' (פורסם ב-ֽ 20/10/2008)