פסקי דין על ברקמן מרדכי | פסקי דין על ברקמן חוה | פסקי דין על לובין דוד | פסקי דין על לובין רויטל | פסקי דין על קרני גדעון ואח' |

170064/08 בשא     29/10/2008




בשא 170064/08 ברקמן מרדכי, ברקמן חוה נ' לובין דוד, לובין רויטל, קרני גדעון ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא170064/08


בפני
:
כב' השופטת אגי זהבה
– ס. נשיאה

29/10/2008




בעניין:



1 . ברקמן מרדכי

2 . ברקמן חוה
ע"י ב"כ עוה"ד מ. ברקמן


המבקשים


נ
ג
ד


1 . לובין דוד

2 . לובין רויטל
3 . קרני גדעון
4 . קרני רחל
5 . קלוגמן צבי
6 . אלעזר עדנה
7 . אלעזר איתן


ע"י ב"כ עוה"ד ד. קרני
המשיבים


החלטה


1.
בפני
בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט, שהוגשה ע"י המבקשים כנגד שבעה משיבים שהינם דיירים בבניין שברחוב גרונימן 12, ברמת אביב (להלן: "הבניין"). בבקשה נתבקש בית המשפט לאכוף בקנס משמעותי או במאסר אפקטיבי על המשיבים לציית להוראות הסכם פשרה שקבל תוקף של

פסק דין
ביום 7.4.2008, על ידי המפקחת גב' מירה אריאלי, בהליך שהתקיים בפני
המפקחת על רישום מקרקעין באגף רישום והסדר מקרקעין בתל אביב (להלן: "פסק הדין").

2.
כבר בפתח הדיון נמחקו המשיבים 6 ו-7 אשר לא היו צדדים להליך שהתקיים בפני
המפקחת. המשיבים 1-4, בנוסף להיותם דיירים בבניין הינם גם חברים בנציגות הבית המשותף. המשיב 5 הינו אחד מבעלי הדירות בבניין.

3.
פסק הדין, שאת אכיפתו דורשים המבקשים בהליך לפי פקודת בזיון בית משפט, מגבש שורה של הסכמות אליה הגיעו הדיירים בבניין למען יוכלו לחיות בדרכי שלום ובשכנות טובה. לפיכך, סעיפים רבים בפסק הדין הינם סעיפים הכוללים הצהרת כוונות ולא פעולות אופרטיביות שיש לבצע. כך למשל הם סעיפי 1.2, 1.4, 1.6 להסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
.

4.
לא היה קל לדלות מתוך הבקשה שהוגשה מה הן בדיוק טענות המבקשים להפרת פסק הדין. הטענה המרכזית למעשה מתייחסת לאי ביצוע האמור בסעיף 1.3 להסכם הפשרה, אשר מפאת חשיבותו יצוטט במלואו להלן: "ועד הבית יפנה למספר גננים מקצועיים לקבלת הצעות לשיפוץ הגינה הקדמית האמצעית. הצעות לשיפוץ והמחיר יובאו לאישור האסיפה הכללית של הדיירים שתתכנס ביום 15.5.2008, בשעה 20.00 בחצר הקדמית. בהעדר הסכמה לגבי אופן השיפוץ תיבחר ההצעה הדומה למתכונת הגינה הקדמית צפון מערבית".

5.
המבקשים הלינו על כך כי סעיף זה בהסכם הפשרה, שקיבל תוקף של

פסק דין
והפך לחלוט, לא קוים. בתגובתם טענו המשיבים כי הסדר הפשרה קוים על ידם מאחר וכינסו אסיפת דיירים ב- 18.5.2008 אך המבקשים הם אלו אשר דאגו "לפוצץ" את הישיבה ולא אפשרו קבלת החלטות במהלכה.

6.
במסגרת הדיון שהתקיים ביום 17.9.08 הוסכם בין הצדדים כי ועד הבית יפעל לכינוס אספת דיירים נוספת תוך 14 יום. לאספה יובאו הצעות כמפורט בסעיף 1.3 להסכם הפשרה וכן לשיפוץ הגינה כולה, תתקבל החלטה כפי שתתקבל והצדדים יתייצבו להמשך הדיון בבקשה ביום 22.10.08 במסגרתה יציגו לבית המשפט את תוצאות האסיפה הכללית.

7.
בהתאם להודעה שהגישו המשיבים, ביום 28.9.2008 נתקיימה אספת דיירים, בה השתתפו כל דיירי הבניין, לרבות המבקשים. לקראת אספה זו התקבלו הצעות מחיר לשיקום הגינה ומערכת ההשקיה בה. הצעות המחיר התייחסו למערכת ההשקיה בנפרד ולצמחיה בנפרד. יחד עם זאת, אספת הדיירים החליטה ברוב מוחלט, למעט עמדת המבקשים, כי בשלב ראשון ייקבע תקציב כולל לשיקום הגינה, אושרה הצעת המחיר לשיקום מערכת ההשקיה והוחלט על המשך ניהול
מו"מ באשר לעלויות שיקום הגינה, לאחר שתותקן מערכת ההשקיה.

בכך טוענים המשיבים כי קיימו את פסק הדין ואין לאכוף עליהם ביצועו במסגרת הליך לפי פקודת בזיון בית משפט.

בנוסף למשיבים טענות מקדמיות בדבר צורת הגשת הבקשה, אך החלטתי להתעלם מטענות אלו שכן בדעתי לדחות את הבקשה גם לגופה.

8.
הלכה פסוקה היא, כאשר קיימת מחלוקת אמיתית ביחס לאופן פרשנות תוכנו של הסכם, שאושר וקיבל תוקף של

פסק דין
, אין לאוכפו על פי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט.

עמד על כך ביהמ"ש העליון ברע"א 7148/98 עזרא נ' זלזניאק, פ"ד נג (3) 337, 348 (להלן: "פרשת זלזניאק"):
"לא זו אף זו. לאור אופיה הפלילי של הוראת הבזיון, אין זה ראוי לעשות שימוש בה, כאשר יש לנהל משפט שעניינו שאלת הפרת הסכם, כאשר הצדדים חלוקים בשאלת הפרתו או קיומו, ואין זה ראוי להכתים בכתם הפלילי את מי שסבר לתומו כי קיים את פסק הדין.
לפיכך, יצאה ההלכה מלפני בית משפט זה, לפיה אין אוכפים מכוח פקודת הבזיון, אלא צווים והחלטות שמובנם חד-משמעי ושאינם ניתנים ליותר מפירוש אחד"

(שם, עמ' 348).


זו היתה גם דעתו של כב' השופט לוין ברע"א 4231/90, אתת טכנולוגית (1985) בע"מ נ' מכ"ש ואח'
, פ"ד מה (1) 617, 619:
"הלכה פסוקה היא כי אין לאכוף צו שניתן על ידי בית המשפט בהליכי בזיון בית המשפט אלא אם כן הוא מצווה במלים חד משמעיות את אשר חייב להיעשות: ע"א 128/59 פד"י יג 1448; כמו שכתב בית משפט זה מפי השופט ח' כהן בע"פ 514/66 פד"י כא (1) 612, 607:

"גם לנו נראה שבדרך כלל אין בית משפט נזקק לראיות חיצוניות, לא בדבר כוונות בעלי הדין ולא בדבר כוונת בית המשפט, כדי לפרש את הצו ולהעניק לו, לאחר המעשה, משמעות שלא היתה בו על פניו.
ההליכים לפי פקודת בזיון בית המשפט הם, כידוע, מעין פליליים, וכל ספק בדבר משמעותו של צו בית המשפט צריך לפעול לטובת הנתבע – הנאשם, העומד בחזקתו שלא הפר את הצו – ולו מן הסיבה בלבד שלא הבין (ולא יכול להבין) את משמעותו".


מתייחס לעניין זה אף עו"ד מ' קשת בספרו "בזיון בית משפט" תשס"ב, בעמ' 110:
"הלכה פסוקה היא כי אין לאכוף צו, שנתן בית משפט בהליכי ביזיון בית משפט, אלא אם כן הוא מצווה במילים חד משמעיות את אשר חייב להיעשות. צו שיש בו "עניות", לשונו סתמית והוא חסר בהירות – לא יהיה בר אכיפה על פי סעיף 6 לפקודה".


ההליך לפי פקודת הביזיון מיועד להתברר במהירות וביעילות ובמסגרתו לא מתאפשר לבעלי הדין לפרוש מסכת ראיות שלמה ומלאה כבמשפט מלא [(ראה רע"א 4231/90, שם, עמ' 619; בג"ץ 10478 התאחדות הקבלנים בישראל נ' עיריית מודיעין, תק-על 2005 (3), 1406 וה"פ 1119/00 (ת"א) בש"א 19576 ש.א.י מועדונים בע"מ נ' אוצר מפעלי ים ואח'
(לא פורסם)].

9.
נחה דעתי, כי לאור הלכות אלו אין מקום לנקוט הליכים לפי פקודת בזיון בית המשפט כלפי המשיבים.


המשיבים 4-1 פעלו בהתאם לסעיף 1.3 להסכם הפשרה, קיבלו הצעות לשיפוץ הגינה, וכינסו אסיפת דיירים. העובדה שאסיפת הדיירים לא קיבלה החלטה אופרטיבית כוללת, ברוח הסכם הפשרה, אין לזקוף לחובתם האישית, ואין לחייבם באופן אישי בקנס או במאסר לבצע פעולה שהיא בניגוד להסכמה שהתקבלה באסיפת הדיירים.


עצם העובדה שקיימת מחלוקת באשר לפרשנות הנכונה של הסכם הפשרה, ולשאלה אם הופר הסכם הפשרה בסעיף זה אם לאו – היא הנותנת שאין לאכוף מכח פקודת בזיון בית המשפט הוראה שאינה חד-משמעית; בודאי שאין לאכוף מכח פקודת בזיון בית המשפט סעיפים בהסכם הפשרה שקבל תוקף של

פסק דין
, המנוסחים על דרך של "הצהרת כוונות".

10.
לאור אופיו הפלילי של ההליך לפי פקודת בזיון בית משפט, הרי שכל ספק צריך לפעול לזכות המשיבים.

11.
מכל הטעמים הללו גם יחד, דין הבקשה נגד המשיבים 4-1 להידחות.

12.
הוא הדין לגבי המשיב 5, שכלל אינו מתגורר בבניין. טענת המבקשים כלפיו מתייחסת לאי קיום הסעיף בהסדר הפשרה, לפיו "דיירי הבניין... יקפידו על שמירת הוראות החוק בכל הנוגע לשמירה והחזקה של בעלי חיים בחדרי המדרגות וברכוש המשותף".

כאמור, המשיב 5 כלל אינו מתגורר בבניין והמבקשים לא הוכיחו כי הכלב שצילמו משוטט בחצר הבית הינו כלבו של המשיב.

הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ לכ"א מן המשיבים, יחולו על המבקשים.


ניתנה היום, ל' בתשרי, תשס"ט (29 באוקטובר 2008), בהעדר הצדדים



זהבה אגי, שופטת
ס. נשיאה

הקלדה: פנינה ש.






בשא בית משפט שלום 170064/08 ברקמן מרדכי, ברקמן חוה נ' לובין דוד, לובין רויטל, קרני גדעון ואח' (פורסם ב-ֽ 29/10/2008)