פסקי דין על ח'ליל מסאלחה | פסקי דין על מוחמד מגארבה

4558-11/07 תק     06/10/2008




תק 4558-11/07 ח'ליל מסאלחה נ' מוחמד מגארבה




בפני
כב' הסגן נשיא יוסף בן-חמו
התובע ח'ליל מסאלחה
נגד

הנתבע מוחמד מגארבה

פסק דין
התובע הגיש תביעה בה הוא מבקש לחייב את הנתבע לפצותו על נזק שגרם למצלמות אבטחה הממוקמות בחזית ביתו של התובע.
התובע והנתבע הינם שכנים שבין בתיהם מפריד כביש. בחזית ביתו של התובע ממוקמות מס' מצלמות. התובע טוען כי הנתבע השיג את גבולו בשתי הזדמנויות, פעם אחת ב – 29/7/07 ופגע ב – 3 מצלמות במעגל סגור, המותקנות על הקיר החיצוני של ביתו של התובע, וגרם לו נזק בסך 1,733 ₪. בהזדמנות אחרת השיג הנתבע את גבולו ביום 5/8/07 ושבר מצלמה אחת, פגע בשתי מצלמות אחרות. עלות התיקון 4,158 ₪. לכתב התביעה צירף התובע חשבוניות וקבלות על התיקון וכן צילומים ושני דיסקים המתעדים את האירועים.

הנתבע טוען בכתב הגנתו כי המצלמות אותן התקין התובע פוגעות בפרטיותו ומתעדות ו/או מצלמות את בני משפחתו ואת כל מי שיוצא או נכנס את ביתו, או לבית עסקו הנמצא מתחת לבית. הנתבע טוען כי פנה אל התובע וביקש ממנו להסיט את כיוון המצלמות כדי שלא יפגע בפרטיותו, אך התובע סירב. כיוון שכך, הוא נאלץ לנקוט יוזמה ולשנות את כיוון המצלמות אך לא גרם נזק למצלמות. עוד טוען הנתבע כי המשטרה שהוזעקה למקום בדקה את המצלמות וקבעה שלא נגרם להן כל נזק.

במהלך הדיון אישר הנתבע שהוא זה האדם שרואים בתמונות מחזיק צינור ברזל בידו. הנתבע הסביר כי המצלמות ממוקמות באופן שנמיתן לראות את הנעשה בחדר השינה שלו ושל אשתו, ועל כן, הוא מאשר שהוא הזיז את המצלמות. לאחר מכן, הביא מישהו שתיקן אותן. המצלמות לא נשברו, אלא היה צורך בכיוון בלבד. הנתבע מאשר שהוא חזר על פעולה זו פעמיים.

במהלך הדיון הגיש התובע שני דיסקים, צפיתי בהם ואכן ניתן לראות את הנתבע כשהוא יוצא מפתח העסק שמתחת לביתו, ניגש לרחבה ולכיוון ביתו של התובע, ומסיט באמצעות צינור ארוך את המצלמות.
כאמור, הנתבע מאשר שחזר על פעולה זו פעמיים.

השאלה שבמחלוקת הינה לעניין הנזק. התובע טוען שנגרמו לו נזקים באופן שהיה צריך להחליף מצלמה אחת ולתקן שתיים אחרות בסכום כולל של 4,158 ₪ באירוע האחד, ובאירוע האחר, לתקן את שלושת המצלמות בסכום של 1,733 ₪.

אין ספק שפעולותיו של הנתבע גרמו לנזק לתובע, אך אני סבור שהתובע לא הוכיח את סכום הנזק הנטען.

דווקא מהדיסקים אותם צירף התובע בתמיכה לתביעתו, ניתן לראות שהנתבע מסיט את המצלמות, אך המצלמות ממשיכות לפעול גם לאחר שסיים את פעולתו ומתעדות את חזרתו לביתו לאחר שהסיט את המצלמות.
על כן, אני קובע שהנזק מסוים אכן נגרם, אך לא שבירת מצלמות ונזק כפי שנטען על ידי התובע.

אכן ניתן להבחין שהמצלמות מתעתדות את הנעשה בכניסה לביתו של הנתבע וכי ניתן לראות את חלון חדר השינה של הנתבע באופן שיש בו פגיעה בפרטיותו. אולם, הדרך לפתור את הבעיה ואת הפגיעה בפרטיות אינה על ידי נטילת החוק לידיים.

בנסיבות אלה, אני מעמיד את הנזק על סכום גלובאלי על פי הערכה בסך של 2,000 ₪.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 2,000 ₪, הסכום ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תדאג להחזיר לתובע את הדיסקים.

ניתן היום, ז' תשרי תשס"ט, 06 אוקטובר 2008, בהעדר הצדדים.
יוסף בן-חמו
,סגן נשיא
בית משפט לתביעות קטנות בעפולה
ת"ק 07-11-4558 מסאלחה נ' מגארבה 06 אוקטובר 2008








תק בית משפט לתביעות קטנות 4558-11/07 ח'ליל מסאלחה נ' מוחמד מגארבה (פורסם ב-ֽ 06/10/2008)