פסקי דין על יעקב מורד | פסקי דין על משה מורד | פסקי דין על עו"ד אבי שינדלר

10234/08 בשא     23/10/2008




בשא 10234/08 יעקב מורד, משה מורד נ' עו"ד אבי שינדלר




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
בשא
010234/08

בתיק עיקרי: א
013392/07

לפני
כב' הרשמת תמר נמרודי
תאריך:
23/10/2008



בענין:
יעקב מורד
משה מורד




המבקשים

נ ג ד


עו"ד אבי שינדלר





המשיב

החלטה

1.
המשיב הגיש נגד המבקשים תביעה בסדר דין מהיר לתשלום הסך של
3,500 ש"ח, בגין אי תשלום שכר טרחתו.

שיק שמסרו המבקשים למשיב ע"ח שכר הטרחה חזר בהעדר כיסוי ושיק חלופי שנמסר למשיב חזר בשל סגירת החשבון ממנו נמשך השיק.

לאחר שכתב התביעה נמסר למבקשים (באמצעות המבקש 1) ביום 19/12/2007 והם לא הגישו הגנתם, ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה ביום
18/2/2008.
2.
ביום 4/8/2008 הגישו המבקשים בקשה לביטול

פסק דין
, אותה תמכו בתצהירו של
המבקש 2.
3.
המשיב הגיש תגובתו לבקשה ולהלן החלטתי.
4.
במסגרת דיון בבקשה לביטול

פסק דין
על ביהמ"ש לבחון מדוע לא הוגשה הגנה במועד וכן מהם סיכויי ההגנה.

אי הגשת הגנה במועד

המבקש טען כי הוא ואביו מעולם לא קיבלו את כתב התביעה.

לטענתו, אביו, המבקש 1, אינו יודע קרוא וכתוב והוא לא קבל את כתב התביעה עבור המבקשים.

לבקשה לא צורף תצהיר מטעמו של המבקש 1, התומך בעובדות הנטענות בשמו , לרבות התיחסות לחתימה על אישורי המסירה.

משלא נעשה כן, יש לדחות את הבקשה.

יש לציין, כי המבקש לא פרט מתי נודע למבקשים
על ההליכים וכיצד ולכן לא ניתן לבחון האם הבקשה לביטול

פסק דין
הוגשה במועד.

סיכויי ההגנה

סיכויי ההגנה לא פורטו בתצהיר התמיכה בבקשה , אך צורפה בקשת רשות להגן (במקום כתב הגנה), אשר נתמכה בתצהירו של המבקש 2.

המבקש טען כי השיק נשוא התביעה לא נמסר למשיב על ידו או ע"י אביו, אלא ע"י שוכר החנות, משה אבנר.

כאמור לעיל, לא צורף תצהיר מטעם המבקש 1, בתמיכה לטענה כי הוא לא מסר את השיק למשיב. לכן דין טענתו של המבקש 1 להדחות.

בנוסף, אף אם השיק נמסר למשיב ע"ח שכר הטרחה, גם אם נמשך ע"י צד ג', לא הוכח כי הוא נפרע.

לענין המבקש 2 – הטענה כי הוא לא מסר את השיק למשיב אינה מקימה לו הגנה, שכן המבקשים נתבעים מכח התחייבותם לשלם למשיב שכר טרחתו והם לא הראו כי שילמו לו שכר זה. לכן דין הטענה להדחות.

המבקש 2 טען גם כי הוא איננו צד לתביעה, הוא אינו רשום כבעלים של הנכס ואף אינו ערב לחובות שוכר הנכס.

טענת המבקש אינה מקימה לו הגנה. כאמור לעיל, המבקשים נתבעים בגין אי תשלום שכר טרחה למשיב, בגין הליכים בהם יצגם.

מהמסמכים המצורפים עולה כי המשיב יצג את שני הנתבעים. על כן, אף אם המבקש 2 לא מסר את השיק למשיב, אין לו הגנה נגד התביעה.

מהאמור עולה כי המבקשים לא הצליחו להראות הגנה אפשרית.
5.
אשר על כן הנני קובעת כדלקמן:

א.
אני דוחה את הבקשה לביטול

פסק דין
.


ב.
מכיון שלא התקיים דיון, אין צו להוצאות בבקשה.

ניתנה היום, כ"ד בתשרי התשס"ט (23 באוקטובר 2008), בהעדר הצדדים.




תמר נמרודי
, רשמת








בשא בית משפט שלום 10234/08 יעקב מורד, משה מורד נ' עו"ד אבי שינדלר (פורסם ב-ֽ 23/10/2008)