פסקי דין על סרגיי פחרטדינוב | פסקי דין על דימיטרי מליגן |

92152/05 בש     22/07/2005




בש 92152/05 מדינת ישראל נ' סרגיי פחרטדינוב, דימיטרי מליגן




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בש 092152/05
בש

092151/05


בפני
:
כב' השופטת ד"ר דרורה פלפל


22/07/2005




בעניין
:
מדינת ישראל






המבקש

נ
ג
ד


1.
סרגיי פחרטדינוב
2.
דימיטרי מליגן







המשיבים


החלטה


כנגד המשיבים הוגשו בקשות למעצר עד תום ההליכים, בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, סחיטה בכח, גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, איומים, גניבה והחזקת נשק. ( כלפי המשיב מס. 2).

השופט כבוב שדן בבקשה, הגיע למסקנה כי המדובר בנאשמים ללא עבר פלילי, בעלי אורח חיים נורמטיבי, וקשיי יום, ולכן יש לבחון, למרות חומרת העברות, אבל בנסיבות המקרה (שפי שפורטו בהחלטה באריכות) את מסוכנותם באמצעות תסקיר מאת שירות המבחן, שיקבע את החלופה המוצעת אודות המשיבים.

שירות המבחן אכן הגיש תסקירי מבחן, והדיון בפני
התמצא בחלופת המעצר.

ב"כ המדינה הצביע על כך כי לגבי סרגי, לא הוצעה כל חלופת מעצר ממשית, ולכן התקשה שירות המבחן להמליץ באופן חד משמעי על שחרורו בתנאי הרחקה בלבד. מכאן הוא הסיק, כי בהעדר המלצה, יש לעצור את הנ"ל, ללא חלופת מעצר.

לגבי הנאשם דימיטרי, למרות ששירות המבחן המליץ לשקול בחיוב אפשרות של שחרורו בתנאי הרחקה מהמתלונן תוך חתימה על ערבויות מתאימות, סבר ב"כ המדינה כי משפט סיומת זה אינו מתאים לרקע הכללי כפי שתואר ע"י שירות המבחן, מספר שורות, לפני מסקנה זו. ומכאן גם עמדתו לגבי משיב זה שיש לעוצרו עד תום ההליכים ללא חלופת מעצר.

שירות המבחן ציין כי בדירה בה מתעתדים להיות שני הנאשמים ביחד, או בדירתו של אדם שלישי, אין למעשה אפשרות של פיקוח צמוד עליהם, ואין להם כל הצעה לפיקוח מעין זה.

אשר לסרגי –

עולה מהתסקיר שהמדובר באדם בן 45, גרוש פעם שניה, עלה ארצה מקירגיזיה לפני כ – 6 שנים עם רעיתו ובנו. בארץ התגרשו בני הזוג. נראה כי הנ"ל חסר מערכות תומכות, חסר קרובי משפחה בארץ. כתוצאה מכך הוא מנסה להשתלב בחברה ומנסה בכל זאת לשלוט על התנהגותו. הסכסוך הכספי עם המתלונן (בגין החזרת שכ"ד עקב מצב כלכלי דחוק) גרם לכך שהוא מעונין כיום לוותר על החוב, ולא ליצור כל קשר עם המתלונן. נראה שלענין אי יצירת הקשר, כבר כחודש ימים לפני הגשת התסקיר, הוא החל בכך.
שהייתו במעצר עד כה השפיעה עליו.
שירות המבחן התקשה לקבוע עמדה באשר למסוכנותו כלפי המתלונן, וציין כי לא הוצעה בפני
ו כל אפשרות של חלופת מעצר, ולא הוצע כל פיקוח.

תיאמר האמת שהתחבטתי בנושא.
עשוי להיות אדם נורמטיבי, חסר חברים או משפחה, שרק בהעדר חלופת מעצר, כתוצאה מכך, יש לשולחו למעצר עד תום ההליכים?
מה הדרך הנכונה לשקלל בין בטיחותו של המתלונן לבין מסוכנותו של הנאשם כלפיו?
נראה כי במקרה הנוכחי, שירות המבחן סיפק מספיק פרטים לפחות לענין המסוכנות.
גם השירות אינו מסוגל לאמר באופן חד משמעי כי הנאשם מסוכן למתלונן.
השירות מדגיש, כי המדובר באדם ששהייה במעצר השפיעה עליו והוא מרגיש מאויים בה, בנוסף לערכיו הנורמטיביים. המדובר באדם עובד, חסר עבר פלילי, שייתכן שהמפגש הראשון עם שלטון החוק, יכול לגרום לכך שהוא יחזור לשורת האנשים המצייתים לחוק.
לאור כל האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:
הנאשם ישוחרר בערבות עצמית וערבות צד ג' בסכום של 15,000 ₪, ובהפקדה במזומן של 5,000 ₪. הפקדת המזומן נדחית בזאת ליום א' שעה 12.00. בהעדרה ייעצר.
חלק מתנאי השחרור בערבות יהיה שלא יצור קשר עם המתלונן באופן ישיר או עקיף.
עליו להפקיד את דרכונו במשטרה. וכן יוצא נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ.
צו עיכוב היציאה מן הארץ יוצא בעוד 24 שעות.

אשר לנאשם דמיטרי –

לא מקובלת עלי עמדת התביעה, כי מסקנת תסקיר שירות המבחן, סותרת את העובדות שצויינו לפני מסקנה זו.
שירות המבחן תיאר את התנהלותו וחייו של הנאשם. הוא כבן 31 עלה ארצה בשנת 2001 עם אשתו ובנו, ומצוי כיום בהליכי גירושין. הוא וסרגי גרים יחד באותה דירה. גם הוא כסרגי ניהל חיים נורמטיביים בעבר, ואילו עם עלייתו ארצה, סבל אובדן מסגרות, ובדידות. גם הוא חווה מהפך לאור ההליכים המשפטיים שננקטו נגדו. הוא נוטה לשתות במצבי משבר. הקשר היחיד שלו הוא עם הנאשם השני - שותפו לדירה.
גם הוא נעצר כחודש לאחר האירוע, ובמהלך אותו חודש לא ניסה להפעיל לחץ נוסף על המתלונן או להתקרב אליו.
מכאן מסקנת השירות שיש לשקול בחיוב אפשרות שחרורו בתנאי הרחקה מהמתלונן תוך חתימה על ערבויות מתאימות.
מסקנה זו מתאימה והיא משקללת בתוכה את התרשמות השירות ממה שפורט בתסקיר, לחיוב ולשלילה, כשאין בה חוסר עקביות לטעמי.
ואם חככתי בדעתי מה יהיה הדין לגביו סרגי, אזי כאן לגבי לאור ההמלצה החיובית, ולאור הנסיבות החריגות שצויינו בפסה"ד לגבי שני הנאשמים, - אין בליבי התלבטות.

אשר על כן אני מורה גם על שחרורו של נאשם זה בערבות עצמית וערבות צד ג' בסכום של 15,000₪.
וכן בהפקדה במזומן של 5,000 ₪. הפקדת המזומן תידחה ליום ראשון שעה 12.00, בהעדרה ייעצר.
חלק מתנאי השחרור בערבות הוא שלא יצור קשר עם המתלונן, באופן ישיר או עקיף.
עליו להפקיד את דרכונו במשטרה.
יוצא נגדו לאחר 24 שעות צו עיכוב יציאה מן הארץ.

ניתן והודע היום במעמד הנאשמים , באי כוחם וב"כ הפרקליטות.


___________________

ד"ר דרורה פלפל
, שופטת














עו"ד רגב:
אבקש לעכב את ביצוע ההחלטה כדי שנוכל לשקול את עמדתנו בקשר להגשת ערר.
עו"ד קולטון
(ממשרד עו"ד אבי כהן), בשם המשיב 2: אנחנו נסכים לעיכוב ביצוע עד ליום א' ונבקש שהמדינה תודיע לנו אם בכוונתה להגיש ערר.
עו"ד פרופס (ממשרד עו"ד שקלאר):
אני מתנגדת לעיכוב. אני חושבת שהוגש תסקיר, ההחלטה של גברתי נכונה ואני מבקשת לשחרר את המשיב עוד היום.

החלטה

לאור האפשרות של הגשת ערר, הביצוע מעוכב למשך 48 שעות.
במידה וקיימת החלטה עוד היום, תודיע על כך ב"כ המדינה לצדדים.

ניתנה היום ט"ו בתמוז, תשס"ה (22 ביולי 2005) במעמד הצדדים



ד"ר דרורה פלפל
, שופטת










עו"ד פרופס:
אני אבקש להבהיר במזהירות לענין הפקדת הדרכון במשטרה, שתינתן דחיה להפקדת הדרכון מאחר והמשיב 2 צריך לגשת לביתו, לקחת את הדרכון ולהפקיד אותו במשטרה והוא לא יכול לעשות זאת לפני שיהיה משוחרר.

החלטה

הפקדת הדרכון של המשיב 2 נדחית בזאת עד ליום א' 24/7/05 שעה 12:00 בצהרים.

ניתנה היום ט"ו בתמוז, תשס"ה (22 ביולי 2005) במעמד הצדדים



ד"ר דרורה פלפל
, שופטת








בש בית משפט מחוזי 92152/05 מדינת ישראל נ' סרגיי פחרטדינוב, דימיטרי מליגן (פורסם ב-ֽ 22/07/2005)